Tibetan
་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་མི་མངོན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། གང་གི་ཕྱིར་ཙནྡན་གྱི་སྡོང་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་བྲལ་བ་དེས་ན་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་ཡང༌། ད་ལྟར་གྱི་ནི་སྐད་ཅིག་ཀྱང༌། །རྫས་སུ་ཡོད་པར་མ་གྲགས་ཉིད། །ཅེས་ བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ད་ལྟར་གྱི་སྐད་ཅིག་རྫས་སུ་ཡོད་པར་འགའ་ཞིག་གིས་འདོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དབུ་མར་སྨྲ་བ་རྣམས་ལ་ནི་དེ་རྫས་སུ་ཡོད་པར་མ་གྲགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཐོག་མའི་དུས་ཀྱང་གཞན། བར་གྱི་དུས་ཀྱང་གཞན། ཐ་མའི་དུས་ཀྱང་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདུས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྫས་སུ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདིར་སྨྲས་པ། སྤྱོད་དང་བཅས་པའི་སྤྱད་བྱ་འདི། །སྤྱད་བྱ་ཡིན་ཕྱིར་མ་ལ་སོགས་བཞིན། །རྟོགས་པ་པོ་ནི་སྤྱོད་པ་ཉིད། །ཅེས་དེ་ལྟར་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ་ལ་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་བཞི་ཆས་ལན་སྨྲས་པ། དེ་ཡི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདུས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྤྱོད་པ་པོ་ནི་མལ་ཆ་དང་སྟན་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་འདུས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པས་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ལས་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགལ་བའི་དོན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ནས་ཡང་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ན། གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་གང་ཤེས་བྱ་ངེས་པར་རྟོགས་པ་དེ་ནི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་ན་དེ་ལ་འདི་སྐད་བརྗོད་བར་བྱ་སྟེ། རྟོགས་པ་ངེས་པར་རྟོགས་ཡིན་ན། །དེ་ནི་གང་གི་ཡིན་པ་སྨྲོས། །དངོས་པོ་བྱེད་པ་ལ་བརྟེན་ཏེ། །གོས་སོགས་ཚོན་དུ་བཙོས་པ་བཞིན། །རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བློ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོའི་རྐྱེན་ཡིན་ལ་དངོས་པོ་ནི་ངེས་པར་རྫས་ལ་བརྟེན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཚོན་དུ་གོས་བཙོས་པ་བཞིན་ནོ། །བསྒྱུར་བ་ནི་བཙོས་པ་སྟེ། འབྲས་ཆན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་ཡང་རྟོགས་པ་ལ་མ་རྟོགས་པའི་རྫས་ནི་མི་དམིགས་ན་འདི་གང་གིས་རྟོགས་པ་ཡིན་པ་སྨྲོས་ཤིག །གཞན་ཡང༌། སྒྲ་སོགས་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་བ། །ཡིན་ཡང་ཤེས་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན། །སྒྲ་སོགས་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད། །ཡིན་ནའང་ཤེས་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན། །རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་བློས་ངེས་པར་བྱས་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པར་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ཡང་འདི་ལ་མེད་པས་ཇི་ལྟར་ན་འདི་ཤེས་པ་པོར་འགྱུར་བ་ཡིན། མི་འགྱུར་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རི་མོ་ལ་བྲིས་པའམ། ཤིན་དུ་གཉིད་ཀྱིས་ལོག་པའི་གནས་སྐབས་བཞིན་ནོ། །ཡང་
Chinese
不做，因此也不是不可见的。因为檀树的树干失去了它自身的本性，所以是作者，而不是行为。因为没有例子，所以，现在的刹那，也没有被认为是实有。这样说了，虽然有些人认为现在的刹那是实有，但在中观论者看来，它不是实有。因为刹那本身的初始时刻是不同的，中间时刻也是不同的，最终时刻也是不同的。因此，由于它是聚集的性质，所以它不是实有。如果有人在这里说：这个与行为相关的对象，因为是对象，就像母亲等一样。认知者就是行为本身。这样，如果别人这样说，为了驳斥，用四种方式回答说：那不是它的证明。这是什么意思呢？聚集的自性之作者，就像依赖于床垫和坐垫等一样，认知也是以聚集的性质而成立的，因此，从法性的差别中返回，是为了证明是矛盾的。然后又问，这个叫做认知的是什么？如果对方说，凡是所知被确定地认知，那就是认知。那么，应该对他说：如果认知被确定地认知，那么说说那是谁的？依赖于事物的作用，就像用颜色染布一样。认知叫做智慧，就像这样，是事物的因缘，而事物必须依赖于实有，就像用颜色染布一样。改变就是染色，就像米饭等一样。在这里，如果认知没有被认知的实有，那么说说这是谁的认知？另外，声音等不会变成被知的，如果是这样，怎么会是知者呢？声音等会变成被知的，即使是这样，怎么会是知者呢？总之，如果智慧所确定的后续行为完全没有，那么这怎么会变成知者呢？因为是不变的自性，就像画在图画上，或者像深度睡眠的状态一样。又
English
It is not doing, therefore it is not invisible either. Because the trunk of the sandalwood tree has lost its own nature, it is the agent, not the action. Because there is no example, even the present moment is not considered to be real. Having said this, although some consider the present moment to be real, to the Madhyamikas, it is not considered to be real. Because the initial moment of that very moment is different, the middle moment is also different, and the final moment is also different. Therefore, since it is of the nature of aggregation, it is not real. If it is said here: This object associated with action, because it is an object, is like a mother, etc. The cognizer is the action itself. Thus, if others say this, in order to refute it, answer in four ways: That is not its proof. What does this mean? The agent of the nature of aggregation, just as it depends on mattresses and cushions, etc., cognition is also established as the nature of aggregation, therefore, returning from the difference of dharma, it is to prove that it is contradictory. Then again, what is this called cognition? If the other party says that whatever is knowable is definitely cognized, that is cognition. Then, it should be said to him: If cognition is definitely cognized, then tell me whose it is? Relying on the action of things, just like dyeing cloth with color. Cognition is called wisdom, just like this, it is the cause of things, and things must rely on reality, just like dyeing cloth with color. Changing is dyeing, just like rice, etc. Here too, if the substance that is not cognized is not visible to cognition, then tell me whose cognition is this? Furthermore, sounds, etc., will not become known, but if so, how can it be a knower? Sounds, etc., will become known, but even so, how can it be a knower? In short, if the subsequent actions determined by wisdom are completely absent, then how can this become a knower? Because it is of an unchanging nature, like being painted on a picture, or like a state of deep sleep. Again
Tibetan
གལ་ཏེ་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པར་གྱུར་པ་འདི་འགའ་ཞིག་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ འབྱུང་བ་ཡིན་ན་ནི་དེས་ན་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གདོང་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་བརྙན་བཞིན་དུ་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དང་ལྡན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་རང་གི་ངོ་བོ་ཉམས་པ་ཡིན་ན་འདི་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། འདི་ནི་བྱེད་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་ན་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར། གལ་ཏེ་བློས་ངེས་པར་བྱས་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་ཅིང་རྗེས་སུ་སྤྱོད་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཞེས་བྱའོ་ཞེ་ན། བྱེད་པ་མེད་པ་མ་སྐྱེས་ཕྱིར། །བྱེད་བོ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འདོད། །མ་སྐྱེས་པ་ལ་འདོགས་ན་ཡང༌། །སྐྱེས་བུ་བཏགས་པ་པ་རུ་འགྱུར། །ཉེ་བར་འདོགས་པར་བྱེད་ན་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་དུ་རིགས་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་སྐྱེས་བའི་ཕྱིར། འདིའི་ཉེ་བར་གདགས་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེས་བ་ཞིག་ཡིན་ན་ཉེ་བར་གདགས་པར་འགྱུར་གྱི། ཇི་ལྟར་ན་ཤེས་པ་འདི་ཉེ་བར་གདགས་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་བསམས་པའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་མེའི་སྲེག་པ་ཉེ་བར་གདགས་པ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཉེ་བར་གདགས་པར་བྱ་སྟེ། ཇི་ལྟར་རྐུན་མོས་གྲོང་བསྲེགས་ཞེས་མེ་ལ་ཡོད་པའི་སྲེག་པ་རྐུན་མོ་ལ་ཉེ་བར་འདོགས་པར་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་བློ་ལ་ཡོད་པའི་ཤེས་པ་ཡང་སྐྱེས་བུ་ལ་ཉེ་བར་འདོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་འདིར་སྨར་ནུས་ཏེ། སྐྱེས་བུ་དེ་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ན་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཉེ་བར་འདོགས་ཉེ། ལུགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མེའི་སྲེག་པ་ཉེ་བར་འདོགས་པ་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང༌། བྱེད་པོའི་སྒྲ་ཡི་བརྗོད་བྱའི་ཕྱིར། །མེ་བཞིན་ཁྱོད་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་ཡང༌། །རྒྱུ་བཅས་བྱ་བཅས་སྤྱད་བྱ་དང༌། །བྱ་བ་རབ་ཏུ་བསྐྱེད་པའང་ཡིན། །མེ་དང་ཆོས་འདྲ་བར་བྱེད་པ་བོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་འདི་ལ་ཉེ་བར་འདོགས་པར་བྱེད་ན་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དང༌། བྱ་བ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དང༌། སྤྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་ཉིད་དང༌། བྱ་བ་ཡིན་པ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་མེ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བར་ཡང་འགྱུར་ན་དེ་ལྟ་བུར་ནི་ཁྱོད་མི་འདོད་དོ། །གཞན་ཡང༌། ཀུན་ཁྱབ་མ་ཡིན་རང་བཞིན་ལས། །གཞན་པ་མ་ཡིན་སྐྱེས་བུ་མིན། །དེ་ཡི་རང་དངོས་ཁྱད་པར་ནི། །དེ་ཡིས་འདི་ལྟར་སྤོང་བར་འགྱུར། །འཛིན་ཀུན་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ གཅིག་གི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེ་བཞིན་ནོ། །རང་བཞིན་ལས་གཞན་པ་ཡང་མ་ཡི
Chinese
如果声音等成为所知的事物，那么这其中有些会发生完全的变化，因此，它就是具有完全变化性质的事物。就像面容等的影像一样，将会陷入具有常等过失的境地，如果自己的本性消失，那么这又如何成为所知的事物呢？如果这没有作者，那么又如何成为作者本身呢？如果说因为心识确定之后，随之而行，随之而用，所以称这为作者，那么，因为没有作者，所以没有产生。如何认为它是作者本身呢？即使安立于未生者，也成了安立者。即使是安立，也因为作者本身没有产生，所以就像兔角一样，是不合理的，因为没有产生。这的安立又如何能够成立呢？如果是已生的事物，才能安立，如何说这个知识能够安立呢？这是所思考的。如果像火的燃烧一样可以安立，那么这里也可以安立，就像盗贼烧毁村庄一样，将火所具有的燃烧安立在盗贼身上一样，将心识所具有的知识也安立在补特伽罗身上，这里可以这样说。如果那个补特伽罗与行为分离，那么作者本身也会被安立。因为有道理，就像火的燃烧可以安立一样。对此，也有：因为作者的语词所表达的意义，像火一样，你的补特伽罗也是，具有因，具有行为，是所用，也是行为的产生者。如果像火一样，以作者之名安立于此，那么就成了具有因，具有行为，是所用，也是产生行为的性质，就像火一样，如果也像这样发生，那么你是不愿意的。另外，不是周遍一切，不是与自性相异，不是补特伽罗。它的自性、实体、差别，它会这样舍弃。不是周遍一切所执，因为是某一方面的行境，就像火一样。也不是与自性相异。
English
If sound and so on become knowable things, then some of these will undergo complete change, therefore, it is something that has the nature of complete change. Like the image of a face and so on, it will fall into the state of having faults such as permanence, and if its own nature disappears, then how can this become a knowable thing? If this has no agent, then how can it become the agent itself? If it is said that because the mind determines it, follows it, and uses it, therefore it is called an agent, then, because there is no agent, it is not produced. How can you think it is the agent itself? Even if it is established on the unborn, it becomes the establisher. Even if it is established, because the agent itself is not produced, it is unreasonable like a rabbit's horn, because it is not produced. How can this establishment be established? If it is a born thing, it can be established, how can it be said that this knowledge can be established? This is what is being thought about. If it can be established like the burning of fire, then it can also be established here, just as a thief burns down a village, the burning that the fire has is established on the thief, just as the knowledge that the mind has is also established on the person, it can be said here. If that person is separated from action, then the agent itself will also be established. Because it is reasonable, just as the burning of fire can be established. To this, there is also: Because of the meaning expressed by the word agent, like fire, your person is also, having cause, having action, is used, and is also the producer of action. If it is established here in the name of the agent like fire, then it becomes having cause, having action, is used, and is also the nature of producing action, just like fire, if it also happens like this, then you are unwilling. Also, it is not all-pervasive, not different from its own nature, not a person. Its own nature, substance, difference, it will abandon it in this way. It is not pervasive of all that is grasped, because it is the object of one aspect, like fire. It is also not different from its own nature.