Tibetan
ས་བྱ་བ་དེ་ཡང་འདིར་བརྟག་དགོས་པ་ཡིན་ཏེ། ཅི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འདི་སྣོད་ཆག་པའི་དུམ་བུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དབྱེ་བ་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཞིག་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འདི་གཙོ་བོའི་ཡོན་ཏན་བཞིན་དུ་བྱེད་པ་མེད་པ་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་རྣམས་ལ་ཡང་ཚུལ་འདི་ཉིད་སྦྱར་བར་བྱའོ། །གཞན་ཡང་གཙོ་བོ་ནི་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དམ་བཅའ་བའི་དོན་ཅི་ཞིག་ཡིན། ཅི་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུ་གཙོ་བོ་གཅིག་པུ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཙོ་བོ་ནི་ཆེན་པོའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ་ཆེན་པོ་ནི་ངར་འཛིན་པའི་རྒྱུ་ཡིན། ངར་འཛིན་པ་ནི་དེ་ཙམ་གྱིའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སོ་སོའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན། དེ་ལ་རེ་ཤིག་རྒྱུ་གཅིག་སྔོན་དུ་སོང་བ་ལས་ཡིན་ན་ནི་རྒྱུ་རྣམས་དང་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། འདི་ལ་གང་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི་རྒྱུ་ཐ་དད་པར་མཐོང་སྟེ། ཇི་ལྟར་ས་ནི་བུམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ་བུམ་པ་ནི་གྱོ་དུ་མ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཙནྡན་གྱི་ལྗོན་པ་ནི་སྡོང་པོའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ་སྡོང་པོ་ནི་དུམ་བུའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་རྒྱུ་གཅིག་སྔོན་དུ་སོང་བ་ལས་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ནི་མེད་དོ། །དེས་ན་རྒྱུ་གཅིག་སྔོན་དུ་སོང་བ་ལས་ཡོད་པ་ཉིད་མི་འབྱུང་བར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ན་མེད་པ་ཉིད་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་པས་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་བཟློག་པ་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་ཐ་དད་རྒྱུ་ལས་ཀྱང༌། །འབྱུང་བར་འདོད་པའི་དཔེ་ཡོད་མིན། གཙོ་བོ་ནི་ཆེན་པོའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བའི་རིགས་གཅིག་པའི་དངོས་པོའི་དོན་རྟག་པར་གནས་པའི་ངོ་བོ་ནི་མེད་པས་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་འདིར་བདག་གིས་སྣོད་ཆག་པའི་དུམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་དཔེ་སྨྲས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། སྣོད་ཆག་པའི་དུམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ལ། གཙོ་བོ་ཉིད་ནི་རྟག་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དེ་དག་འདྲ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཅི་ལྟར་རྟག་པ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞན་དག་གིས་ཚད་མ་སྨྲས་པ། ཙནྡན་དུམ་བུར་གྱུར་པ་ན། །ཉམས་པ་མིན་པར་རྟོགས་བྱ་སྟེ། །སྟོབས་དང་གཟུགས་དང་ཚད་ལ་སོགས། །ཉེ་བར་གནས་ཏེ་བདག་ཉིད་བཞིན། །ཙནྡན་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་བརྟན་པར་གནས་བཞིན་དུ། དུམ་བུ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སོ་སོར་འབྱུང་བར་གྱུར་པ་ན་སྡོང་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མི་མངོན་པར་
Chinese
而且，对于地，也需要在此进行考察。这后续产生的，是如容器破碎的碎片等一样，是具有区分和原因的吗？或者，这后续产生的，是如主体的功德一样，是没有作用的呢？这确实是不确定的。对于完全变化等的理由，也应当采用这种方式。另外，声称“主体是存在的”的意义是什么？是说主体是所有如大等事物的唯一原因吗？或者说，主体是大的原因，大是自我的原因，自我是仅此而已的原因等，各自是各自的原因呢？对此，如果说一个原因先于其他原因，那么就与原因们相矛盾。怎么说呢？因为在此，凡是存在的，都被视为不同的原因。比如，土是瓶子的原因，而瓶子是许多碎片等的原因。同样，檀香树是树干的原因，而树干是树枝的原因，因此，不存在由一个原因先于其他原因而形成的自性。因此，通过推断，一个原因先于其他原因而存在是不可能的，从而有力地证明了不存在，因此，这是在证明与有法自身的自性相反的事物。 同样，从不同的原因中， 想要产生的事例是不存在的。主体是大的原因，因为它是后续产生的，例如，像什么一样呢？由于不存在同类事物的恒常存在的自性，因此事例是不成立的。如果在这里，我没有提到容器破碎的碎片等的例子吗？ 容器破碎的碎片等是无常的，而主体本身是常法的有法，那么它们怎么会相似呢？为了证明它是如何恒常的，其他人提出了量： 当檀香变成碎片时， 应当认识到没有衰败， 力量和形状以及大小等， 都接近存在，如其自身。 在被称为檀香的物质保持稳定的同时，当被称为碎片的法的差别分别产生时，被称为树干的法的差别不会显现。
English
Moreover, it is necessary to examine the element of earth here as well. Is this subsequent arising, like fragments of a broken vessel, something with distinctions and causes? Or is this subsequent arising something without function, like the qualities of a principal? This is indeed uncertain. This same method should be applied to the reasons of complete transformation and so forth. Furthermore, what is the meaning of asserting that "the principal exists"? Is it that the principal is the sole cause of all things such as the great one? Or is it that the principal is the cause of the great one, the great one is the cause of ego, ego is the cause of only that much, and so forth, each being the cause of each? In that case, if one cause precedes the others, then it contradicts the causes. How so? Because whatever exists here is seen as a different cause. For example, earth is the cause of a pot, and a pot is the cause of many fragments and so forth. Similarly, a sandalwood tree is the cause of a trunk, and a trunk is the cause of branches, so there is no self-nature formed from one cause preceding the others. Therefore, it is impossible for something to exist from one cause preceding the others, and by inference, non-existence is powerfully proven, thus proving something contrary to the self-nature of the subject. Similarly, from different causes, There is no example of wanting to arise. The principal is the cause of the great one, because it is subsequently produced, for example, like what? Since there is no permanently existing self-nature of similar things, the example is not established. If here, have I not mentioned the example of fragments of a broken vessel and so forth? Fragments of a broken vessel and so forth are impermanent, and the principal itself is a permanent dharma-possessor, so how are they similar? In order to prove how it is permanent, others have stated a valid cognition: When sandalwood becomes fragments, It should be recognized that there is no decay, Strength and shape and size and so forth, Exist closely, like itself. While the substance called sandalwood remains stable, when the differences of the dharma called fragments arise separately, the differences of the dharma called trunk do not appear.
Tibetan
གྱུར་ལ་དུམ་བུ་མངོན་བར་གྱུར་བ་དེའི་དུས་ན་ཡང་ཙནྡན་ལ་ནི་ཉམས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །སྟོབས་ཉེ་བར་གནས་པ་དང༌། གཟུགས་ཉེ་བར་གནས་པ་དང༌། ཚད་ཉེ་བར་གནས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་རྣམས་ནི་གཏན་ཚིགས་ཏེ། ཉེ་བར་གནས་པའི་ངོ་བོ་ནི་ཉེ་བར་གནས་པ་ཉིད་དོ། །རིགས་གཅིག་པའི་རྒྱུའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་པའོ། །དེ་ལ་སྟོབས་ཉེ་བར་གནས་པ་ནི་ཙནྡན་དུམ་བུ་ལ་སོགས་པར་བྱས་སུ་ཟིན་ཀྱང་སྨན་ལ་སོགས་པའི་དགོས་པ་ལ་དྲི་དང་རོ་ཐ་མི་དད་པས་དེ་ལྟར་ཕན་པར་འགྱུར་བའི་ནུས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །གཟུགས་ཉེ་བར་གནས་པ་ནི་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པར་མཐུན་པའི་གཟུགས་ཉིད་དོ། །ཚད་ཉེ་བར་གནས་པ་ནི་ཙནྡན་གྱི་སྡོང་པོ་ཆེན་པོ་ལ་དུམ་བུ་མང་པོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། ཆུང་ངུ་ལ་ནི་དུམ་བུ་ཡང་ཉུང་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། གང་དང་གང་ཉེ་བར་གནས་པ་ཡོད་པ་དེ་དང་དེ་ནི་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དུམ་བུར་མ་བྱས་པའི་ཙནྡན་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་ནོ།། དེས་ན་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་ཡང་བདག་ལ་དཔེ་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ནུས་པའི་བདག་ཉིད་ཉིད་དུ་དེ། །ཡོད་ན་སྔར་བཞིན་དཔེ་མི་འགྲུབ། །གཙོ་བོའི་ནུས་པ་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་ལ་ཡང་ཡོད་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པར་གྱུར་ཀྱང་དངོས་པོའི་དོན་མི་གསལ་བ་གཞན་མེད་པས་བསྒྲུབ་བྱ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བའི་ངོ་བོར་དེ་ཡོད་ནའང༌། །གྲུབ་པའི་མཐའ་ནི་སྤང་བར་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་ཡང་གསལ་བའི་ངོ་བོས་གཙོ་བོ་དབྱེ་བྲག་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། གྲུབ་ པའི་མཐའ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། ལུང་ལས་གཙོ་བོ་ནི་མི་གསལ་བའོ་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཙནྡན་དང་དུམ་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་བཞིན་དུ་བྱ་བ་དང་བྱེད་བདག་ཉིད་ཀྱང་བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང༌། བྱ་དང་བྱེད་པ་གཅིག་ཉིད་དུ།། སྒྲུབ་ནའང་སྨྲས་པའི་ཚུལ་ཉིད་ཡིན། །རིགས་མཐུན་ཉིད་ལ་གཅིག་ཉིད་དུ། །སྒྲུབ་ནའང་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་ལ་བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་ནི་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་འདི་ལྟར་ནས་ཀྱི་ས་བོན་ལས་བྱུང་བའི་མྱུ་གུ་དང༌། སྡོང་བུ་དང༌། སྦུབས་དང༌། འདབ་མ་དང༌། སྙེ་མ་དང༌། འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་
Chinese
变成碎块显现的时候，檀香也不会消失，这是宗（论题）。力量相近、形状相近、大小相近，这些是理由，相近的自性就是相近本身。没有完全舍弃同类因的自性。其中，力量相近是指檀香碎块等做完之后，对于药物等的需求，香气和味道没有差别，因此能够发挥作用的能力。形状相近是指与白色等相似的形状本身。大小相近是指大的檀香树有很多碎块，小的檀香树碎块也少，哪个相近存在，哪个就不会消失，例如没有做成碎块的檀香的自性一样。因此，如果说在不同的因上也有像我一样的例子，那么，对此要说，能量的自性本身，如果存在，就不能像以前一样成立例子。如果主要能量等差别也存在，即使有随同等理由，因为没有其他不明显的事物，所以不能随同所立宗，因为没有例子。即使它存在于明显的自性中，也会舍弃已成立的宗义。如果说以明显的自性随同主要的差别，那么就与已成立的宗义相违背，因为经文说主要是不明显的。如果檀香和碎块是一样的，那么同样，作用和作者本身也是作用和作者是一样的吗？对此也要说，作用和作者如果成立为一体，那只是说了相同的情况。如果成立为同类是一体，那就是成立已成立的。如果成立为同类是一体，那就是成立已成立的，例如从青稞种子生出的苗芽、茎、秆、叶、穗、果实等，因为没有差别，所以是一样的。
English
When it becomes manifest as fragments, the sandalwood does not disappear, this is the subject (thesis). The reasons are that the power is close, the form is close, and the size is close. The nature of being close is closeness itself. It has not completely abandoned the nature of the same kind of cause. Among them, power being close means that even after sandalwood fragments, etc., are made, there is no difference in fragrance and taste for the needs of medicine, etc., so it is the ability to function in that way. Form being close refers to the form itself that is similar to white, etc. Size being close means that a large sandalwood tree has many fragments, and a small sandalwood tree also has few fragments. Whichever is close exists, and whichever will not disappear, just like the nature of sandalwood that has not been made into fragments. Therefore, if it is said that there are examples like me even on different causes, then it should be said that the nature of energy itself, if it exists, cannot establish an example as before. If there are also differences in the main energy, etc., even if there are reasons such as following along, because there are no other unclear things, it cannot follow along with what is established, because there is no example. Even if it exists in the manifest nature, the established tenet will be abandoned. If it is said that the manifest nature follows along with the main difference, then it contradicts the established tenet, because the scriptures say that the main thing is not manifest. If sandalwood and fragments are the same, then similarly, are the action and the agent themselves the same as the action and the agent? To this it must also be said that if action and agent are established as one, then it is only saying the same situation. If it is established that the same kind is one, then it is establishing what has already been established. If it is established that the same kind is one, then it is establishing what has already been established, for example, the sprouts, stems, stalks, leaves, ears, fruits, etc. that come from barley seeds are the same because there is no difference.