English
Therefore, the argument that external objects are not the nature of the mind is not certain. If someone thinks that this is proven by scripture, for example, it is said in the sutras, "The three realms are only mind," then what is said here is that this is not logical, because the meaning of the scripture has not been fully understood. Why? The sutra says, "The reason for saying 'only mind' is to negate the agent and the eater." This is because other non-Buddhists believe that there is an agent and an eater other than consciousness. In order to eliminate this view, the Buddhas and Bodhisattvas taught "only mind," not to eliminate external objects. Why? In the *Ten Bhumi Sutra*, it says that when a Bodhisattva is on the sixth bhumi, they observe the arising and non-arising of dependent origination, thinking in this way: from the twelve links of ignorance, etc., arises a purely aggregate of suffering, which is without an agent and without a life, and it arises and causes the tree of suffering to be realized. Therefore, sons of the Buddhas, the three realms are only mind, manifested by mind and depicted by mind, and there is no agent or eater other than mind. Saying this does not establish that external objects do not exist. Here it is said that this is also said in the *Prajnaparamita*, Maitreya Bodhisattva said that the distinctions of form can be understood in three ways: this is the completely imputed form, this is the dependent form, and this is the nature form. What is the completely imputed form? The so-called form is that which relies on name, concept, designation, and conventional truth, and discriminates the nature of form, which does not exist as a substance. What is the dependent form? It is that which relies on discrimination, and manifests expressions such as the form of name, concept, designation, and conventional truth.
Tibetan
རྟོག་པ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་བརྟེན་ནས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི། རང་དབང་དུ་འཇུག་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་གཟུགས་གང་ཞེ་ན། ཀུན་བརྟགས་པའི་གཟུགས་དེས་རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་གཟུགས་དེ་ལ་རྟག་ཏུ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དང༌། ཆོས་བདག་མེད་པ་ཉིད་དང༌། ཡང་དག་པའི་མཐའ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། དེ་ལ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། རྫས་སུ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་དོན་གྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་དང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་སོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། གལ་ཏེ་རྣམ་པ་བརྟགས་དོན་སྟོང་པས། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ན། །བརྟགས་པ་མ་ཡིན་དོན་ཡོད་ཕྱིར། །ཡུལ་མེད་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་དོན་གྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་སོ་སོ་རང་རིག་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་གཟུགས་ཀྱི་དོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཇི་བཞིན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ གང་ཡིན་པ་དེ་ཡོད་པས་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡུལ་གྱིས་སྟོང་པ་ཡིན་པར་མི་རིགས་སོ།། །།དབུ་མའི་སྙིང་པོའི་འགྲེལ་པ་རྟོག་གེ་འབར་བ། བམ་པ་བཅོ་བརྒྱད་པ། གཞན་ཡང༌། རྨི་ལམ་ལ་ཡང་བརྟགས་མིན་པའི། །ངོ་བོ་ཉིད་བློས་མ་ངེས་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁམས་གསུམ་པ་ནི་སེམས་ཙམ་སྟེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར། རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་འདི་ལྟར། རྨི་ལམ་ལ་ཡང་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་བློའི་ཆ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རྨི་ལམ་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བརྟགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱིས་སྟོང་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་རང་གི་ཆ་ལ་དམིགས་པ་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་གྱིས་མི་སྟོང་པར་འགྱུར་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། དམིགས་པ་མེད་པ་མི་འདོད་དེ། །དཔེ་ནི་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྟགས་པའི་དོན་གྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་རྨི་ལམ་བླངས་པ་དེར་ཡང་བརྟགས་པའི་དོན་སེལ་བར་བྱེད་ཀྱི་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་གྱི་ཆ་སེལ་བར་མི་བྱེད་པ་དེས་ཀྱང་སེམས་ཙམ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། དམིགས་པ་མེད་པར་མི་འདོད་དེ། དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱོགས་གཅིག་དང་མི་ལྡན་པར་རབ་
Chinese
依赖于概念的存在而存在，而不是自主存在。那么，什么是法性的形象呢？就是由遍计所执的形象，对于由他起性的形象，总是无自性，法无我，以及真实边际等。它既不是实有，也不是非实有，因为它是空性的，空于由他起性的意义，并且有能遍知。如果有人这样说，那么回答是：如果由他起性的意义是空性的，能遍知就能成立，因为有非遍计的意义，所以不会没有境。也就是说，虽然能遍知空于由他起性的意义，但由于如来所说的各自自证的法性形象的意义存在，所以凡是不符合字面意义的实物都存在，由于有非遍计的意义，所以一定是存在境的，因此不能说一切能遍知都空于境。 《中观心髓释·思辨之火》第十八品。 此外，如果梦境中也有非遍计的自性，那么心识就不会确定。也就是说，三界唯是心，因为空于色等意义，就像梦境等能遍知一样。对此，如果说梦境中也有非遍计的自性识分，那么，梦境等能遍知，会空于遍计自性的士夫等意义吗？或者，缘于自己的分，不会空于非遍计的意义，这个理由是不确定的。因为不希望没有境，所以这个比喻是不成立的。也就是说，因为空于遍计的意义，所以所举的梦境的例子，虽然可以遣除遍计的意义，但不能遣除非遍计的意义分，因此也不能成立唯心。因为不希望没有境，所以这个例子不能完全符合所要证明的一方。
English
It exists by relying on the existence of concept, but not by independent existence. So, what is the image of Dharma-nature? It is the image of what is imputed by complete imputation, which is always without self-nature, without self of Dharma, and the ultimate limit of reality, etc., for the image of what is imputed by other-dependence. It is neither substantially existent nor non-existent, because it is emptiness, empty of the meaning of what is imputed by other-dependence, and because there is complete knowledge. If someone says so, then the answer is: If the meaning of what is imputed by other-dependence is empty, then complete knowledge can be established, because there is non-imputed meaning, so it will not be without object. That is to say, although complete knowledge is empty of the meaning of what is imputed by other-dependence, because the meaning of the image of Dharma-nature that is self-aware by each Tathagata exists, so whatever objects that do not conform to the literal meaning exist, because there is non-imputed meaning, so it must be that there is an object, therefore it cannot be said that all complete knowledge is empty of object. The eighteenth chapter of "Commentary on the Essence of the Middle Way: The Blazing Fire of Speculation." Furthermore, if there is also non-imputed self-nature in dreams, then the mind will not be certain. That is to say, the three realms are only mind, because they are empty of meanings such as form, just like the complete knowledge of dreams, etc. In this regard, if it is said that there is also a part of the mind of non-imputed self-nature in dreams, then, will the complete knowledge of dreams, etc., be empty of the meaning of the person, etc., of the imputed self-nature? Or, relying on its own part, it will not be empty of the non-imputed meaning, this reason is uncertain. Because it is not desired to have no object, so this metaphor is not established. That is to say, because it is empty of the imputed meaning, so the example of dreams taken can eliminate the imputed meaning, but it cannot eliminate the part of the non-imputed meaning, therefore it cannot establish mind-only. Because it is not desired to have no object, so this example cannot fully conform to the side to be proved.
Tibetan
ཏུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པའི་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་གཟུགས་ཀྱི་དོན་ལ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རྨི་ལམ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ལ་དབབ་པར་ན་དེ་དཔེ་ཉིད་དུ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་སོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཅི་སྟེ་བློ་ཡུལ་རྣམ་པ་གཉིས། །གཅིག་དང་འདུས་པ་ཡིན་སྙམ་ན། །རིགས་པས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ན། །དེ་ནི་གཉི་གར་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་ཅི་སྟེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་དག་བློའི་ཡུལ་རྣམ་པར་གཉིས་སུ་འདོད་དེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་པུ་འབའ་ཞིག་ཡུལ་དུ་འདོད་དམ། འོན་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འདུས་པ་ཡུལ་དུ་འདོད་དོ་སྙམ་ན། གཉིག་ཡང་རིགས་པས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ན་ འགལ་བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་གཉི་གར་མི་རིགས་ཏེ། བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །རིགས་པ་དེ་ཡང་གང་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། དེ་ལ་གཟུགས་རྡུལ་གཅིག་པུ་ནི། །གཟུགས་བློའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་སྣང་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཕྱིར། །དབང་གཟུགས་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་གཟུགས་ཀྱི་ཕྲ་བ་ཉིད་ཀྱི་མཐར་ཐུག་པ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བོ། །གཅིག་པུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཟུགས་ཀྱི་རྡུལ་གཅིག་པུ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ལ། དེ་གཟུགས་ཀྱི་བློའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཆོས་ཏེ། ཆོས་ཅན་དང་ཆོས་བསྡུས་པ་ནི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །དེ་སྣང་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཏེ། དེ་སྣང་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་སྣང་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་བློ་ལ། །སྣང་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཞིང༌།། ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་སྟེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དབང་གཟུགས་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་སྟེ། དབང་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབང་པོ་ལྔ་རྣམས་ཏེ། དེ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡུལ་ཁ་དོག་གཟུགས་དང་བ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཡང་དེ་སྣང་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་དེ་གཟུགས་ཀྱི་བློའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱང་གཟུགས་ཀྱི་བློའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྲ་རབ་གཟུགས་ནི་དུ་མ་སྟེ། །སེམས་ཀྱི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་མི་འདོད། །རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཕྱིར། །དཔེར་ན་ཟླ་བ་གཉིས་བཞིན་ནོ།། ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་གཟུགས་དུ་མ་དེ
Chinese
因为没有成立的缘故。因为梦境的意识所缘于色法的意义，所以并非没有所缘。像这样，因为梦境不是真实可靠的，如果进行确定，那它就不能作为例子，我是这样想的。这里说道：如果认为心识的对境有两种，是单一的和聚合的，用理智完全考察时，这两种都不合理。这是因为对方辩论者说，如果那些主张外境存在的人认为心识的对境有两种，是仅仅认为单一的极微是境，还是认为极微的聚合是境呢？如果这样认为，那么，用理智完全考察时，因为有矛盾，所以这两种都不合理，是不好的。那理智又是什么呢？因此说道：对于它来说，色微单独，不是色识的行境，因为那不会变成显现，就像根识不是行境一样。其中，色的最小的极限就是极微。“单独”的意思是“仅仅”的同义词。“色的极微单独”是所立宗， “它不是色识的行境”是它的法，所立宗和法合起来是宗。“因为它不会变成显现”是理由， “它变成显现”是显现为境的实物的意思。“它不会变成显现”，就是它在心识中，不会变成显现，也不会变成境的实物，为了理由的意义而说了。“就像根识不是行境一样”是比喻， “根”是五根，那些的自性虽然存在于境，颜色和形状的差别中，但是因为那不会变成显现。例如，那不是色识的境，同样，极微也不是色识的行境。极微的形体是众多的，不认为是心的行境，因为不是实物存在，例如像二月一样。这是说极微的众多形体。
English
Because it is not established. Because the consciousness of dreams focuses on the meaning of form, it is not without focus. Like this, because dreams are not reliable, if determined, then it cannot be used as an example, I think like this. Here it says: If it is thought that there are two kinds of objects of mind, one and aggregate, when fully examined with reason, neither of these two is reasonable. This is because the opponents say, if those who claim that external objects exist think that there are two kinds of objects of mind, do they only think that a single atom is the object, or do they think that the aggregate of atoms is the object? If you think so, then, when fully examined with reason, because there is contradiction, neither of these two is reasonable, it is not good. What is that reason? Therefore it says: For it, a single color atom is not the object of color consciousness, because it will not become apparent, just as root consciousness is not the object. Among them, the smallest limit of color is the atom. "Alone" means the synonym of "only". "The single color atom" is the subject, "it is not the object of color consciousness" is its property, the subject and the property together are the thesis. "Because it will not become apparent" is the reason, "it becomes apparent" means the actual object that appears as the object. "It will not become apparent", that is, in the mind, it will not become apparent, nor will it become the actual object of the object, it is said for the meaning of the reason. "Just as root consciousness is not the object" is a metaphor, "root" is the five roots, although the nature of those exists in the difference of object, color and shape, but because that will not become apparent. For example, that is not the object of color consciousness, similarly, the atom is not the object of color consciousness. The shape of the atom is numerous, it is not considered the object of the mind, because it is not a real existence, for example like the two moons. This is saying that the many forms of atoms.