Tibetan
ཐོང་ལ་གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་དེ། །མངོན་སུམ་དང་ནི་གྲགས་པ་ཡི། །གནོད་པས་གནོད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། །བུམ་པ་ལ་སོགས་སྐྱེ་བ་དག །བྱིས་པའི་བློ་དང་མཐུན་མཐོང་བ། །གང་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་འགོག་པས། །དེ་ཕྱིར་ཇི་སྐད་སྨྲས་སྐྱོན་མེད། །གཟུགས་ལ་དམིགས་པའི་བློ་ལ་ནི། །ཡང་དག་ཏུ་ན་རང་རིག་མེད། །དེ་མ་སྐྱེས་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ལ། །དེ་ཡི་གནོད་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་བློ་ནི་དོན་དམ་དུ། །དོན་བཞིན་ཉིད་དུ་མི་རིགས་ཏེ། །ཕྱིས་པའི་བློ་དང་ཁྱད་མེད་ཕྱིར། །མགལ་མེའི་འཁོར་ལོའི་བློ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡི་སྤྱོད་ཡུལ་དངོས་མིན་ཏེ། །འདུས་བྱས་ཡིན་ཕྱིར་བདག་བློ་བཞིན། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྫས་མིན་ཕྱིར། །ངེད་ལ་མངོན་སུམ་གནོད་པ་མེད། །མཁས་པའི་ཚུལ་ལ་སྤྱོད་པ་ལ། །གྲགས་པའི་གནོད་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཉིད་ལ་ནི་མ་རིག་པའི། །ལིང་ཏོག་ལྡོངས་པའི་ཚིག་སྐབས་མིན། །ཡོད་ལའང་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་དེ། །ཡོད་པ་ཅི་ཕྱིར་སྐྱེ་བར་གྱུར། །ཡོད་པ་རིགས་པར་མི་བྱེད་དེ། །སྔ་ན་མེད་དང་ཕྱིས་འབྱུང་ཕྱིར། །མིག་རགས་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་རྐྱེན་གྱིས་མ་བྱས་ཏེ། །སྔ་ན་མེད་ཕྱིར་རྫ་མཁན་བཞིན། །ཤེས་བྱ་མིན་ཕྱིར་ཟ་པོ་བཞིན། །ཟ་པོ་ལ་སོགས་ཀུན་ རྫོབ་ཏུ། །ཐུན་མོང་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཕྱིར་ངེད་ལ་གང་དུ་ཡང༌། །དཔེ་ཡི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་མེད། །གལ་ཏེ་གསལ་བ་སྐྱོན་མེད་ན། །གང་གིས་ཅི་གསལ་ཇི་ལྟ་བུ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་འདི་སྐད་ཅེས། །དཔེར་ན་མར་མེས་བུམ་པ་བཞིན། །ཡོད་ལ་མངོན་གསལ་བྱེད་ཕྱིར་རོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་མར་མེས་ནི། །བུམ་པ་སྣང་དང་བཅས་པ་དང༌། །དེ་ཡི་བློའམ་གཉེན་པོ་དག །སྐྱེ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །མངོན་པར་མི་གསལ་གསལ་མི་བྱེད། །མི་གསལ་ཕྱིར་ན་མཁའ་མིན་བཞིན། །རང་ཚུལ་གྱིས་ཀྱང་དཔེར་བྱ་ན། །གཙོ་བོ་ཟ་པོ་བཞིན་དུ་བསྟན། །གལ་ཏེ་དེ་ཡང་མངོན་གསལ་ན། །ཟ་པོ་ཀུན་འགྲོ་མ་ཡིན་ཞིང༌། །རྒྱུ་མེད་མ་ཡིན་ཤེས་ཡོད་མིན། །མི་གསལ་བ་ཡང་ཉམས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གཙོ་བོ་མངོན་གསལ་ན། །ཁྱོད་ཀྱི་གཙོ་བོ་བྱ་བ་དང༌། །དཔག་ཡོད་གསལ་བར་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ནི་དེ་དག་མིན་པར་གྲགས། །གང་གིས་གསལ་བྱེད་གང་དག་འདོད། །དེ་དག་དེ་གསལ་བྱེད་མི་འདོད། །རྒྱུ་ཉིད་ལ་སོགས་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས། །རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་ཞོ་མིན་བཞིན། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་ལའང༌། །དེ་ནུས་ཡོད་ཕྱིར་དཔེར་མེད་ན། །དེ་མིན་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་དངོས། །དེ་དག་དེ་གསལ་བྱེད་མིན་ཕྱིར། །
Chinese
通的论式无意义，如果说是现量和名言的损害所损害，那么瓶等生起，与孩童的心识相符而见，因为什么不遮止它？因此如是说没有过失。对于缘色的心识来说，真实来说没有自证。因为那没有生起，所以我没有它的损害。现量识在胜义中，不应如实，因为与后得识无差别，如火轮识。它的行境不是实物，因为是有为法，如我的心识。因为色等不是实物，所以我没有现量的损害。对于行于智者之理者，没有名言的损害。对于那，不是无明的眼翳盲目的语境。对于有也不欲生，因为有为何生？不应理有，因为先前没有和后来生。眼根本身是什么，那不是因所作，因为先前没有，如陶师。因为不是所知，如食者。因为食者等在世俗中，许为共同。因此我在任何地方，都没有譬喻的过失。如果光明无过失，以何明，明什么，如何？如果他们这样说，譬如灯能明瓶，因为对有作明显。在世俗中，灯能生起瓶子的显现和具有，以及它的心识或对治。不明显的不作明，因为不明显，如虚空。如果以自性作譬喻，则显示如主物和食者。如果那也是明显，食者不是周遍，不是无因，不是有识。不明显也成为退失。如果主物是明显，你的主物和作用，以及有量成为明显，因为那不是那些而著名。以何明，欲明何者？那些不欲明那。以因等论式，如因亲等不是酪。如果因亲等也有那能力，所以没有譬喻，那不是，因为因亲等是实物，那些不明那。
English
The reason of 'thong' is meaningless. If it is said that it is harmed by the harm of direct perception and fame, then the arising of pots etc. is seen in accordance with the mind of children. Why doesn't it prevent it? Therefore, there is no fault in saying so. For the mind that focuses on form, there is no self-awareness in reality. Because that has not arisen, I have no harm from it. Direct perception is not reasonable in the ultimate sense, because it is no different from the subsequent mind, like the mind of a fire wheel. Its object is not a real thing, because it is a conditioned thing, like my mind. Because form etc. are not real things, I have no harm of direct perception. For those who act in the manner of the wise, there is no harm of fame. For that, it is not the context of the blind words of ignorance. Also, I don't want to be born with existence, because why is there existence? It is not reasonable to have existence, because it did not exist before and was born later. What is the eye root itself, that is not made by cause, because it did not exist before, like a potter. Because it is not knowable, like an eater. Because eaters etc. are commonly accepted in the conventional world. Therefore, I have no fault of metaphor anywhere. If clarity is faultless, with what is it clear, what is clear, how is it? If they say this, for example, a lamp can illuminate a pot, because it makes the existence clear. In the conventional world, the lamp can generate the appearance and possession of the pot, and its mind or antidote. The unclear does not make clear, because it is not clear, like space. If you use self-nature as a metaphor, it shows like the main thing and the eater. If that is also clear, the eater is not pervasive, not without cause, not conscious. Unclear also becomes a loss. If the main thing is clear, your main thing and action, and the measurable become clear, because it is known that it is not those. With what does it clarify, what does it want to clarify? Those do not want to clarify that. With reasons such as cause, like cause relatives etc. are not cheese. If cause relatives etc. also have that ability, so there is no metaphor, that is not, because cause relatives etc. are real things, those do not clarify that.
Tibetan
བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་དང༌། །བདག་ཉིད་ཡོད་དང་མེད་མི་འདོད། །གཉི་གར་སྨྲ་བ་ཡོད་མིན་ཏེ། །རིགས་པས་གོང་དུ་བརྟགས་ཕྱིར་རོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་འབྲས་བུ་ནི། །རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་ནི་གསལ་མི་འདོད། །དེ་ཞིག་བར་དུ་རྗེས་སྒྲུབ་ཕྱིར། །ས་ལ་སོགས་པས་བུམ་པ་བཞིན། །མིག་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཉིད་དུ་ཡང༌། །གློ་བུར་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་དེ། །སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་ལྡན་པའི་ཕྱིར། །དེ་ནི་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན། །འབྲས་བུ་ཡིན་ཕྱིར་རིམ་སྐྱེའི་ཕྱིར། །འཇིག་པའི་ཕྱིར་དང་ཡོངས་འགྱུར་ཕྱིར། །རྒྱུ་རྐྱེན་ངེས་པའི་ཕྱིར་དང་ནི། །སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཡང་ཤེས་པར་བྱ། །གལ་ཏེ་འཇིམ་གོང་ཚེ་གཞན་ལ། །འགགས་པ་མི་སྐྱེ་ཞིག་པའི་ཕྱིར། །འབྲས་བུ་ཡིན་ཕྱིར་དཔེར་ན་ནི། །བུམ་པ་བཞིན་དུ་འདོད་ཅེ་ན། །ཇི་ལྟར་བུམ་པ་བུམ་པ་ཡི། །ངོ་བོ་ཉིད་འགགས་མི་སྐྱེ་བ། །དེ་ལྟར་འཇིམ་གོང་འདོད་ན་ནི། །འདོད་པ་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་པ་ ཡིན། །འོན་ཏེ་འགགས་པ་རྒྱུན་མིན་ན། །དེས་ན་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཉིད། །གལ་ཏེ་རྒྱུན་ཉིད་མ་ཉམས་ན། །དེས་ན་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །མངལ་ནས་སྔོན་རོལ་བློ་ལ་ནི། །མདུན་རོལ་ཁོ་ནར་འགགས་བློ་ཡོད། །ཤེས་བྱ་གཞན་གྱིས་དེ་གཞན་ཕྱིར། །ཡང་ན་བློ་ཕྱིར་དེ་འོག་བཞིན། །ཙེའི་ཏྲ་ལ་ནི་སྒྲ་བློ་དང༌། །གཟུགས་བློ་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་གཉིས་མི་གཅིག་ཡུལ་གཞན་ཕྱིར། །དཔེར་ན་རྒྱུད་གཞན་དག་གི་བཞིན། །དེ་ཕྱིར་ཕ་རོལ་ཕྱིར་ཡང་ནི། །དཔེ་མེད་པར་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ། །བློ་ཕྱིར་དེ་ཡང་གཅིག་ཉིད་མིན། །གཞན་བློས་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མེད་སྨྲ་བྱིས་པ་ཡིས། །འཆི་འཕོའི་སེམས་ལ་མཚམས་སྦྱོར་མེད། །འཆི་འཕོའི་སེམས་ཕྱིར་དགྲ་བཅོམ་གྱི། །ཐ་མའི་སེམས་བཞིན་སྒྲུབ་བྱེད་ན། །གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །འདས་པའི་འཆི་འཕོའི་སེམས་ཀྱིས་སོ། །ཚེ་རབས་དྲན་ལ་སོགས་ཡོད་དང༌། །ཚུལ་སྨྲས་ཕྱིར་ན་དེ་ཡང་ཡོད། །འཕགས་པ་མིན་པའི་འཆི་འཕོའི་སེམས། །སེམས་གཞན་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། །མ་རིག་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། །སེམས་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་བཞིན། །གལ་ཏེ་ལུས་དང་དབང་བློ་དག །རང་གི་ལས་ཀྱིས་སྐྱེད་མི་འདོད། །ཞིག་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན། །དེ་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དེ་མ་བྱས། །དེ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་མ་བྱས་ཕྱིར། །འཇིག་རྟེན་རང་གི་ལས་བསྐྱེད་མིན། །གཞན་འདི་ངེད་ལ་ཅི་ཞིག་གནོད། །ལས་ཀྱིས་སྐྱེད་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། །དཔེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།
Chinese
从自和他者生，自性有和无不欲求，二者皆说有非理，以理于上已观察故。世俗中果，亦不欲诸缘显明，为彼坏灭间随成故，如地等之于瓶。眼于世俗中，亦不欲其顿生，以具总和差别故，彼如譬如瓶。是果故，次第生故，坏灭故，和遍变故，因缘决定故，和生故，亦当知。若谓陶土团于他世，是断灭不生坏灭故，是果故譬如瓶，如是欲求耶？如瓶之于瓶，自性断灭不生者，如是若欲陶土团，则所欲即是成立。然则断灭非是常，是故理相违。若谓常性未衰损，是故则成颠倒性。从胎以前之智，唯于前有断灭智，以所知异故彼异故，或以智故如其后。于蔡怛罗，声智和色智，生者为何，彼二不一以境异故，譬如他相续之如是。是故于他世亦不，成无譬喻，以智故彼亦非一，以他智成颠倒故。若谓无说之孩童，于死殁之心无联系，以死殁心故，如阿罗汉之最后心为成立，则理不定性成，以过去之死殁心故。忆念宿世等有，和说理故，彼亦有。非圣者之死殁心，是生他心性，以具无明故，如彼心之生起。若谓身和根智等，不欲自业所生，以坏灭故譬如瓶，是故无有他世。彼自未作彼，以彼他者亦未作故，世间非自业所生，此于我等有何损害？以非业所生性，譬喻亦非有故。
English
From self and others arising, self-nature existing and non-existing are not desired. To say both exist is not reasonable, because it has been investigated above by reason. Even in conventional truth, the result is not desired to be manifested by all conditions, because it follows the establishment between its destruction, like a pot from earth and so on. Even in conventional truth, the eye is not desired to arise suddenly, because it possesses generality and particularity, like the example of a pot. Because it is a result, because it arises sequentially, because of destruction, because of complete transformation, because of the certainty of cause and condition, and because of arising, it should also be known. If it is said that a lump of clay in another life is cut off, does not arise, and is destroyed, because it is a result, like a pot, is that what you desire? How can a pot, in its very nature, be cut off and not arise? If you desire the lump of clay to be like that, then what is desired is established. However, if cessation is not permanent, then the reason is contradictory. If the permanent nature is not diminished, then it becomes a delusion. For the mind before the womb, there is only a mind cut off in the future. Because the object of knowledge is different, it is different, or because of the mind, like what follows it. For Caitra, the arising of sound consciousness and form consciousness, which is it? Those two are not the same because the object is different, like other continuums. Therefore, even in the other world, it does not become without example, because of the mind, it is also not one, because other minds become deluded. If a child who speaks of non-existence has no connection to the mind of death and transmigration, because of the mind of death and transmigration, like the last mind of an Arhat, if it is established, then the reason becomes uncertain, because of the past mind of death and transmigration. Remembering past lives and so on exists, and because the doctrine is spoken, it also exists. The mind of death and transmigration of a non-noble one is the nature of generating another mind, because it possesses ignorance, like the arising of that mind. If it is said that the body, senses, and intelligence are not desired to be produced by their own actions, because they are destroyed, like a pot, therefore there is no other world. It was not done by itself, because it was not done by that other either, the world is not produced by its own actions, what harm does this do to us? Because it is not produced by action, the example does not exist.