English
Because the circumstances are different, even if it has been determined, there are no different people. Therefore, what are the so-called "what I have done" and "what others have done"? Others say: Because it is done by the person's self, suffering is also done by me. The nature of suffering is not a person, therefore suffering is also done by others. In this way, from the nominal establishment of what I and others have done, there is no fault. Here it is said: For the time being, suffering is not done by me, which is the conclusion that it is not done by the person's self, meaning that because it is not the nature of suffering, there is no person. Even if it is the nature of suffering, it is not done by itself. If it were done by me, then it should not be dependent arising. This is because it has already been refuted. Or, it itself did not do itself, because it is not seen that oneself does things to oneself, just as it is unreasonable to arise from oneself, the determiner is unreasonable. What is said that the nature of suffering is not a person, therefore what it does is also done by others, this is also not good. If others are not at fault, how can suffering be done by others? If what the other party considers to be other, if it is not done by me, nor is it born from me, but exists, then it is established as other, and what it does will also become what others do? Wise people do not say that the unborn is existent, therefore how can suffering be done by others? It is the nature of non-existence, this is the meaning of this sentence. In this way, suffering should not be done by me, nor should it be done by others. The Samkhyas, because of the large proportion of dust, the object of action is suffering. Also, because the internal actions of oneself are the doer, the doer has self-nature. Also, because it is different from the nature of the Purusha, the internal actions become other doers, so the doer has otherness, therefore the suffering done by it is...
Tibetan
་དང་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ཞིང༌། །དེ་དག་འདི་སྐད་ཅེས། ཕུང་པོ་སྐད་ཅིག་སྨྲ་བ་ཡིས། །ཤཱཀྱ་པ་དག་བདག་མེད་ན། །མཐོ་རིས་ཐར་པ་དགོས་པ་ཡི། །འབད་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཕུང་པོ་སྔ་མར་གཏོགས་པ་ཡི། །དགེ་བ་དེ་འབྲས་སྐྱེད་པ་ལས། །ཕུང་པོ་ཕྱི་མ་ཁྱད་པར་ཅན། །ཀུན་དུ་འབྱུང་བར་འདོད་མོད་ཀྱི། །འོན་ཀྱང་དེ་དག་གཞན་དོན་དུ། །འབད་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། །གཞན་ལ་ཕན་པར་བྱ་བར་ནི། །འགའ་ཡང་འཇུག་པར་མི་བྱེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྗོད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། རེ་ཞིག་སྡུག་བསྔལ་བདག་བྱས་མིན། །སྐྱེས་བུས་སོ། །གལ་ཏེ་ནང་གི་བྱེད་པས་བྱས་སོ་ཞེ་ན། ནང་གི་བྱེད་པ་རྡུལ་ཤས་ཆེ་བ་དེ་ནི་སྡུག་བསྔལ་ཡིན་པས་སྡུག་བསྔལ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཉིད་བྱེད་པར་མི་འཐད་དེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བུམ་པ་དེ་ཉིད་བྱེད་པར་མི་འཐད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སློབ་དཔོན་གྱིས་དགོངས་ནས། དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དེ་མ་བྱས་ཞེས་གསུངས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སྡུག་བསྔལ་བདག་གིས་མ་བྱས་སོ། །ད་ནི། གལ་ཏེ་གཞན་དག་མ་བྱས་ན། །སྡུག་བསྔལ་གཞན་བྱས་ག་ལ་འགྱུར། །ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་ནང་གི་བྱེད་པ་ལས། གཞན་ཡིན་པར་བསམས་པ་གང་ཡིན་པའི་གཞན་དེ་ནི་བདག་གིས་མ་བྱས་ཏེ། བདག་ཉིད་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །བྱས་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་དོན་དུ་མ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཟན་བྱས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ གཞན་ཞེས་བྱ་བ་བདག་ཉིད་མ་གྲུབ་པས། སྡུག་བསྔལ་གཞན་གྱིས་བྱས་པར་ག་ལ་འགྱུར། ཡང་ན་གཞན་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྐྱེས་བུ་ནི་ནང་གི་བྱེད་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ནང་གི་བྱེད་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་པས་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་དོ། །གཞན་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས། སྡུག་བསྔལ་དམིགས་པའི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བསྩལ་བའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པ་ལ། །ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་བཟློག་པའི་སྐྱོན་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྡུག་བསྔལ་བདག་གིས་བྱས་པ་དང༌། གཞན་གྱིས་བྱས་པར་མི་རིགས་སོ། །རྣམ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། འོ་ན་རྣམ་གྲངས་ལས། སྡུག་བསྔལ་ནི་གཉི་གས་བྱས་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་རེ་རེས་བྱས་གྱུར་ན། །སྡུག་བསྔལ་གཉི་གས་བྱས་པར་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་སྒྲུབ་པས་བདག་གིས་བྱས་པ་དང། གཞན་གྱིས་བྱས་པ་མི་རིགས་པ་དེའི་ཚེ་
Chinese
说我和他人所造。 他们这样说：蕴体刹那生灭说，如果释迦派认为无我，那么希求高处和解脱的努力就变得毫无意义。属于先前蕴体的善业产生果实，后来的蕴体是特殊的，虽然想让它普遍产生，然而那些为他人所做的努力是不合理的，因为对他人有益的事，谁也不会去做。等等。 这里说：暂且痛苦不是我所造，而是补特伽罗所造。如果说是内在作用所造，那么内在作用中尘土成分较多，那就是痛苦，因此痛苦本身不应该造作痛苦本身，例如瓶子本身不应该造作瓶子本身一样。导师这样认为，所以说：不是它本身所造。因此痛苦不是我所造。现在，如果其他没有造作，痛苦怎么会是他人所造呢？外道们认为，从内在作用之外，认为是其他的那个“他”，不是我所造，因为我本身没有成立。这是总结性的词语。“造”这个词，实际上有“没有”的意思，例如说“饭做好了”一样。因此，像这样，所谓“他”本身没有成立，痛苦怎么会是他人所造呢？或者说，因为“他”本身没有成立。补特伽罗不是内在作用之外的他者，因为是有实法，例如内在作用的自性一样，因此会损害自己的比量。如果推断为他者，那么痛苦不是所缘的作者，因为他施予了那个誓言，所以也有颠倒法性的过失。如果是这样，那么痛苦不应该是我所造，也不是他人所造。二种论者说：那么从名言上说，痛苦是二者所造，所以没有过失。因此，为了驳斥它，所以说：如果各自造作，痛苦就会是二者所造。当如前所示的论证，我和他人都不能造作的时候。
English
They say that it is made by myself and others. They say this: The aggregates speak of momentariness, if the Shakyas believe in no-self, then the effort to seek higher realms and liberation becomes meaningless. The virtue belonging to the previous aggregates produces fruit, the later aggregates are special, although one wants them to arise universally, however, those efforts made for others are unreasonable, because no one will do things that benefit others. And so on. Here it says: For the time being, suffering is not made by me, but by the person. If it is said to be made by the inner agent, then the inner agent with more dust components is suffering, so suffering itself should not create suffering itself, just as the vase itself should not create the vase itself. The teacher thought so, so he said: It was not made by itself. Therefore, suffering is not made by me. Now, if others have not made it, how can suffering be made by others? The heretics think that from the inner agent, they think that the other "other" is not made by me, because I myself have not been established. This is a summary word. The word "made" actually has the meaning of "not", for example, saying "the rice is cooked". Therefore, like this, the so-called "other" itself is not established, how can suffering be made by others? Or, because the "other" itself is not established. The person is not other than the inner agent, because it is a real thing, like the nature of the inner agent, so it will damage its own inference. If it is inferred as another, then suffering is not the agent of the object, because he has given that vow, so there is also the fault of reversing the nature of the Dharma. If so, then suffering should not be made by me, nor by others. The two kinds of people say: Then, from the point of view of names, suffering is made by both, so there is no fault. Therefore, in order to refute it, it is said: If each makes it, suffering will be made by both. When the argument shown above, neither I nor others can make it.
Tibetan
གཉིས་གས་བྱས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །རྒྱུ་མེད་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རབ་ཏུ་བྱེད་པར་རྒྱུ་མེད་པར་སྨྲ་བ་བསྩལ་བས། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གཞན་གྱིས་མ་བྱས་བདག་མ་བྱས། །སྡུག་བསྔལ་རྒྱུ་མེད་ག་ལ་འགྱུར། །གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ནི་གཞན་གྱིས་དེ་བྱས་པ་སྟེ། གཞན་གྱིས་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཞན་གྱིས་མ་བྱས་པ་ནི་གཞན་གྱིས་མི་བྱེད་པའོ། །བདག་གིས་བྱས་པ་ཡང་བདག་གིས་དེ་བྱས་པ་སྟེ། བདག་གིས་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །བདག་གིས་མ་བྱས་པ་ནི་བདག་གིས་མི་བྱེད་པའོ། །གཞན་གྱིས་མ་བྱས་པ་དང༌། བདག་གིས་མ་བྱས་པ་ནི། གཞན་གྱིས་མི་བྱེད་པ་དང༌། བདག་གིས་མི་བྱེད་པའོ། །གང་གི་ཚེ་ཇི་སྐད་སྨོས་པའི་ཚད་མས་གནོད་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་སྡུག་བསྔལ་དམིགས་སུ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་སྡུག་བསྔལ་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་བྱུང་བར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་སྡུག་བསྔལ་མི་སྲིད་པས་ཕ་རོལ་པོས་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་དང་པོར་དོན་དམ་པར་ཕུང་པོ་རྣམས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། སྡུག་བསྔལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ དོ། །སྡུག་བསྔལ་འབའ་ཞིག་རྣམ་པ་བཞི། །ཡོད་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་གྱི། །ཕྱི་རོལ་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ཡང༌། །རྣམ་པ་བཞི་པོ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ཡང་རྣམ་པ་བཞི་པོ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་གཟུགས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གཟུགས་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མ་བྱས་ཏེ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལ་བྱེད་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཚུལ་སྔར་བསྟན་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་བརྟེན་ནས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མྱུ་གུ་བཞིན་ནོ། །འབྱུང་བ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་གིས་ཀྱང་མ་བྱས་པ་སྟེ། དེ་དག་གཞན་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཇི་ལྟར་མི་འཐད་ཅེ་ན། འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་དག་ནི་གཟུགས་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གཟུགས་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མེད་པ་ལ་གཞན་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉི་གས་ཀྱང་མ་བྱས་ཏེ། རེ་རེས་བྱེད་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པར་སྨྲ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་
Chinese
应当考虑到，不存在“已经二者都做了”这样的情况。也不是从无因中产生的，因为没有产生，所以驳斥了认为可以随意说无因的观点。因此说：非他亦非我，痛苦岂无因？他人所作即他人所为，是为“他人所作”之同义语。他人未作即他人不作。我所作亦我所为，是为“我所作”之同义语。我未作即我不作。他人未作与我未作，即他人不作与我不作。何时因如是所说之量所害，故胜义中痛苦无所缘，彼时痛苦岂能从无因而生？此乃谓其本不存在之语意。因此，如是诸般痛苦皆不可能，故外道最初随意认为，胜义中蕴聚实有，因其为痛苦之故，此说之宗义不成。唯苦四相，非有亦非无。外境诸物亦，四相皆非有。如前所示之理，色等外境诸物，亦皆非有此四相。其中，暂且就色而言说，色非自作，因对有与无作者不合理，如前所示之理。又因其为依缘而生，譬如苗芽。由已变异之诸大种亦非所作，因彼等作为他者不合理。此如何不合理耶？大种等非异于色，因其为外境之故，譬如色之自性。又因遮止了实有之体性，因对无者而言，作为他者不合理。二者亦非所作，因各自作者不合理。亦非从无因而生，因已遮止了无因论。如是，声等亦然。
English
It should be considered that there is no such thing as "both have done it." It is also not produced from a causeless origin, because there is no production, so the view that one can arbitrarily say there is no cause is refuted. Therefore, it is said: Not by others, not by self, how could suffering be without cause? What is done by others is what is done by others, which is a synonym for "done by others." What is not done by others is what others do not do. What is done by oneself is also what is done by oneself, which is a synonym for "done by oneself." What is not done by oneself is what one does not do. What is not done by others and what is not done by oneself are what others do not do and what one does not do. When, because of being harmed by the aforementioned measure, suffering is without object in the ultimate sense, how could suffering arise from a causeless origin? This is the meaning of saying that it does not exist at all. Therefore, since all such sufferings are impossible, the outsiders initially arbitrarily thought that the aggregates are truly existent in the ultimate sense, because they are suffering, so the reason for this statement is not established. The four aspects of suffering alone are neither existent nor non-existent. Also, the four aspects are not present in external objects. As shown earlier, the four aspects are also not present in external objects such as form. Among them, let us speak briefly about form, form is not self-made, because it is unreasonable for the maker to be existent or non-existent, as shown earlier. Also, because it arises dependently, like a sprout. The changed great elements are also not made, because it is unreasonable for them to be others. How is this unreasonable? The great elements are not different from form, because they are external objects, like the nature of form itself. Also, because the nature of substantial existence is prevented, because it is unreasonable to be another for the non-existent. The two are also not made, because it is unreasonable for each to be the maker. It is also not produced from a causeless origin, because the theory of no cause has been prevented. Likewise, sound and so on are also the same.