Chinese
他们说，因为凡是存在的色等，在后世也同样存在，所以不应以不合乎正法的方式来建立譬喻，这是不存在的。但这是不合理的，因为魔术师所变幻出来的化身，其虚假显现本身就被认为是譬喻。而且，对于无分别智的行境，如色等，也因其本性空无自性，所以譬喻不成立，没有过失。因此，因为轮回本身尚未成立，所以为了显示其名称和差别，为了使其灭尽，为了显示口诀，所以说理由的意义并不成立。这里说，名为胜义蕴聚的轮回是真实存在的，因为它有中心。凡是不存在的，就没有所谓的中心，例如兔子的角。轮回中，由于存在着遍布烦恼和清净的中心，因此轮回是真实存在的。
English
They say that since whatever exists, such as form, exists in the future as well, it is not appropriate to establish an analogy in a way that is not in accordance with the Dharma, so it does not exist. But this is not reasonable, because the illusory appearance of the emanation created by a magician is itself considered an analogy. Moreover, for objects of experience of non-conceptual wisdom, such as form, etc., there is no fault because the analogy is not established since they are empty of inherent nature. Therefore, since samsara itself has not been established, in order to show its name and distinctions, in order to exhaust it, and in order to show the oral instructions, the meaning of the reason is not established. Here it is said that samsara, called the aggregate of ultimate meaning, is truly existent, because it has a center. Whatever does not exist here does not have a center, like a rabbit's horn. In samsara, since there is a center where all afflictions and purifications exist, therefore samsara is truly existent.
Tibetan
བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་སྔ་གྱུར་ལ། །རྒ་ཤི་འཕྱི་བ་ཡིན་ན་ནི། །གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པ་ལྟར་རོ། །དེ་ལྟར་ན། སྐྱེ་བ་རྒ་ཤི་མེད་པ་དང༌། །མ་ཤི་བར་ཡང་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །དེ་ལྟར་ན། སྐྱེ་བ་ལ་རྒ་ཤིའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། རྒ་ཤི་མེད་པར་ཡང་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་མེད་པར་ཡང་སྐྱེས་པ་དེ་ལ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དེ། དཔེར་ན་བ་ལང་རྟ་མེད་པར་སྐྱེས་པ་དེ་ལ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། མ་ཤི་བར་སྐྱེ་བར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། སྔར་གཞན་དུ་མ་ཤི་བ་ཁོ་ནར་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ནི་མི་འདོད་དོ། །དེ་ལ་སྐྱེ་བ་ནི་མི་སྐྱེད་པ་སྟེ། མ་བྱུང་བ་ལས་བྱུང་བའོ། །རྒ་བ་ནི་ལུས་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའོ། །འཆི་བ་ནི་སྲོག་གི་དབང་པོ་འགག་པའོ། །དེ་ལ་འདིར་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གླགས་ཡོད་པ་ལས་བཟློག་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་ཏེ། སྐྱེ་བ་ནི་རྒ་ཤི་བས་སྔ་བ་མ་ ཡིན་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེ་ཚ་བ་བས་སྔ་བ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱོན་དེར་འགྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་པས་རྒ་ཤི་སྔ་བར་འདོད་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་འཕྱི་གྱུར་ལ། །རྒ་ཤི་སྔ་བ་ཡིན་ན་ནི། །དེ་ལྟ་ན། སྐྱེ་བ་མེད་པའི་རྒ་ཤི་ནི། རྒྱུ་མེད་པར་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །སྨྲ་བ་གཞན་དག་ཀྱང་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱིས་རྒ་ཤི་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་པས། དེ་མེད་ན་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་རྒ་ཤི་རྐྱེན་མེད་པ་ཇི་ལྟར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེ་བ་མེད་པའི་རྒ་ཤི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། མ་སྐྱེས་པས་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་རྒ་ཤི་ནི་སྐྱེ་བ་བས་སྔ་བར་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གནས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་ནི་རྒ་ཤི་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བཞིན་པ་ཁོ་ནར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། སྐྱེ་བ་དང་ནི་རྒ་ཤི་དག །ལྷན་ཅིག་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྟོག་ན། །སྐྱེ་བཞིན་པ་ན་འཆི་འགྱུར་ན། །གཉི་ག་རྒྱུ་མེད་ཅན་དུ་འགྱུར། །དེ་གཉིས་ནི་དགག་པ་མི་མཐུན་པ་ཡིན་པས་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེ་བཞིན་བ་ཉིད་ན་འཆི་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་མེད་ན་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་དང་རྒ་ཤི་གཉི་ག་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། ལྷན་ཅིག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། །དཔེར་ན་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་རྒ་ཤི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་གཉིས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་རྣམས་ཀྱང་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མཚན་དང༌། དཔེ་བྱེད་དང་སྐྱེས་བུ་ཆེན་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། དགག་པ་སྔར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡང་སྐྱེ་བ་དང༌། རྒ་ཤི་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མི་སྲིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བརྟགས་ན། གང་ལ་སྔ་ཕྱི་ལྷན་ཅིག་གི །རིམ་པ་དེ་དག་མི་སྲིད་པའི། །སྐྱེ་བ་དེ་དང་རྒ་ཤི་དེ། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་སྤྲོས་པར་བྱེད། །དོན་དམ་པར་དེ་དག་སྤྲོས་པར་བྱ་བར་མི་རིགས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་དག་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེ་ལྟར་འཁོར་བ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སྐྱེ་བ་དང༌། རྒ་ཤི་དང༌། ལྡན་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོས་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་དང་པོར་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་གྱི་ལན་གདབ་པར་བྱས་སོ། ། ད་ནི་སློབ་དཔོན་གྱིས་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་སྔ་ཕྱི་དང་ལྷན་ཅིག་གི་རིམ་པ་དག་ཡོད་པར་མི་འཐད་པ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ལྷག་མ་རྣམས་ལ་ཡང་འདྲ་བར་བསྟན་པར་བཤེད་ནས་བཤད་པ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་དང་ནི། །མཚན་ཉིད་དང་ནི་མཚན་ཉིད་གཞི། །ཚོར་དང་ཚོར་པོ་ཉིད་དང་ནི། དོན་ཡོད་གང་དག་ཅི་ཡང་རུང༌། །ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དང༌། ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱ་དང༌། གྲོལ་བ་དང་ཐར་པའི་མཚན་ཉིད་དག་གོ །འཁོར་བ་འབའ་ཞིག་སྔོན་གྱི་མཐའ། །ཡོད་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་གྱི། །དངོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཉིད་ལ་ཡང༌། སྔོན་གྱི་མཐའ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་འདིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དང་མཚན་ཉིད་དང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་ཕྱོགས་ཙམ་ཞིག་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དོན་དམ་པར་འབྲུ་ནི་མྱུ་གུའི་སྔ་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མྱུ་གུའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་འབྲས་བུ་སྔར་འབྱུང་བ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། །དེ་དག་ཀྱང་དོན་དམ་པར་དེ་བཞིན་དུ་བཀག་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འབྲས་བུ་རྒྱུ་བས་སྔ་བར་འདོད་ན་ཡང་དོན་དམ་པར་འབྲས་བུ་རྒྱུ་བས་སྔ་བར་འདོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། རྒྱུ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དག་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཉིད་བསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང༌། འབྲས་བུ་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་བསལ་བར་བྱེད་པ་མི་འཐད་དེ། དེ་དག་
Chinese
应当观察。如果生在前，老死在后，如果对方如是认为。这样一来，生就没有老死，并且在未死之前也会生。这样一来，生就没有老死的自性，因为没有老死也会生。如果某事物在没有某事物的情况下也能生，那么它就没有该事物的自性。例如，牛在没有马的情况下也能生，那么它就没有马的自性，应当这样理解。还有，在未死之前也会生，因为之前在别处仅仅是未死的状态而生。这些是不希望的。对此，生是不产生的，是从未出现中产生的。老是身体完全变化。死是命根断绝。对此，因为这里是有漏洞的言辞，所以通过从有漏洞中反推，可以明显地进行推论：生不是比老死更早的，因为它是老死的自性，例如火不是比热更早的。如果认为那样会变成过失，是不允许的，如果想要认为老死更早，那么，如果生在后，老死在前，这样一来，没有生的老死，怎么会没有原因呢？其他论者也认为老死是由生的因缘所致。如果没有生，那么没有生的老死怎么会无因产生呢？没有生的老死根本不存在，因为没有生就没有基础，应当这样理解。这里的推论是：老死不应该比生更早，因为有了生才会产生老死，例如存在一样。如果认为生仅仅是与老死相连而存在，所以没有过失，那么，生和老死，不能同时存在。为什么呢？因为如果那样认为，在正在生的时候就会死亡，那么两者都会变成无因的。因为这两者是互相矛盾的，所以甚至不会有生的存在，因为正在生的时候就会死亡。这样一来，如果没有生，那么就像之前一样，生和老死两者都会变成无因的，因为它们同时产生。例如生的
English
It should be examined. If birth comes before, and aging and death come after, if the opponent thinks so. In that case, birth would be without aging and death, and one would be born even before dying. In that case, birth would not have the nature of aging and death, because one would be born even without aging and death. If something can be born even without something else, then it does not have the nature of that thing. For example, a cow can be born without a horse, so it does not have the nature of a horse, it should be understood in this way. Furthermore, one would be born even before dying, because previously one was born only in a state of not being dead elsewhere. These are not desirable. Regarding this, birth is not produced, it is produced from non-existence. Aging is the complete transformation of the body. Death is the cessation of the life force. Regarding this, because there are loopholes in the words here, by reversing from the loopholes, inference can be clearly made: birth is not earlier than aging and death, because it is the nature of aging and death, just as fire is not earlier than heat. If it is thought that it would become a fault, it is not allowed. If one wants to think that aging and death are earlier, then, if birth is later, and aging and death are earlier, in that case, how can aging and death without birth occur without a cause? Other debaters also believe that aging and death are caused by the condition of birth. If there is no birth, then how can aging and death without birth arise without a cause? Aging and death without birth simply do not exist, because without birth there is no basis, it should be understood in this way. The inference here is: aging and death should not be earlier than birth, because aging and death arise when there is birth, just like existence. If it is thought that birth exists only in connection with aging and death, so there is no fault, then, birth and aging and death, cannot exist simultaneously. Why? Because if one thinks that way, one would die while being born, then both would become causeless. Because these two are mutually contradictory, there would not even be the existence of birth, because one would die while being born. In that case, if there is no birth, then as before, both birth and aging and death would become causeless, because they arise simultaneously. For example, the birth of
Chinese
应如是作意：生与老死既非同时，亦非二者之因。若谓同时生者亦为因，如相好、随好及大丈夫相，此非是答，以先已示其遮破故。是故，生与老死，实不可能同时。是故如是观察，何有先后与同时，彼等次第皆不生，生与老死彼二者，何故复作诸戏论？真实而言，彼等不应作戏论，以彼等未生故。应如是作意。如是，为成立轮回，以生与老死为依据之理，既未成立，故已答复彼方论者最初所说之论证，以不成所立之过失。 今为显示，如师所说，生等之先后与同时次第不应理，其余诸法亦同，故更广说之。因与果及自性，与夫自性之所依，觉与能觉及有义，任何量与所量，识与所识，解脱与解脱之自性。唯轮回无有前际，非谓诸法亦如是，前际亦皆无有也。于此，且就因果、自性与自性之所依而略说之。须知，就真实而言，种子非先生于苗芽，以是果故，譬如苗芽之自性。若谓异类之果先有，则不定耶？彼等亦如是，以已遮破故，无有相违之品，故非不定。若谓果先于因，亦不应谓果先于因，以有无因之过故。若彼谓果为诸缘所遮遣，亦不应理，以彼等
English
It should be considered that birth and aging-death are neither simultaneous nor the cause of the two. If it is said that those born simultaneously are also causes, such as the marks and signs and the characteristics of a great person, this is not an answer, because the refutation has already been shown. Therefore, birth and aging-death are indeed impossible to be simultaneous. Therefore, having examined it in this way, what has before and after and simultaneous, those sequences do not arise, birth and aging-death those two, why again make various elaborations? In truth, those should not be elaborated, because those are unborn. It should be considered in this way. Thus, in order to establish samsara, the reason based on birth and aging-death is not established, therefore, the fault of the unestablished thesis has been answered to the argument initially stated by the opponent. Now, in order to show that, as the teacher said, the sequence of before and after and simultaneous of birth and so on is not reasonable, the remaining phenomena are also the same, therefore, it is further explained. Cause and effect and nature, and the basis of nature, feeling and the feeler, and whatever is meaningful, any valid cognition and the object to be cognized, consciousness and the object of consciousness, liberation and the nature of liberation. Only samsara has no beginning, it is not that all phenomena are also like that, the beginning is also not there. Here, for the time being, let us briefly explain with regard to cause and effect, nature and the basis of nature. It should be known that, in truth, the seed does not precede the sprout, because it is the effect, like the nature of the sprout itself. If it is said that the effect of a different kind occurs first, is it uncertain? Those are also the same, because they have already been refuted, there is no contradictory aspect, therefore it is not uncertain. If it is said that the effect precedes the cause, it should not be said that the effect precedes the cause, because there is the fault of being without a cause. If those who say that the effect is eliminated by the conditions, it is also not reasonable, because those