Tibetan
ན་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་དང་ལྡན་པ་སྔ་ན་གནས་པའི་རིམ་ གྱིས་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་དག་འབྱུང་བ་ནི། དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་ཚུལ་ཡིན་ན་ཁྱེད་ཀྱིས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དེ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་སྔ་རོལ་ན་མེད་དེ། གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན། སྣམ་བུ་རྒྱུ་སྤུན་དག་གི་སྔ་རོལ་ན་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པས། ཚུལ་དེ་དང་འགལ་བར་བྱེད་པས། དེའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པས་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། ལྟ་དང་ཉན་ལ་སོགས་པ་དང༌། །ཚོར་བ་དག་ལ་སོགས་པ་ཡང༌། །གང་ལས་འགྱུར་བའི་འབྱུང་དེ་ལའང༌། །དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། ཐ་སྙད་དུ་མིང་དང༌། གཟུགས་དང༌། དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཉིད་དུ་གདགས་པར་ཟད་ཀྱི། དོན་དམ་པར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་རྫས་སུ་ཡོད་པའི་མིང་དང་གཟུགས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པ་མེད་དོ། །ཡང་ན། ལྟ་དང་ཉན་ལ་སོགས་པ་དང༌། །ཚོར་བ་དག་ལ་སོགས་པ་ཡང༌། །གང་ལས་འགྱུར་བའི་འབྱུང་དེ་ལའང༌། །དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་ཉེ་བར་བླང་བའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དེ་ཇི་ལྟར་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་ཅེ་ན། འབྱུང་བ་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བ་ལེན་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ནི་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེ་དཔར་མི་རིགས་ཏེ། དེ་དག་ལས་གཞན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་འབྱུང་བའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱིར་དང༌། འབྱུང་བ་ཉེ་བར་བླང་བའི་དུས་ན་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཉེ་བར་བླང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཉེ་བར་བླང་བའི་དུས་ན་ཡང་འབྱུང་བ་ཉེ་བར་བླང་བ་དག ། ཉེ་བར་བླང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གང་གི་ཚེ། ལྟ་དང་ཉན་ལ་སོགས་པ་དང༌། །ཚོར་བ་དག་ལ་སོགས་པ་ཡང༌། །ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཞེས་སྨྲའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ད་ཉེ་བར་བླང་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ན་ཡང་ ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་འདུས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་འདོད་པ་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན།
Chinese
如果成为那巴波，那么具有眼等六处，先前存在的次第，以及感觉等产生，如果是如来之理，那么您所执取的那个执取者，在眼等执取之前是不存在的，因为是假立的缘故，譬如布匹在纱线之前不存在一样。这样说，就与那个道理相违背。因此，由于损害了前一个观点，所以会受到损害，因此那是不好的。这里说到：看和听等，以及感觉等，从何处变化产生的那个生处，那里也没有它。因为实有的执取者本身没有成立的缘故。那么是怎样的呢？只是在名言中，名和色，以及依靠它们而假立为执取者而已。因为在胜义中，没有承认执取者是实有的名和色的状态，所以对前一个观点没有损害。或者说：看和听等，以及感觉等，从何处变化产生的那个生处，那里也没有它。这句话是说它们本身成立为执取者的句子的剩余部分。如果生处所执取的执取者，怎么不能成立为看等执取者的自性呢？生处所执取的执取者，不应该区分看等所执取的那些是执取者，因为它们之外是执取者，就像异类相续的生处执取者一样，这是因为可以推测的缘故。而且，在生处所执取的时候，看等不是执取，而且，在看等执取的时候，生处所执取也不是执取。如果当看和听等，以及感觉等，是执取的时候，那时才说是执取者吗？那是不好的，即使在看等是执取的时候，看等也只是聚集在一起而已，因此不是实有的。如果像所希望的那样呢？
English
If one becomes that Nāpāpa, then having the six sense sources such as the eye, the previously existing order, and the arising of feelings etc., if it is the Tathāgata's reasoning, then that grasping one that you grasp, does not exist before the grasping of the eye etc., because it is imputed, just as cloth does not exist before the threads. Saying this, it contradicts that reasoning. Therefore, since it harms the previous view, it will be harmed, so that is not good. Here it says: Seeing and hearing etc., and feelings etc., also, that place of arising from which it changes, it is not there either. Because the substantially existent grasper itself is not established. Then what is it like? Only in name, name and form, and relying on them, it is merely imputed as the grasper. Because in the ultimate sense, the state of name and form where the grasper is substantially existent is not admitted, so there is no harm to the previous view. Or: Seeing and hearing etc., and feelings etc., also, that place of arising from which it changes, it is not there either. This sentence is the remainder of the sentence that says they themselves are established as the grasper. If the grasper grasped by the place of arising, how can it not be established as the nature of the grasper of seeing etc.? The grasper grasped by the place of arising should not distinguish those grasped by seeing etc. as the grasper, because other than them is the grasper, just like the grasper of the place of arising of a different continuum, this is because it can be inferred. Moreover, when the place of arising is grasped, seeing etc. are not grasped, and also, when seeing etc. are grasped, the place of arising is not grasped either. If when seeing and hearing etc., and feelings etc., are grasped, then is it said to be the grasper? That is not good, even when seeing etc. are grasped, seeing etc. are only gathered together, so it is not substantially existent. If it is as desired?