Tibetan
་གཅིག་འགྱུར། །དེ་ལ་བུད་ཤིང་ནི་ས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་གསུམ་པོ་དག་ཡིན་ལ། མེ་ནི་མེའི་ཁམས་སོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ། མེ་ནི་འབྱུང་བ་བཞི་པོ་དག་ལས་མེ་ཤས་ཆེ་བར་གྱུར་པའོ་ཞེའོ། །དེ་ལ་འདིར་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོས་སྨྲས་པའི་སྒྲུབ་པ་ལས་བཟློག་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་ཏེ། དཔེར་ན་གལ་ཏེ་སྒྲ་རྟག་ན་བུམ་པ་ཡང་རྟག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། བྱས་པ་ཉིད་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པས། དེ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་དེ་ཡང་བྱས་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །འདིར་སྦྱོར་བའི་ཚིག་ནི་དོན་དམ་པར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གཅོད་པ་པོ་དང༌། བཅད་པ་དག་བཞིན་ནོ། །མེ་ཡང་བུད་ཤིང་སྲེག་པའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ལ། བུད་ཤིང་ཡང་སྲེག་པ་ན་ལས་ཡིན་པས། མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ལ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཉིད་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། གལ་ཏེ་ཤིང་དེ་མེ་ཡིན་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་མ་ཡིན་པར་དམ་འཆའ་བའི་དམ་བཅས་པ་ལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་མི་ཚབ་དང། མེ་སྲེག་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེའི་ལྕེ་དག་བསྩལ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་བསྩལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དེ། །གལ་ཏེ་མཐོང་བས་གནོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། གཅིག་པ་ཉིད་ལ་ཡང་མཐོང་བས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་ལོ། །དེ་ལྟར་ ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་ཉིད་དུ་འདོད་ན་དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར། །གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །འདི་ལྟ་སྟེ། བུད་ཤིང་ལ་མི་ལྟོས་པར་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་མངོན་པར་ཞེན་པའི་བློ་ཅན་དག་ཀྱང་མི་འདོད་དེ། འདིས་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གི་ཆོས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་བསྟན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་བསྟན་པར་བྱ་བའི་དོན་གྱི་དབང་གིས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འདོད་པ་ནི། དོན་དམ་པར་མེ་ནི་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུད་ཤིང་གི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ
Chinese
成一。那么，木柴是地等三界，火是火界。有些人说，火是四大种中火的成分较多形成的。对此，因为这里是有漏洞的言辞，所以通过从对方所说的论证中反过来进行推理是显而易见的。例如，如果声音是常，那么瓶子也应成为常，这是不希望的。因为如果所作性本身没有无常性，就不会产生，而声音也有所作性。声音也是所作，因此声音是无常的，因为是所作，例如瓶子一样。在这里，结合的词语实际上是火和木柴并非一体，因为是作者和所作，例如切割者和被切割物一样。火是燃烧木柴的作者，而木柴在燃烧时是所作。火和木柴也都有作者和所作，因此它们并非一体。或者，如果木柴就是火，那么作者和所作将成一。因此，对于主张火并非不同于木柴的誓言，以一体性进行推理是不可靠的，并且因为火燃烧本身会烧掉火舌，所以存在舍弃有法差别的过失。如果说因为见到损害所以没有过失，那么一体性也会受到见到的损害。因为完全舍弃了它，所以与已成立的宗派相违背。这样，因为没有承诺，所以对承诺没有损害。这样，暂时火和木柴并非可以成为一体。如果认为是他体，因此说，如果火不同于木柴，那么没有木柴也会产生火。因为是他体，就像不同于它一样，是这样认为的。就像这样，不依赖于木柴而有火，即使是执着于显现的智者也不希望这样，这表明了火和木柴的具有依赖性的性质。因此，这里想要通过所要表达的意义的力量进行推理是：实际上火并非不同于木柴，因为具有依赖性，例如木柴的自性一样。那么
English
Become one. Then, firewood is the three elements of earth and so on, and fire is the fire element. Some say that fire is formed from the four great elements with a larger proportion of fire. In this regard, since there are loopholes in the words here, it is obvious that reasoning is reversed from the proof stated by the other party. For example, if sound is permanent, then the pot should also become permanent, which is undesirable. Because if the made nature itself does not have impermanence, it will not arise, and sound also has made nature. Sound is also made, therefore sound is impermanent, because it is made, like a pot. Here, the combined words are actually that fire and firewood are not one, because they are the agent and the object, like the cutter and the cut. Fire is the agent of burning firewood, and firewood is the object when burning. Fire and firewood also have the agent and the object, so they are not one. Or, if the wood is fire, then the agent and the object will become one. Therefore, for the vow that fire is not different from firewood, it is unreliable to reason with oneness, and because the fire itself burns the flames of fire, there is the fault of abandoning the difference of the subject. If you say that there is no fault because of seeing the harm, then oneness will also be harmed by seeing. Because it is completely abandoned, it contradicts the established sect. Thus, because there is no commitment, there is no harm to the commitment. Thus, temporarily fire and firewood cannot become one. If it is considered another entity, therefore it is said, if fire is different from firewood, then fire will arise without firewood. Because it is another entity, it is thought to be like being different from it. Like this, even wise people who are attached to appearances do not want fire to exist without relying on firewood, which shows the dependent nature of fire and firewood. Therefore, what is to be shown here is that the inference is to be made by the power of the meaning to be expressed: in reality, fire is not different from firewood, because it has dependence, like the self-nature of firewood. Then
Tibetan
་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་བུད་ཤིང་ཡང་མེ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་དག་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མཚུངས་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ལ་སྐྱོན་གཞན་འདི་ཡང་ཡོད་དེ། འདི་ལྟ་སྟེ། རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང༌། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་བུད་ཤིང་ལ་མི་ལྟོས་པར་རྟག་ཏུ་འབར་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་བུད་ཤིང་དེ་མེད་བྱང་འཆི་བར་མི་འཐད་ཅིང་རྟག་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འབར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བུད་ཤིང་ངོ༌། །གང་ལ་རྒྱུད་ཡོད་པ་དེ་ནི་འབར་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའོ། །འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ནི་འབར་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་བྱུང་བའོ། །གཞན་ཡང་འཆི་བ་ཡོངས་སུ་སྤང་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་སྐམ་པོ་གཞུག་པ་དང༌། སྦར་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྩོམ་པ་དག་ཀྱང་མི་འཐད་པས། རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །དོན་མེད་པ་ནི་དོན་དང་བྲལ་བའོ། །དེའི་དངོས་པོ་ནི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དེ་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་ཀྱང་མེད། །ལས་མེད་པ་ནི་ལས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ སྟེ། བུད་ཤིང་ལ་མི་ལྟོས་པར་འབྱུང་ཞིང་གནས་པས་བསྲེག་པར་བྱ་བ་སྲེག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། །གྲོང་མིའི་བུད་མེད་ཡན་ཆད་ལ་ཡང་མེ་ནི་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དང༌། རྩོམ་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དང༌། ལས་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་གྲགས་པར་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྨྲ་བར་ནུས་ཏེ། དོན་དམ་པར་མེ་ནི་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྩོམ་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལས་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུད་ཤིང་གི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ཏེ། རྒྱས་པར་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་གི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། བུད་ཤིང་ལ་ཡང་གཟུགས་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ལས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ལས་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པས་བུད་ཤིང་གི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་དང། རྩོམ་པ་དོན་མེད
Chinese
如同那样，胜义中木柴也与火并非他者，因为具有依赖性，譬如火的自性一般。如果火和木柴以是他体的缘故，所有具有依赖性的事物都不能确定的话，那么，那些也因为与需要成立的事物是同类，而被同样遮止，所以没有过失。如果承认火和木柴是他体，还有这个其他的过失，即：将恒常燃烧。从无燃烧之因产生。如果火从木柴是他体，那么不依赖木柴也将恒常燃烧，那么，那个木柴不应消失死亡，并且将是常恒的。为什么呢？因为是从无燃烧之因产生的缘故，燃烧之因是指木柴。凡是有相续的，那是从燃烧之因产生的。从无燃烧之因产生，是从没有燃烧之因产生。此外，因为完全断绝了死亡，所以放入干燥的木柴，以及点燃的特征的造作等也不应理，因此，造作将成为无意义。无意义是没有意义。它的事物是无意义，也就是没有结果的同义词。如果那样，那么业也没有。没有业是没有业，因为不依赖木柴而产生和存在，所以没有可烧之物燃烧的特征之业，因此那是不被认可的。即使是村民的妇女也认为火是具有因的，具有造作的，具有业的，因此能够说出比量，即：胜义中火与木柴并非他者，因为具有因，具有造作，具有业，譬如木柴的自性一般，广说如前。同样，对于木柴的方面也应当说，因为木柴也有塑造等业，因此成立了具有业，所以木柴的宗法和比喻本身并非不成立。对此，有人会想，为什么从无燃烧之因产生，以及造作无意义呢？
English
Likewise, in the ultimate sense, firewood is also not other than fire, because it is dependent, like the nature of fire itself. If fire and firewood, being different entities, make all dependent things uncertain, then those are also without fault because they are equally refuted by being similar to what needs to be proven. If one accepts fire and firewood as other entities, there is also this other fault: it would always be burning. It arises from a cause without burning. If fire were other than firewood, it would always burn without depending on firewood, and that firewood should not disappear or die, and it would be permanent. Why? Because it arises from a cause without burning. The cause of burning is firewood. Whatever has a continuum arises from the cause of burning. Arising from a cause without burning means arising from the absence of a cause of burning. Furthermore, because death is completely abandoned, putting in dry firewood and the efforts of kindling are also unreasonable. Therefore, effort becomes meaningless. Meaningless is devoid of meaning. Its entity is meaningless, which is synonymous with being without result. If so, then there is no action either. No action means there is no action, because it arises and exists independently of firewood, so there is no action of burning, which is the characteristic of what is to be burned, therefore that is not accepted. Even village women believe that fire has a cause, has effort, and has action, therefore they can state inference, that is: in the ultimate sense, fire is not other than firewood, because it has a cause, has effort, and has action, like the nature of firewood itself, as explained earlier in detail. Similarly, it should also be stated regarding the aspect of firewood, because firewood also has the action of shaping and so on, therefore it is established as having action, so the subject and example of firewood itself are not unestablished. To this, someone might think, why does it arise from a cause without burning, and why is effort meaningless?