Tibetan
་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང༌། །རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་ཡིན་ན། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བར་འགྱུར་ལ། རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་ཡིན་ན་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཇི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་སློབ་དཔོན་གྱིས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པས། རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་གསུངས་པ་ཇི་སྐད་བསྟན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དག་ཡོངས་སུ་སྤང་བར་འདོད་པས། དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ། །སྲེག་བཞིན་བུད་ཤིང་ཡིན་སེམས་ན། །མེས་ཁྱབ་ཅིང་སྲེག་བཞིན་པ་ཉིད་ན་དེ་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་ཞིང༌། མེ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་བུད་ཤིང་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཉེ་བར་བཞག་པ་བརྗོད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྣམ་པ་བཞི་བསྟན་པས་གླགས་ཡོད་པའི་སྐྱོན་གྱི་གཞིའོ། །གཞན་ཉིད་མི་འདོད་ན། དམ་བཅས་པ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཉོན་ཅིག །གང་ཚེ་དེ་ཙམ་དེ་ཡིན་ན། ། གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་བྱེད། །གང་གི་ཚེ་མེའི་རྐྱེན་གྱིས་འབར་བ་དང་བཅས་པ་དེ་ཙམ་དུ་བུད་ཤིང་དེ་ཡིན་པར་བརྗོད་ན། གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་པར་བྱེད། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་འབའ་ཞིག་བྱུང་བ་ལ་ནི་བུད་ཤིང་ཞེས་བརྗོད་ཅིང་འབར་བ་དང་བཅས་པ་ལ་ནི་མེ་ཞེས་བྱའོ། །དོན་དམ་པར་ནི་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེས་སུ་ཟིན་ན་ཡང་དེ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གང་གིས་གང་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པར་འཐད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ཚིག་དེ་ནི་རང་གི་བློ་གྲོས་ཡང་བར་སྟོན་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །ཡང་ན་འདི་ནི་རྣམ་པར་བཤད་པའི་བརྣག་པ་གཞན་ཡིན་ཏེ། འདི་ལ་བྱེད་པ་པོ་མེའི་མཚན་ཉིད་འགའ་ཞིག་གིས་སྲེག་བཞིན་པ་ན་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་གྲང་ན་དེ་ཡང་སྒྲུབ་པ་སྔར་བསྟན་བས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་བརྩལ་བའི་ཕྱིར་མེད་པས། གང་ཚེ་དེ་ཙམ་དེ་ཡིན་ན། །གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་བྱེད། །གང་གི་ཚེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འདུས་པ་ཙམ་དྲོ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རེག་པའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་དེ་ཙམ་སྲེག་པ་དང༌། ཚོས་པ་དང༌། སྣང་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་མ་ཡིན་པའི་ཚེ་ནའོ། །ཡང་ན་བུད་ཤིང་ནི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་པོ་དག་ལས་མེ་ཤས་ཆེ་བར་མ་གྱུར་པ་
Chinese
如果心想会成为那样的过失，那么对此应当解释说：因为不依赖于他者。没有燃烧作用的因所生，如果恒时燃烧，那么造作就将变得无意义。因为不依赖于他者，会成为从没有燃烧作用的因所生，如果恒时燃烧，那么造作就将成为无意义。如果对方因为论师指责火和木柴是他者的过失，而想要完全避免那些所说的“恒时燃烧”等等所显示的过失。那么，如果这样想：如果认为正在燃烧的是木柴，因为火遍及且正在燃烧，所以那被称为木柴，并且因为成立为依赖于火的木柴，所以没有成为过失的过失。那么，那是不好的，因为陈述安立有漏洞的词语，显示了四种比量，所以是有漏洞的过失之基础。如果不希望是他者，因为誓言破损的缘故。此外，请听着！何时仅仅是那个就是那个，谁来燃烧那个木柴？如果说何时因为火的缘故而具有燃烧的仅仅是那个木柴，那么谁来燃烧那个木柴？在名言中，仅仅出现的就是木柴，而具有燃烧的就是火。在胜义中，因为遮止了产生。即使已经产生，也因为仅仅是那个，所以谁对谁进行遍及是合理的呢？因此，那个词语仅仅是显示自己的智慧浅薄而已。或者，这是一种其他的分别假立，如果说，在此，以作者火的某些特征正在燃烧时，被称为木柴，那么，那也是因为先前所显示的成立，而没有努力于实有的缘故。何时仅仅是那个就是那个，谁来燃烧那个木柴？何时仅仅是聚集的色等具有温暖特征的触觉差别，就是燃烧、染色和显现等果的因，如果不是那样的时候呢。或者，木柴不是四大种中火的成分较多者。
English
If one thinks that it would become such a fault, then it should be explained that: Because it does not depend on others. Born from a cause without burning action, if it always burns, then creation will become meaningless. Because it does not depend on others, it will become born from a cause without burning action, and if it always burns, then creation will become meaningless. If the opponent wants to completely avoid the faults shown by the master's criticism that fire and wood are others, such as "always burning." Then, if you think like this: If you think that what is burning is firewood, because fire pervades and is burning, so that is called firewood, and because it is established as firewood dependent on fire, there is no fault of becoming a fault. Then, that is not good, because stating words that establish loopholes shows four kinds of inferences, so it is the basis of the fault of having loopholes. If you do not want it to be other, because the vow is broken. Furthermore, listen! When only that is that, who will burn that firewood? If it is said that when only that firewood is burning because of fire, then who will burn that firewood? In name, only what appears is called firewood, and what has burning is called fire. In the ultimate sense, because production is prevented. Even if it has been produced, because it is only that, who should reasonably pervade whom? Therefore, that word only shows one's own shallow wisdom. Or, this is another distinction and imputation, if it is said that here, when some characteristics of the agent fire are burning, it is called firewood, then that is also because of the establishment shown earlier, and there is no effort in the real. When only that is that, who will burn that firewood? When only the aggregation of form, etc., has the tactile difference of the characteristic of warmth, it is the cause of the fruits of burning, dyeing, and appearance, etc., if it is not that time. Or, firewood is not the one in which the fire element is more than the four great elements.