Tibetan
གང་མེད་པ་ལ་ནི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་གྱུར་ན་དེ་ལ་ཡང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པས། དེ་ལྟར་རྒྱུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཡང་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། །འོ་མ་ལ་ནི་ཞོ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་གང་སྔ་ན་མེད་པ་དེ་ནི་དེ་ཡོད་ཀྱང་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་འདིར་མེད་པ་ལ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེར་རྟག་ཏུ་ཡང་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བས། གཏན་ཚིགས་མངོན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ནི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དང༌། དོན་འགལ་བ་ཉིད་དེ། ཡོད་པ་ལ་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང༌། མེད་པ་ལ་དེ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དམ་པར་ནི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མེད་དོ། །གང་ལ་གང་སྔ་ན་ཡོད་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་མི་འབྱུང་སྟེ། དཔེར་ན་རྒྱུའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་པས་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་འདི་སྐད་ཅེས་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་སྐྱོན་གདགས་པར་འདོད་པས་མེད་པ་ལ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཉེ་བར་བཞག་སྟེ། གང་ལ་གང་སྔ་ན་མེད་པ་དེ་ལ་ཅི་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་དེ། དཔེར་ན་རི་བོང་གི་ར་བཞིན་པས་དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅས་པ་ལ་ཡང་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ནི་མི་གནོད་དེ། ལེགས་པར་ཟིན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་གཉི་ག་ཡང་བསལ་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྱུ་ མའི་སྐྱེས་བུ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ཐ་སྙད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དོན་དམ་པར་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་བྱེད་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་འདིར་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བས་གཏན་ཚིགས་མངོན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་དཔེ་མེད་དོ། །དམ་བཅས་པ་ལ་སྐྱོན་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་རྒྱུ་ལེན་པའི་ཕྱིར་ཞེས
Chinese
因为对于不存在的事物，因的实体是不存在的。如果结果先前不存在，那么对于它来说，因的实体也会变成不存在，如果不是这样，那么因为这样因存在，所以结果也仅仅是先前存在。牛奶中仅仅是先前存在酸奶，因为如果它存在就会产生。对于什么先前不存在的事物，即使它存在也不会产生。对此，这里所说的“对于不存在的事物不作用”那是因为不是宗法的缘故，所以理由的意义没有成立。作为不相似的例子，因为总是作用，所以通过接近，理由显现的缘故，在名言的方面，意义没有成立，并且意义相违背，因为对于存在的事物作用是不可能的，对于不存在的事物，那是可能的。在胜义谛中，没有理由和例子。对于什么先前存在的事物，那不会从它产生，例如像因的自己的自性一样，因此在誓言上存在着排除有法差别的过失。如果有人这样说，想要对于说结果先前不存在的人们的誓言安立排除有法差别的过失，所以接近安立“对于不存在的事物不作用”等等，对于什么先前不存在的事物，对于它来说，没有什么作用等等，例如像兔子的角一样，因此对于说结果先前不存在的人们，在誓言结果先前不存在本身上，也存在着排除作用等等的过失，如果这样说，那没有损害，因为想要排除没有很好地把握的两者。像幻化的人一样，因为不是要说存在和不存在本身，所以作用等等在名言上是承认的，并且在胜义谛中，因为排除了因产生结果的存在和不存在，所以没有过失。“因为一切都不产生”那也是在这里有漏洞的语言，所以因为因中结果仅仅是先前存在的，因为有些会产生，所以通过接近安立，理由显现的缘故，在名言中也没有例子。誓言上存在过失也不是，因为没有随行。因为这取因的缘故。
English
Because for a non-existent thing, the entity of the cause does not exist. If the result did not exist before, then for it, the entity of the cause would also become non-existent, and if it is not like that, then because the cause exists in this way, the result is only previously existent. In milk, there is only previously existent yogurt, because if it exists, it will arise. For what does not exist before, even if it exists, it will not arise. Regarding this, the statement "because it does not act on what does not exist" is because it is not a property of the subject, so the meaning of the reason is not established. As a dissimilar example, because it always acts, therefore, by approaching, the reason is manifested, so in terms of convention, the meaning is not established, and the meaning is contradictory, because it is impossible for an existent thing to act, and it is possible for a non-existent thing. In ultimate truth, there is no reason and no example. For what is previously existent, it will not arise from it, for example, like the self-nature of the cause itself, therefore, there is the fault of excluding the distinction of the subject in the pledge. If someone says that they want to establish the fault of excluding the distinction of the subject on the pledge of those who say that the result does not exist before, so they closely establish "because it does not act on what does not exist" and so on, for what does not exist before, there is no action or anything like that for it, for example, like a rabbit's horn, therefore, for those who say that the result does not exist before, there is also the fault of excluding action and so on on the pledge that the result itself does not exist before, if they say that, it is not harmful, because they want to exclude both of what is not well grasped. Like a magical person, because it is not to be said that existence and non-existence themselves, so action and so on are admitted conventionally, and in ultimate truth, because it excludes the cause producing the existence and non-existence of the result, there is no fault. "Because everything does not arise" that is also a language with loopholes here, so because the result in the cause is only previously existent, because some will arise, therefore, by approaching and establishing, the reason is manifested, so there is no example even in convention. It is also not that there is a fault in the pledge, because there is no following. Because this takes the cause,
Tibetan
་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ལན་ཀྱང་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ། །མར་མེ་བུམ་པ་དམིགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ལེན་པ་དེ་ལ་ཡང་དེའི་འགལ་བ་དམིགས་སུ་མེད་པས་རང་གི་གཏན་ཚིགས་རྒྱུ་ལེན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །གྲངས་ཅན་དག་ལས་གང་དག་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི་ཆ་ཕྲ་བའི་ཕྱིར་རམ། ཟིལ་གྱིས་ནོན་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་སོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་རགས་པ་ཉིད་དང༌། ཟིལ་གྱིས་མ་ནོན་པ་ཉིད་སྔ་ན་མེད་པ་ལས་ཕྱིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་དོ། །ཆ་ཕྲ་བ་ཡོད་པས་བསམས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རགས་པར་མཐོང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བ་དག་གི་དམ་བཅས་པ་ལ་ཡང་རགས་པ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་ཆ་ཕྲ་བ་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ལོག་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གི་དམ་བཅས་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ད་ལྟར་ཡིན་པས། ད་ལྟར་ཉིད་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་འབྲས་བུ་འདས་པ་དང༌། མ་འོངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །གང་དག་རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི། འདི་ལྟར་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་འདི་སྐད་ཅེས་གང་གིས་ཇི་ཞིག་བཞིན་དུ་གསལ་བར་བྱེད་ཅེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་མར་མེས་བུམ་པ་ཡོད་པར་གྱུར་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་བཞིན་དུའོ་ཞེ་ན། ཕྱོགས་དེའི་ ལན་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པར་དོན་དམ་པར་མར་མེ་ནི་བུམ་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་གི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཟུགས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རེག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བོང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ། །གྲངས་ཅན་དག་ལས་གང་དག་མཁས་པར་རློམ་པ་དག་གིས་འདི་སྐད་ཅེས་ཟེར་ཏེ། འབྲས་བུ་མ་སྐྱེས་པ་དང༌། ཞིག་པ་དག་ཀྱང་ནུས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཞེས་བྱའི། གསལ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུས་འབྲས་བུ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་དོན་དུ་མ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་དེའི་དོན་ནི་རྒྱུ་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པར་རྣམ་པར་བཤད་དོ། །ཅི་སྟེ་འབྲས་བུ་མ་སྐྱེས་པ་དང་ཞིག་པ་དག་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་ཤེས་པར་བྱ་
Chinese
也回答了关于作业等的理由。为了要看到灯和瓶子而拿取灯，因为没有看到与此相违背的，所以说自己的理由“为了拿取因”是不确定的。数论者中，有些人认为果存在于因中，但因为细微或者被压制而看不到，对于那些人来说，粗大和未被压制本身，是从先前没有而后来有的，因此果不是先前就存在的，这损害了先前的观点。有些人认为因为存在细微之处，所以才能看到粗大的东西，对于那些人的承诺，因为可以推断出粗大的东西存在，所以排除了细微之处，因此存在从法的自性中返回的过失。对于分别说者的承诺的观点来说，凡是存在的，就是现在的，因为可以推断出只有现在存在，所以排除了过去和未来的果的差别，因此存在排除有法差别的过失。有些人说因不是产生果，而是像这样显现，对于那些人，应该反驳和考察，用什么像什么一样显现呢？如果回答说，就像灯显现了瓶子的存在一样，那么，对于那个观点的回答是，在无生论中，灯实际上不是显现瓶子的，因为它是眼睛的对境，并且是有障碍的，并且是有形体的，并且是可触的，并且是可以言说的等等理由，就像驴子一样，已经用推论回答过了。数论者中，那些自认为聪明的人这样说，未生的果和已坏灭的果，也存在于能力自体中，因此，称为果先前存在，但不是存在于显现的自体中。因产生果，说产生，因为没有意义，所以那个词的意义解释为因变成果的自性。如果未生的果和已坏灭的果存在，那么如何知道呢？
English
Answers have also been given to the reasons concerning actions and so forth. Taking a lamp in order to see the lamp and the pot, since no contradiction to this is seen, the reason for saying that one's own reason is "for taking the cause" is uncertain. Among the Samkhyas, some say that the effect exists in the cause, but because it is subtle or suppressed, it is not seen. To those, the very fact that it is gross and not suppressed is because it exists later from what did not exist before. Therefore, the effect does not exist beforehand, which harms the previous view. Some say that because there are subtle parts, the gross is seen. To those who make such a commitment, because it can be inferred that the gross exists, the subtle is excluded, therefore there is the fault of turning away from the nature of the dharma. Regarding the view of the commitment of the Vaibhashikas, whatever exists is the present, because it can be inferred that only the present exists, the difference between the past and future effects is eliminated, therefore there is the fault of eliminating the difference of the subject. Some say that the cause does not produce the effect, but manifests it in this way. To those, it should be refuted and examined, with what does it manifest like what? If the answer is, just as the lamp manifests the existence of the pot, then the answer to that view is that in the theory of non-origination, the lamp does not actually manifest the pot, because it is the object of the eye, and it is obstructive, and it is corporeal, and it is tangible, and it is expressible, and so on, just like a donkey, it has already been answered with inferences. Among the Samkhyas, those who consider themselves wise say this: the unoriginated effect and the destroyed effect also exist in the nature of potential, therefore, it is called the effect existing beforehand, but it does not exist in the nature of manifestation. The cause produces the effect, saying "produces," because it has no meaning, so the meaning of that word is explained as the cause becoming the nature of the effect. If the unoriginated effect and the destroyed effect exist, then how is it known?