Tibetan
པ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མྱུ་གུ་བཞིན་ནོ། །གྲགས་པའི་གནོད་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་འདི་ན་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བར་གྲགས་ཏེ། དཔེར་ན་རྒྱུ་སྤུན་དག་ལས་སྣམ་བུ་དང༌། རྩི་རྐྱང་དག་ལས་ས་བ་མ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་རྒྱུ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་ངན་པ་སྟེ། ཆུང་མ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །རྒྱུ་ངན་པ་གང་ཞེ་ན། ངོ་བོ་ཉིད་དང༌། དབང་ཕྱུག་དང༌། སྐྱེས་བུ་དང༌། གཙོ་བོ་དང༌། དུས་དང༌། སྲེད་མེད་ ཀྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། དེ་ལས་སྐྱེ་བར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཡང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བར་དམ་བཅའ་སྟེ། ལུས་སྣ་ཚོགས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་པདྨ་དག་གི་ཁ་དོག་དང༌། དབྱིབས་དང༌། ལོ་མ་དང༌། ཆུ་བ་དང༌། འདབ་མ་དང༌། ཟེ་བ་དང༌། སྙིང་པོ་མཛེས་པ་ལྟ་བུ་དང༌། རྨ་བྱ་དག་གི་མགྲིན་པའི་ཕྱོགས་རིན་པོ་ཆེ་མཐོན་ཀ་ཆེན་པོ་དང༌། ཨན་ད་རྙིལ་ལྟར་མཐོན་མཐིང་དུ་འདུག་ལ། མཇུག་སྒྲོའི་ཚོགས་དག་གི་མདོངས་བཀྲ་ཞིང་འཚེར་བག་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལ་དམ་བཅས་པའི་དོན་དེ་གལ་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ཀུན་རྫོབ་པའི་ཤེས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་རྣམས་བྱེད་པ་པོ་རང་དབང་ཅན་གྱི་བྱ་བ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དང༌། སུས་ཀྱང་མ་བྱས་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར། རྐྱེན་ངེས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་བོ། །ཇི་སྟེ་དོན་དམ་པར་ན་ནི་དཔེ་མེད་དེ། དོན་དམ་པར་པདྨ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་མེད་པར་སྨྲ་བ་དག་ཁོ་བོའི་ཕྱོགས་ནི་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་འགྲུབ་པར་འདོད་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་འགྲུབ་པར་འདོད་ན་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་དང་འགལ་ལོ། །ཇི་སྟེ་རྒྱུ་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་བསྟན་པར་མི་ནུས་པས་ཀླ་ཀློ་ལ་ཀླ་ཀློའི་སྐད་བཞིན་ཏེ། དེས་ན་གཏན་ཚིགས་སྦྱར་ཀྱང་ཕྱོགས་སྔ་མའི་གནོད་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། སྐད་གཞན་དུ་བསྒྱུར་ཀྱང་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པའི་རྟགས་ཁོ་ནས་རྟགས་ཅན་གྱི་དོན་སྟོན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཀླ་གྲོལ་ཕྱོགས་འདི་ན་དུ་བ་
Chinese
因此，内部的生处之事物不是从无因而生的，因为它们具有共相和自相。例如，就像苗芽一样。名声的损害是，这个世间存在的一切事物，都以从因而生而闻名。例如，从同类因中产生布匹，以及从单一的树脂中不产生沙巴等。或者，所谓的无因，是指恶因，就像没有妻子等等。什么是恶因呢？就是自性、自在天、神我、主宰、时间和贪爱子等等，因为它们是不真实的。事物不是从无因而生的，因为没有能证明它们是从无因而生的比量，而且也会变成比量的损害。这是他们的想法。其中，暂且自性论者说：内部的生处是从自性而生的，这是他们的承诺，因为身体的各种形态得以成就，例如莲花的颜色、形状、叶子、茎、花瓣、花蕊和花心的美丽，以及孔雀颈部如珍宝般高耸巨大，如蓝宝石般湛蓝，尾羽的色彩鲜艳夺目而有光泽等等。因此，对于他们所承诺的意义，如果从世俗谛的角度来说，内部的生处，也就是世俗谛的知识的对象，并不依赖于自主的作者的行为，而且完全是无人所造的，如果是从决定的因缘而生，那就是已成立之事再去成立。如果从胜义谛的角度来说，那就没有例子，因为他们不承认莲花等是从胜义谛而生的。无因论者说：我方的观点是，一切都是从无因而成就的，如果要用理证来成立，那就与先前的观点相违背了。如果不能证明有因论者没有理证，那就如同野蛮人说野蛮话一样。因此，即使运用理证，也不会有先前观点的损害。如果有人说：即使翻译成其他语言，如何才能理解呢？因为只有能理解的相才能显示有相的事物，例如，野蛮人，这个方向有烟。
English
Therefore, internal sense-bases are not born from causelessness, because they possess generality and particularity. For example, like a sprout. The harm of fame is that whatever exists in this world is known to arise from causes. For example, cloth arises from similar causes, and saba does not arise from single resins, and so on. Or, what is called causelessness refers to bad causes, like having no wife, and so on. What are bad causes? They are nature, Ishvara, self, chief, time, and the son of desire, and so on, because they are not true. Things are not born from causelessness, because there is no inference that shows they are born from it, and also because it would become a harm to inference. This is what they think. Among them, for the moment, those who speak of nature say: internal sense-bases are born from nature, this is their commitment, because the various forms of the body are accomplished, such as the beauty of the color, shape, leaves, stems, petals, stamens, and heart of lotuses, and the peacock's neck is like a jewel, towering and huge, as blue as lapis lazuli, and the colors of the tail feathers are bright and lustrous, and so on. Therefore, for the meaning of their commitment, if from the perspective of conventional truth, the internal sense-bases, which are the objects of conventional knowledge, do not depend on the actions of an independent agent, and are entirely unmade by anyone, if they arise from determined conditions, then it is establishing what is already established. If from the perspective of ultimate truth, then there is no example, because they do not admit that lotuses and so on arise from ultimate truth. Those who speak of causelessness say: our view is that everything is accomplished from causelessness, and if what is to be established is to be accomplished by reason, then it contradicts the previous view. If it is not possible to show that those who speak of causes have no reason, then it is like barbarians speaking barbarian language. Therefore, even if reason is applied, there is no harm to the previous view. If someone says: even if translated into another language, how can it be understood? Because only the sign that can be understood shows the thing that has the sign, for example, barbarians, there is smoke in this direction.
Tibetan
ལས་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དེ་ལ་རྟགས་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བའི་ཐབས་ཐ་དད་པ་བཞིན་པས་དེ་ནི་ལན་དུ་མི་རུང་ངོ༌། །འཇུག་སྟོབས་ཅན་དག་ན་རེ་མེར་མེར་པོ་དག་དང་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྐྱེན་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་ལ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་དང་བཅས་པ་ལས་སྐྱེ་བས། ངོ་བོ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་བོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བ་བགག་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །དབང་ཕྱུག་རྒྱུར་འདོད་པ་དག་ན་རེ། གང་ཞིག་ཕྲར་གྱུར་གཅིག་པུ་སྐྱེ་གནས་འདུག །དེ་ཡིས་ འདི་ཀུན་སྐྱེ་ཞིང་འཇིག་པར་བྱེད། །དེ་ནི་དབང་དག་མཆོག་སྦྱིན་ལྷ་མཆོད་བྱ། །ཡོན་ཏན་བྱེད་པ་ཤིན་ཏུ་ཞི་བ་ཐོབ། །སྐྱེ་བ་པོ་འདི་ཤེས་པ་ཡོད་མིན་ཏེ། །བདག་གི་བདེ་སྡུག་བདག་ལ་རང་དབང་མེད། །དབང་ཕྱུག་གིས་བཏང་ཡང་ནག་ཡང་སའམ། །མཐོ་རིས་དག་ཏུ་འགྲོ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར། །ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ནི་དམ་བཅས་པ་ཙམ་སྟེ། དབང་ཕྱུག་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་འགྲོ་བ་མཐའ་དག་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་མི་རུང་སྟེ། ལ་ལའི་དགའ་བ་དང༌། ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བ་ལང་རྫི་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་འགྲོ་བ་ནི་རྒྱུ་བྱེད་པ་པོ་དབང་ཕྱུག་ཅེས་བྱ་བ་གཅིག་པུ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པར་ངེས་ཏེ། གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དབང་ཕྱུག་བཞིན་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །དབང་ཕྱུག་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཡང་འབྲས་བུ་བདག་གི་བདག་ཉིད་དམ། གཞན་དུ་གྱུར་པའམ། གཉི་གར་གྱུར་པ་ཞིག་འགྱུར་གྲང་ན། གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་ཏུ་རྟོག་ན་ཡང་དགག་པ་སྔར་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་སྐྱེ་བ་ཡང་འགོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་རྣམས་དབང་ཕྱུག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །ཇི་སྟེ་སེམས་ཅན་དང་སྣོད་དུ་བགྲང་བའི་འཇིག་རྟེན་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་རྒྱུའི་ལས་དབང་ཕྱུག་ཅེས་བྱ་སྟེ། གནས་པ་དང༌། འབྱུང་བ་དང༌། འཇིག་པ་དང༌། བདེ་བ་དང༌། སྡུག་བསྔལ་བ་དང༌། ཡར་སྐྱེ་བ་དང༌། མར་འབྲི་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ཡང་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་ལས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ཡང་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེས་བུ་རྒྱུར་འདོད་པ་དག་ཀྱང་སྐྱེས་བུ་ཉིད་འགྲོ་བ་མཐའ་དག་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམ་བཅ
Chinese
就像用不同的方法来显示有火一样，这不能作为回答。主张能力者说，像火苗和幼芽等是从无因中产生的，而像瓶子等是从有因中产生的。因为不是从自性中产生，所以一切事物都不是从自性中产生的，这是为了成立这个观点而说的。为了遮止一切从一切产生，所以这不合理。这样暂时没有从自性中产生。认为自在天是因的人说： 谁是微小、唯一、常住的生处？ 他使这一切产生和毁灭。 他是自在天，是赐予最胜的，应供养的神。 获得行善者极度的寂静。 这个生者没有知识， 我的苦乐我没有自主。 即使自在天派遣，也只会去黑土或天界。 他们这样说。这只是承诺而已。自在天在世俗中也不能成为一切众生产生的因，因为他是某些人的快乐和完全痛苦的因，例如牧童一样。或者，众生必定不只具有自在天这一个因，因为是可以衡量的，例如自在天一样，所以在世俗中事物也不是从他产生的。如果自在天是因，那么结果会变成是自我的自性，还是变成其他的，还是变成二者的结合呢？如果认为任何一种情况，因为之前已经说过驳斥，并且存在和不存在的产生也会被遮止，所以在胜义中事物不是从自在天产生的。如果说，有情和被认为是容器的各种世界的因是自在天，因为他能产生住立、产生、毁灭、快乐、痛苦、增长和衰减，那么在名言方面，这是以成立来成立。但在胜义方面则不然，因为在胜义中也没有承诺业的产生。认为神我是因的人也承诺神我本身是一切众生产生的因。
English
Just as using different methods to show that there is fire, this cannot be taken as an answer. Those who assert power say that things like sparks and sprouts arise from no cause, while things like pots arise from causes. Because they do not arise from their own nature, all things do not arise from their own nature, and this is said to establish this view. In order to prevent everything from arising from everything, this is not reasonable. Thus, for the time being, there is no arising from self-nature. Those who believe that Ishvara is the cause say: Who is the minute, the one, the abiding place of birth? He causes all this to arise and perish. He is Ishvara, the giver of the supreme, the god to be worshipped. He obtains the extreme peace of the virtuous. This producer has no knowledge, I have no control over my own happiness and suffering. Even if sent by Ishvara, one will only go to black earth or the heavens. That's what they say. This is merely a promise. Ishvara cannot be the cause of the arising of all beings even conventionally, because he is the cause of happiness and complete suffering for some, like a cowherd. Or, beings must not have only one cause, namely Ishvara, because they are measurable, like Ishvara, so even conventionally, things do not arise from him. If Ishvara is the cause, will the result be the nature of the self, or will it become other, or will it become a combination of the two? If one thinks of any one of these, because the refutation has been stated before, and the arising of existence and non-existence will also be prevented, so in the ultimate sense, things do not arise from Ishvara. If it is said that the cause of sentient beings and the various worlds that are considered as containers is Ishvara, because he causes abiding, arising, destruction, happiness, suffering, increase, and decrease, then in the aspect of convention, this is establishing with establishment. But not in the ultimate sense, because in the ultimate sense, the arising of karma is not accepted either. Those who believe that the self is the cause also promise that the self itself is the cause of the arising of all beings.