Tibetan
་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བརྟགས་ན་སྐྱེ་བས་རང་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མི་སྲིད་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་འདུས་མ་བྱས་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་འདུས་བྱས་མིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དེ་བཞིན་དུ་གནས་པ་ཉིད་ཡིན་པས། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དག་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་ལ་ཇི་སྐྱེ་བས་སྐྱེས་པའམ། མ་སྐྱེས་པའམ། སྐྱེ་བཞིན་པའམ། ཅི་ ཞིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཅེས་དྲི་བར་བྱ་སྟེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་དགོངས་ནས་བཤད་པ། སྐྱེས་དང་མ་སྐྱེས་སྐྱེ་བཞིན་པ། །ཇི་ལྟ་བུར་ཡང་སྐྱེད་མི་བྱེད། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། སོང་དང་མ་སོང་བགོམ་པ་ཡིས། །དེ་དག་རྣམ་པར་བཤད་པ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་དེར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྒྱས་པར་བསྟན་པ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། ངོ་བོ་ཉིད་ངེས་པར་མ་ཟིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་འགག་བཞིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། དུས་གཞན་དུ་འཕོ་བ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འགག་བཞིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཅུང་ཟད་ནི་སྐྱེས་ཅུང་ཟད་ནི་མ་སྐྱེས་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོག་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེའི་གང་ཅུང་ཟད་སྐྱེས་པ་དེ་ནི་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། དེའི་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་གང་ཅུང་ཟད་མ་སྐྱེས་པ་དེ་ཡང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། སྐྱེ་བས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མ་འོངས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པའོ་ཞེ་ན། བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ནི་དེ་གང་ཞིག་ཡིན། སྐྱེས་པ་ཞིག་གམ། འོན་ཏེ་མ་སྐྱེས་པ་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ལན་ཀྱང་སྐྱེས་པ་ནི་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། དེའི་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་སྐྱེས་པ་ཡང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། སྐྱེ་བས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མ་འོངས་པའི་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ངོ་བོ་ཉིད་ངེས་པར་མ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་གང་ཡིན་ཅི་མངོན་སུམ་གྱིས་ངོ་བོ་ཉིད་ངེས་པར་མ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རམ། འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ངོ་བོ་ཉིད་ངེས་པར་མ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཡིན། དེ་ལ་བརྟག་པ་སྔ་མ་ལྟར་ན་ནི་མ་ངེས་པ་ཉིད་དེ། མངོན་སུམ་གྱིས་ངོ་བོ་ཉིད་ངེས་པར་མ་ཟིན་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྟག་པ་ཕྱི་མ་ལྟར་ན་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ་སྐྱེ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་ཞིང་སྐྱེ་བས་སྐྱེ་བཞིན་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ལ་མངོན་སུམ་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པས་དམིགས་པའི་དངོས་པོའི་ཡོད་པ་ཉིད་མེད་པས་མི་མཐུན་པའི་ ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། གང་ཚེ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པས་ནི། །སྐྱེ་བཞིན་འདི་འབྱུང་མེད་པའི་ཚེ། །ཁྱེད་ན་རེ། སྐྱེ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེ་བས་སྐྱེ་བཞིན་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱའོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ཉིད་འདིར་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་སྟེ་ཡོད་པའམ། མེད་པའམ། ཡོད་མེད་ཅིག་ཡིན་གྲང་ན། དེ་དག་དགག་པ་ཡང་རྒྱས་པར་བསྟན་ཟིན་པས། ཇི་ལྟར་སྐྱེ་ལ་བརྟེན་ནས་ནི། །སྐྱེ་བཞིན་ཞེས་ནི་བརྗོད་པར་བྱ། །དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ། དེ་ལྟ་བས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ངོ་བོ་ཉིད་ངེས་པར་མ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། དཔེར་ན་མི་མཁས་པ་ལ་ལ་ཞིག་མཚོན་ཐབས་མཁས་པས་མི་གསོད་ཅིང༌། སྐྱེས་བུ་དམ་པ་མ་ཡིན་པའི་སྤྱད་པ་ཀུན་དུ་སྤྱོད་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཁྱོད་ཀྱང་རྟོག་གེ་ལ་མཁས་པས་དྲང་སྲོང་མཆོག་གིས་གསུངས་པའི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་ཚུལ་ཉན་ཐོས་དང་རང་སངས་རྒྱས་ཀྱི་སྐྱེད་མ་སུན་འབྱིན་ཅིང༌། འཕགས་པ་མ་ཡིན་པའི་སྤྱད་པ་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པས་སྔར་ཁས་བླངས་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། གདུལ་བ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་ལྟ་བ་ངན་པ་དགེ་བའི་ཕྱོགས་རྩ་ནས་འབྱིན་པ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ཀྱི་ལྟ་བ་ངན་པའི་དྲི་མ་བཀྲུ་བའི་ཕྱིར། འདི་སྐད་ཅེས་འདི་ལྟ་སྟེ། འདི་ཡོད་པས་འདི་འབྱུང་ལ། འདི་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འདི་སྐྱེ་བ་འདི་ལྟ་སྟེ། མ་རིག་པའི་རྐྱེན་གྱིས་འདུ་བྱེད་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་གསུངས་པ་དེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་གསུངས་ཀྱི། དོན་དམ་པར་མ་གསུངས་པར་ཁས་ལེན་པས་ཁས་བླངས་པའི་གནོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏེ། གང་དུ་ཅི་བསྟན་ཞེ་ན། དངོ
Chinese
是这样认为的。因此，如果这样观察，生以生自己的自性是不可能的，因此不可避免地会导致无穷尽的过失。即使生等不是非为所作，但因为是非为所作，所以说它们不是所作，这仍然是成立的。因为生等具有所作的特征，所以这个理由的意义是不成立的过失。还有，对于说有生的人，应该问：生是生已生，还是未生，还是正在生，还是什么在生？考虑到所有这些方式都不合理，所以这样说：已生和未生正在生，无论如何也不会生。为什么呢？就像用已走和未走的脚步来解释这些一样。就像在那里详细地显示了如何进行推论一样，这里也应该这样说：实际上，正在生不会生，因为没有确定自性。例如，就像正在灭一样。或者，实际上，正在生不会生，因为它正朝着另一个时间转变，例如，就像正在灭一样。如果认为正在生是指一部分已生，一部分未生，即使这样，那一部分已生的也不会生，因为它的生变得没有意义。那一部分未生的也不会生，因为它空无生，例如，就像未来一样。如果说正在生是指正朝着生转变，那么反驳和考察就是：那是什么？是已生的吗？还是未生的？答案仍然是：已生的不会生，因为它的生变得没有意义。未生的也不会生，因为它空无生，例如，就像未来一样。这里说到，因为没有确定自性，这个理由的意义是什么？是因为没有用现量确定自性吗？还是用比量
English
That is the intention. Therefore, if examined in this way, it is impossible for arising to generate its own nature, and thus it is inevitable that it will lead to the fault of being endless. Even if arising and so on are unconditioned, because they are unconditioned, the statement that they are not conditioned remains valid. Because arising and so on possess the characteristics of the conditioned, there is the fault of the meaning of this reason not being established. Furthermore, to those who assert arising, one should ask: Does arising generate what is already arisen, or what is not yet arisen, or what is in the process of arising, or what does it generate? Considering that all these ways are unreasonable, it is said: What has arisen, what has not arisen, and what is arising, in no way generate. Why is that? Just as these are explained by steps taken and not taken. Just as it was shown there how inference is developed, so here too it should be stated: In reality, what is arising does not generate, because its own nature is not ascertained. For example, like what is ceasing. Or, in reality, what is arising does not generate, because it is manifestly directed towards changing to another time, for example, like what is ceasing. If one thinks that what is arising means that a little has arisen and a little has not arisen, even then, that which has arisen a little does not generate, because its arising becomes meaningless. That which has not arisen a little also does not generate, because it is empty of arising, for example, like the future. If it is said that what is arising is manifestly directed towards arising, then the refutation and examination is: What is that? Is it what has arisen? Or is it what has not arisen? The answer is the same: What has arisen does not generate, because its arising becomes meaningless. What has not arisen also does not generate, because it is empty of arising, for example, like the future. Here it is said, what is the meaning of the reason, 'because its own nature is not ascertained'? Is it because its own nature is not ascertained by direct perception? Or by inference
Chinese
因为没有确定它的自性。如果按照之前的考察，那是不确定的，因为对于没有通过现量确定自性的事物，也有正在产生的现象。如果按照之后的考察，那是不成立的，因为依靠产生而产生，通过产生来推断正在产生。这里说到，对于那些声称一切事物的自性都是无自性的人来说，由于现量和比量所观察的事物的存在与不存在不矛盾，所以不是不确定。也不是不成立，如果问为什么，那就是：当产生存在时，这个正在产生就会出现，当产生不存在时。你们说，依靠产生来推断正在产生，通过产生来推断正在产生，这需要在这里考察，如果它是存在、不存在、还是亦存在亦不存在呢？因为对这些的驳斥也已经详细说明了。那么，如何依靠产生来说正在产生呢？那时，如何说依靠产生来产生正在产生呢？因此，因为没有比量，所以“因为没有确定它的自性”这个理由是不成立的。这里说到，例如，有些不聪明的人善于用剑杀人，并且总是使用非圣人的行为，同样，你也因为精通论理而驳斥了正士所说的缘起之理，这是声闻和独觉的养育之母，并且追求非圣人的行为，因此会违背之前的承诺。这里说到，为了洗去那些诽谤因果、持有恶见、从根本上铲除善行的恶见之污垢，所以这样说，例如：此有故彼有，此生故彼生，例如：无明缘行等等，所有这些都是在世俗谛中说的，而不是在胜义谛中说的，因为承认这一点，所以不会违背之前的承诺。这也已经说明了，在哪里说明了呢？在事物
English
because its own nature is not ascertained. According to the previous examination, it is uncertain, because there are also phenomena that are arising for things whose own nature has not been ascertained by direct perception. According to the later examination, it is not established, because it is inferred that something is arising by relying on arising, and that something is arising by arising. Here it is said that for those who claim that the nature of all things is without self-nature, it is not uncertain because the existence and non-existence of things observed by direct perception and inference are not contradictory. Nor is it unestablished, if asked why, it is: When arising exists, this arising will appear, when arising does not exist. You say that arising is inferred by relying on arising, and that arising is inferred by arising, which needs to be examined here, whether it exists, does not exist, or exists and does not exist? Because the refutation of these has also been explained in detail. So, how can we say that something is arising by relying on arising? At that time, how can we say that something is causing something to arise by relying on arising? Therefore, because there is no inference, the reason "because its own nature is not ascertained" is not established. Here it is said that, for example, some unwise people are good at killing people with swords, and always use the behavior of non-saints, similarly, you also refute the principle of dependent origination spoken by the righteous because you are proficient in reasoning, which is the nurturing mother of the Shravakas and Pratyekabuddhas, and pursue the behavior of non-saints, so you will violate the previous promise. Here it is said that in order to wash away the defilements of the evil views of those who slander cause and effect, hold evil views, and eradicate good deeds from the root, it is said like this, for example: this exists, therefore that exists, this arises, therefore that arises, for example: ignorance conditions actions, etc., all these are said in the conventional truth, not in the ultimate truth, because it is admitted that this will not violate the previous promise. This has also been explained, where has it been explained? In things