Tibetan
ཇི་ལྟར་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པས། །མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་སྲིད་པ་ལ་སྙེགས་ཏེ། ཇི་ལྟར་སེལ་བར་བྱེད་དེ། སེལ་བར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ། །མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་སྐྱེ་བཞིན་པའི་ཆོས་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཉིད་བསྟན་ཏེ། དེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཉེ་བར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཚེ་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པ། །མུན་པ་དང་ནི་ཕྲད་པ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེ་ཉེ་བར་གཞག་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་བྱས་པ་ཇི་ལྟར་རྟག་སྟེ། བུམ་པ་བྱས་པ་མི་རྟག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་མར་མེ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མུན་པས་ མར་མེ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་དང་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ་བཀག་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་མངོན་པར་མ་གྲུབ་པ་སྟེ། མར་མེ་ནི་སྣང་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུ་མ་སྐྱེས་པས་བྱ་བ་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན། ཇི་ལྟར་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པས། །མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བས་ནི་དཔེ་ལ་ཕྲད་པ་མེད་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་མར་མེའི་ཆོས་ཕྲད་པ་མེད་པ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །གང་ཚེ་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པ། །མུན་པ་དང་ནི་ཕྲད་པ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འཇིག་རྟེན་གྱི་བར་གྱི་མུན་ནག་སྣང་བ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་དོན་དམ་པར་མར་མེ་ནི་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མུན་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སྤྱོད་ཀྱི་ལས་བཞིན་དུ་ཕྲད་པ་མེད་པར་ཡང་སྣང་བས་མུན་པ་སེལ་བའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་ལས་ལ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དགྲ་བོའི་ཕྱིར་ལས་བྱས་པས་རིག་སྔགས་ཀྱི་ལྷ་དག་གིས་ཕྲད་པ་ཁོ་ནས་མི་འདོད་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང༌། རང་གི་ཕྱོགས་ལ་ཆགས་པས་མིག་ཁེབས་པར་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདི་སྐད་ཅེས། མར་མེས་ཕྲད་པ་མེད་པར་སྣང་བར་བྱེད་པ་མཐོང་གི །མུན་པས་ཕྲད
Chinese
正如灯火正在生起，就能驱散黑暗。所谓“正如”是趋向于不可能，如何驱散呢？就是不驱散的意思。所谓“灯火正在生起”，是指正在生起的法，就是正在生起，这是要证实的，是建立能证之法。当灯火正在生起时，不会与黑暗相遇。这是建立相似的例子，例如声音被制造出来如何是常，如同瓶子被制造出来是无常一样。因此，这里的推论是，实际上灯火不是驱散不相顺之方的，因为是正在生起的缘故，例如黑暗之于灯火。 如果知识和非知识不能确定，因为属于要证实的范畴，因此，像这样阻碍也不能确定。或者，正在生起是未显现的，灯火不是显现的，因为是未显现的缘故，例如未出生的儿子不能做事一样。又或者，所谓“正如灯火正在生起，就能驱散黑暗”，是因为说例子没有相遇，所以显示了灯火的法是没有相遇的。所谓“当灯火正在生起时，不会与黑暗相遇”，这是相似之法的例子。这里的推论是，实际上灯火正在生起不是驱散黑暗的，因为没有相遇的缘故，例如世间中间的黑暗没有光明一样。又或者，实际上灯火不是驱散黑暗的，因为没有与不相顺之方相遇的缘故，例如黑暗一样。如果像显现作用的业一样，即使没有相遇，也能以显现来驱散黑暗，所以不能确定，那么，对于业来说，也没有显现，而且因为为了敌人的缘故而造业，所以明咒之神仅仅因为相遇就会做不希望的事情，所以不能确定。如果又因为执着自己的方面，眼睛被遮蔽，所以这样说：灯火没有相遇也能显现光明，这是能见到的，黑暗相遇
English
Just as a lamp is being lit, it dispels darkness. The so-called "just as" tends towards the impossible, how does it dispel? It means it does not dispel. The so-called "lamp is being lit" refers to the dharma that is being lit, which is being lit. This is to be proven, and it is the establishment of the means of proof. When a lamp is being lit, it does not encounter darkness. This is the establishment of a similar example, such as how sound is permanent when it is produced, just as a pot is impermanent when it is produced. Therefore, the inference here is that, in reality, a lamp is not dispelling the non-concordant side, because it is being lit, like darkness to a lamp. If knowledge and non-knowledge cannot be determined, because they belong to the category to be proven, then such obstruction cannot be determined either. Or, being lit is unmanifest, a lamp is not manifest, because it is unmanifest, like an unborn son cannot do anything. Or, the so-called "just as a lamp is being lit, it dispels darkness" is because it says that the example has no encounter, so it shows that the dharma of the lamp has no encounter. The so-called "when a lamp is being lit, it does not encounter darkness" is an example of similar dharma. The inference here is that, in reality, a lamp being lit is not dispelling darkness, because there is no encounter, like the darkness in the middle of the world has no light. Or, in reality, a lamp is not dispelling darkness, because it has not encountered the non-concordant side, like darkness. If, like the action of manifestation, even without encounter, it can dispel darkness with manifestation, so it cannot be determined, then, for karma, there is no manifestation either, and because karma is done for the sake of the enemy, the deity of the mantra will do unwanted things just because of the encounter, so it cannot be determined. If, again, because of attachment to one's own side, the eyes are covered, so it is said: a lamp can manifest light without encounter, this can be seen, darkness encounters
Tibetan
་པ་མེད་པར་སྣང་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་མཐོང་ངོ་ཞེས་ཟེར་ན། དཔེ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་གནོད་དོ། །དེ་ཉིད་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་མཐོང་བ་དེ་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་བཞིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཞན་ཞིག་ཡིན། མར་མེས་ཕྲད་པ་མེད་པར་སྣང་བར་བྱེད་པ་མཐོང་བ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། ཅི་སྟེ་མར་མེས་ཕྲད་པ་མེད་པར་ཡང་མུན་པ་སེལ་བར་འདོད་ན་ནི་འདི་ཡང་འདོད་པར་གྱིས་ཤིག །མར་མེ་ཕྲད་པ་མེད་པ་ཡང༌། །གལ་ཏེ་མུན་པ་སེལ་བྱེད་ན། །འཇིག་རྟེན་ཀུན་ན་གནས་པའི་མུན། །འདི་ན་འདུག་པ་ངེས་བསལ་འགྱུར། །དེ་ནི་མི་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་མར་མེས་ཕྲད་པ་མེད་པར་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་འདོད་པར་མ་བྱེད་ཅིག །ཡང་གཞན་ ཡང༌། ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། མར་མེ་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས། །གལ་ཏེ་སྣང་བར་བྱེད་གྱུར་ན། །མུན་པའང་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས། །སྒྲིབ་པར་འགྱུར་བར་ཐེ་ཚོམ་མེད། །དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། །རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་སྒྲིབ་པར་མི་བྱེད་པར་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་མར་མེ་ནི་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཡོད་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མུན་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་དོན་དམ་པར་མར་མེ་ནི་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གྲིབ་མ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མར་མེ་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དག་སྣང་བར་བྱེད་པ་གསལ་བས་དཔེ་མེད་དོ། །དེས་ན་ཕ་རོལ་པོས་མར་མེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་ཡང་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་དེ་བཞིན་དུ་གནས་པ་ཉིད་དོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། སྐྱེ་བས་ཇི་ལྟར་རང་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་འདོད། ཇི་སྐྱེས་པས་སམ། འོན་ཏེ་མ་སྐྱེས་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད། དེས་ཅིར་འགྱུར། གལ་ཏེ་མ་སྐྱེས་པས་སོ་ཞེ་ན། སྐྱེ་བ་འདི་ནི་མ་སྐྱེས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་སྐྱེད། །སྐྱེ་བ་མ་སྐྱེས་པས་རང་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དེ། མེད་པའི་ཕྱིར་སྔོན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཇི་སྟེ་སྐྱེས་པས་སོ་ཞེ་ན། ཅི་སྟེ་སྐྱེས་པས་སྐྱེད་བྱེད་ན། །སྐྱེས་ན་ཅི་ཞིག་སྐྱེད་དུ་ཡོད། །སྐྱེས་པ་ལ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས
Chinese
如果说：“没有接触也能显现，这是没有见过的。”为了成立比喻，这没有妨害。应当考察它，所见到的那个，是如所见到的那样吗？还是另外一种？灯火没有接触也能显现，这并非如此。如果认为灯火没有接触也能遣除黑暗，那么也应当认可这个。灯火没有接触，如果能遣除黑暗，那么世间一切存在的黑暗，必定会遣除而不再存在于此。这是不认可的，因此，灯火没有接触也能遣除黑暗，这个也不应当认可。又，如你所愿，为了遣除黑暗，灯火如果能显现自己和其它的事物，那么黑暗也无疑会遮蔽自己和其它的事物。这是不认可的，认可不遮蔽自己和其它的事物，因此，这是符合正法的比喻之词。这里所作的推论是，实际上灯火并非遣除具有自己和其它自性的不相符之品，因为是具有不相符之品的缘故，例如黑暗。或者，实际上灯火并非遣除黑暗，因为是具有不相符之品的缘故，例如阴影。因此，像这样灯火显现自己和其它的自性，因为很明显，所以没有比喻。因此，对方所说的，像灯火一样，生也产生自己和其它的事物，因此不会成为无穷尽的过失，所说的那个就是那样安住的。又，生是如何产生自己的自性的呢？是由已生的产生，还是由未生的产生？这会怎么样呢？如果说是未生的，那么，这个生由未生的，如何产生自己的自性呢？生由未生的不会产生自己的自性，因为不存在的缘故，如同先前一样，是这样认为的。如果说是已生的，那么，如果说是已生的产生，那么，已生了还有什么要产生的呢？因为对于已生的来说，产生的行为会变得没有意义。
English
If it is said, "To appear without contact is unseen," this is not harmful for establishing the analogy. It should be examined: Is what is seen as it is seen, or is it something else? It is not the case that a lamp appears without contact. If you claim that a lamp can dispel darkness even without contact, then you should also accept this: If a lamp without contact can dispel darkness, then all the darkness existing in the world would surely be dispelled and no longer exist here. This is not accepted, therefore, you should not accept that a lamp can dispel darkness without contact. Furthermore, as you wish, for the sake of dispelling darkness, if a lamp can illuminate itself and other things, then darkness would undoubtedly obscure itself and other things. This is not accepted, it is accepted that it does not obscure itself and other things, therefore, this is a word of analogy that accords with the Dharma. Here, the inference is that, in reality, a lamp does not eliminate the dissimilar aspects that possess its own and others' nature, because it possesses dissimilar aspects, like darkness. Or, in reality, a lamp does not eliminate darkness, because it possesses dissimilar aspects, like a shadow. Therefore, in this way, a lamp illuminating its own and others' nature is clear, so there is no analogy. Therefore, what the opponent says, that like a lamp, birth also produces its own and other things, so it will not become the fault of being endless, that which is said remains as it is. Furthermore, how does birth produce its own nature? Does it produce by what is born, or does it produce by what is unborn? What will that be? If it is said by what is unborn, then how does this birth, by what is unborn, produce its own nature? Birth by what is unborn does not produce its own nature, because it does not exist, like before, that is how it is thought. If it is said by what is born, then if it is said that what is born produces, then what is there to produce when it is already born? Because for what is born, the act of producing becomes meaningless.