Tibetan
་པ་དག་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ལ་ཡང༌། སྐྱོན་གྱི་ལན་བཏབ་པར་རིག་པར་བྱའོ། །ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པ་ལ་ཡང་གནོན་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། ད་ལྟར་གྱི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་དག་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་བརྟགས་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞར་ལ་བཤད་པས་ཆོག་གི །སྐབས་འདིར་བསྡུ་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟར་དེ་ཞིག །སྐྱེས་དང་མ་སྐྱེས་སྐྱེ་བཞིན་པ། །ཇི་ལྟ་བུར་ཡང་སྐྱེ་མི་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་དེ་བཞད་ཟིན་ཏོ། །ཡང་བཤད་པ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་དེ་ཡིས་ནི། །སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་སྐྱེད་བྱེད་ན། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་སྐྱེ་བ་དེས་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན། །འོ་ན་དེས་ན། སྐྱེ་བ་དེ་ནི་སྐྱེད་བྱེད་པ། །ཡིན་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཕ་བུའི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན། སྐྱེ་བ་ཡང་ནི་གང་ཞིག་ཡིན། །སྐྱེ་བ་ལ་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྒོལ་བ་སྐྱེ་བས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་དམ་བཅའ་བ་ལས་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་བཟློག་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །དེ་གཞན་གྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་ནུས་པས་དེ་སྐད་བརྗོད་ན་འདི་ལྟར་ཉེ་བར་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་སྐྱེད་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཡང་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡོངས་སུ་སྤང་བའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ལ་སྐྱེད་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་མེད་སྐྱེས་ན། །ཐམས་ཅད་དེ་བཞིན་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །དེ་ནི་མི་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བར་རྟོག་པར་མ་བྱེད་ཅིག །ཡང་གཞན་ཡང་འདི་ལ་སྐྱེ་བ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ཡོད་པའམ། མེད་པའམ། ཡོད་མེད་ཅིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ། རེ་ཞིག་ཡོད་དང་མེད་པ་ཡང༌། །སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་མེད་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། །གོང་དུ་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་མེད་པའི་རབ་བྱེད་པར། །མེད་དམ་ཡོད་པའི་དོན་ལ་ཡང༌། །རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གང་ཚེ་ཆོས་ནི་ཡོད་པ་དང༌། །མེད་དང་ཡོད་མེད་མི་སྒྲུབ་པ། །ཞེས་བྱ་བ་དག་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ཡང་འབད་པར་བྱ་མི་དགོས་སོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་འག
Chinese
对于成立从未有和坏灭后无，也应知晓已作了过失的回答。对于世俗谛也不会压制，因为现在之色等事物，已承诺如幻术等般存在之故，并且在世俗中，色等已承诺是假立的事物存在之故。顺便说一下就可以了。此时应作总结，如是彼灭，已生和未生正生者，无论如何也不生，此已驳斥完毕。又说，如果彼生能生正生者，如果如你所愿，彼生能生正生者，那么彼生就是能生者，因为能生者不是生，因为是能生者之故，譬如不是父子的生。如是，生又是什么呢？生对于生没有自性之语。如是，虽然如此，但立宗者说生能生，有从所立法的自性颠倒之过失。也不能说彼由他者所生，如果如是说，则会如此安住：如果由其他生，则彼生将成无穷。或者为了完全避免成为无穷的过失，应承许生没有能生。如果如是转变，因此说，如果无生已生，一切都将如是生。这是不希望的，因此不要作生的分别。又，此外，对于此，有生者之生是有，或无，或有无生起吗？对此，暂时有和无，生是不合理的。有无本身也不是，因为是上面已显示之故。对于作无生之分别者，对于无或有的意义，缘是不容许的，以及何时法是有，无和有无不成立，这些都已显示，因此也不需要努力了。又，此外，事物
English
Regarding the establishment of what was never before and what is non-existent after destruction, it should also be understood that a response to the fault has been made. Even the conventional truth will not be suppressed, because it is accepted that things such as form, etc., exist like illusions, etc., and because in convention, it is accepted that things such as form, etc., are existent entities that have been imputed. It is sufficient to mention this in passing. Here, it should be summarized: Thus, that which is destroyed, that which is born, unborn, and being born, in no way does it arise. This has been refuted. Furthermore, it is said: If that arising causes the arising, if, as you wish, that arising causes the arising, then that arising is the cause, but the cause is not the arising, because it is the cause. For example, it is not the arising of a father and son. Thus, what is arising? The statement that arising does not have the nature of arising. Even so, the proponent who says that arising causes arising has the fault of reversing the nature of the subject. It cannot be said that it is caused by another, because if it were said, it would be close to being established in this way: If it is caused by another arising, then that arising would become endless. Or, in order to completely avoid the fault of becoming endless, it should be accepted that arising has no cause. If it were to change in that way, therefore it is said: If the unarisen has arisen, then everything will arise in that way. This is not desired, therefore do not conceptualize arising. Again, furthermore, in this case, does the arising of those who have arising arise as existent, non-existent, or both existent and non-existent? To this, for the time being, existence and non-existence are not reasonable to arise. Existence and non-existence themselves are not, because it is what has been shown above. For those who make distinctions of non-arising, for the meaning of non-existence or existence, conditions are not permissible, and when a phenomenon is existent, non-existent, and both existent and non-existent are not established, these have been shown, therefore there is no need to exert effort. Again, furthermore, things...
Tibetan
ག་བཞིན་ཉིད་ལ་ནི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འགག་བཞིན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འཆི་བཞིན་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ འགག་བཞིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་སྐྱེ་བས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། གང་ཞིག་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །གལ་ཏེ་གནས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང༌། རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པས་སྐྱོན་མེད་དེ། རྒྱས་པར་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། སྐྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་མེད་པ་དེ་ལ་ནི་དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཆོས་མེད་དེ། དཔེར་ན་རུས་སྦལ་གྱི་སྦུ་མེད་པ་ལ་དེའི་གོས་འབྱུང་བ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ལ་ནི་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཇི་སྐད་སྨོད་པའི་འཐད་པས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནས་དེ་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་གྲགས་པའི་སྐྱེ་བ་ཁས་བླངས་ནས་དོན་དམ་པར་གནས་པ་ཁོ་ནས་བརྟག་པར་བྱའོ། །འདི་ལ་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་དེ་གནས་པའམ་མི་གནས་པའམ་གནས་བཞིན་པ་ཞིག་གནས་གྲང་ན། དེ་ལ། དངོས་པོ་གནས་པ་མི་གནས་ཏེ། །ད་ལྟར་དང་འདས་པའི་དུས་གནས་གཅིག་ཏུ་ཚོགས་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཤི་བ་དང༌། མ་སྐྱེས་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་གནས་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གནས་པར་མི་བྱེད་དོ། །དངོས་པོ་མི་གནས་གནས་པ་མིན། །མི་གནས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན། འགག་པ་བཞིན་ནོ། །གནས་བཞིན་པ་ཡང་མི་གནས་ཏེ། གནས་པ་དང་མི་གནས་པ་མ་གཏོགས་པར་དེ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྒྱས་པར་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་བརྩལ་བ་དེའི་ཚེ། མ་སྐྱེས་གང་ཞིག་གནས་པར་བྱེད། །སྐྱེ་བ་ཁས་བླངས་སམ། ཁས་མ་བླངས་ཀྱང་རུང་སྟེ། དངོས་པོ་འགའ་ཡང་གནས་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེས་ན་དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དམ། དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་འགག་བཞིན་ཉིད་ལ་ནི། །གནས་པ་ འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་
Chinese
如是坏灭之体性，生是不合理的。因为是坏灭之体性之故，譬如正在死亡之体性一般。如果不是坏灭之体性，生就没有过失，那么，何者不是坏灭的？那是不合理的实物。因为不具备实物的特征。如同虚空中的花朵一般，应如是理解。如果安住本身是不确定的，那么，那也是无常的。因为是随后的关联，所以不是坏灭本身，没有过失。广说如前。此处说，生唯有存在，因为彼存在则有产生的法之故。此处何者不存在，则彼存在则无产生的法，譬如乌龟没有毛，则没有彼之衣服产生一般。生存在则有安住的特征，有产生的法，因此以理证如何诋毁的合理性，生唯有存在。此处说，生不存在本身，那是不成立的，然而，在名言中承认的生，在胜义中唯有以安住来观察。对此，在胜义中，实物是安住或不安住或正在安住而安住的话，那么，对此，实物安住是不安住的。因为现在和过去的时间，安住不可能聚集在一个地方，譬如死亡和未生一般。或者安住将变成无意义的，所以不安住。实物不安住不是安住。因为不安住之故，譬如灭亡一般。正在安住也不安住，因为除了安住和不安住之外，那是不可能的，广说如前。当以胜义中任何实物都不存在的方式，破斥一切实物的生的时候，未生者如何安住？无论承认生，或不承认，任何实物都不安住，应如是理解。因此，彼存在则有产生的法之故的理证之义，是不成立的，或者意义相违。又，其他，实物正在坏灭之体性，安住是不合理的。因为是不相符之
English
For the nature of ceasing, arising is not reasonable. Because it is the nature of ceasing, like the nature of dying. If it is not the nature of ceasing, there is no fault in arising, then, what is not ceasing? That is not a reasonable entity. Because it does not possess the characteristics of an entity. Like a flower in the sky, it should be understood. If abiding itself is uncertain, then, that is also impermanent. Because it is a subsequent connection, so it is not the nature of non-ceasing, there is no fault. Extensive explanation is as before. Here it is said, arising only exists, because if it exists, then there is the dharma of arising. Here, whatever does not exist, then if it exists, there is no dharma of arising, like a turtle does not have hair, then there is no production of its clothes. If arising exists, then there is the characteristic of abiding, there is the dharma of arising, therefore, with the reason of how to slander the rationality, arising only exists. Here it is said, arising does not exist itself, that is not established, however, the arising acknowledged in name, in ultimate truth, only abiding should be examined. For this, in ultimate truth, if the entity is abiding or non-abiding or abiding while abiding, then, for this, the abiding entity is non-abiding. Because the present and past times, abiding cannot gather in one place, like death and unborn. Or abiding will become meaningless, so it does not abide. The non-abiding entity is not abiding. Because of non-abiding, like extinction. Abiding while abiding is also not abiding, because apart from abiding and non-abiding, that is impossible, extensive explanation is as before. When the arising of all entities is refuted in the way that no entity exists in ultimate truth, how does the unborn abide? Whether acknowledging arising or not acknowledging, no entity abides, it should be understood. Therefore, the meaning of the reason that if it exists, then there is the dharma of arising, is not established, or the meaning is contradictory. Also, other, the entity is in the nature of ceasing, abiding is not reasonable. Because it is incompatible