Tibetan
་ནི། །ནུས་མིན། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུམ་པོ་དག་སོ་སོ་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བྱ་བར་མི་ནུས་ཏེ། འདི་ལྟར་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་འདུས་པ་དག་གིས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མཚོན་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་ཡང་འདི་ལྟར་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ་ལ་ནི། སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་མེད་པས་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བྱ་བའི་མཐུ་མེད་དོ། །འགགས་པ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང༌། འཇིག་པ་དག་མེད་པས་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བྱ་བའི་མཐུ་མེད་དོ། །སྐྱེས་པ་ལ་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་པ་ལ་ནི་འགག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡང༌། གནས་མེད་དངོས་པོ་ག་ལ་ཡོད། །མི་རྟག་པས་ན་ག་ལ་གནས། །གལ་ཏེ་དང་པོར་གནས་གྱུར་ན། །ཐ་མར་རྙིངས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁོར་ཟུག་མི་རྟག་ཡོད། །ཁོར་ཟུག་གནས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་རྟག་པར་གྱུར་པ་ལས། །ཕྱིས་ནི་མི་རྟག་པར་ཡང་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མི་རྟག་དང༌། །ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ཡོད་གྱུར་ན། །མི་རྟག་ལོག་པར་འགྱུར་བ་ འམ། །ཡང་ན་གནས་པ་བརྫུན་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་འདུས་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཉིད་དུ་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། འདུས་པ་ཡིན་ན་ཡང༌། གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཇི་ལྟར་རུང༌། །དེ་དག་འདུས་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཇི་ལྟར་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར། སྐྱེས་པ་དང་གནས་པ་དང༌། ཞིགས་པ་ཤིན་ཏུ་མི་མཐུན་པ་ཉིད་དག་དངོས་པོ་གང་ཡང་རུང་བ་ཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་འབྱུང་བ་ནི་སེམས་བདེ་བར་གནས་པ་དག་གིས་བརྟག་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མདོ་སྡེ་པ་དག་གིས་སྨྲས་པ། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་སོ་སོར་ངེས་པའི་མཐུ་ལས་བྱུང་བའི་རྒྱུད་ལ་དུས་གཅིག་ཁོ་ནར་དངོས་པོ་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་སྔ་མའི་རྒྱུད་ཀྱིས་ངེས་པར་གནས་པ་ནི་གནས་པ་ཡིན། སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་དང་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་ཉིད་ནི་རྒ་བ་ཡིན། བྱུང་ནས་བྲལ་བ་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་པས་དེ་ལྟར་ལྟོས་པ་ངེས་པས་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་འདུས་པའི་མཚན་ཉིད། སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ན་ཡོད་པས་སྒྲུབ་པ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་མི་གནོད་དོ། །དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་རྟོག་ན་ཡང་རྒྱུད་རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལྟོས་པས་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་གསུམ་པོ་དག་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གནས་པའི་དུས་ན་ཡང་དེ་དང་མི་མཐུན་པ་འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་སྐྱོན་སྔར་བསྟན་པ་ལས། འདའ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། དངོས་པོ་སྔོན་མ་བྱུང་བ་ལས་བདག་ཉིད་ཐོབ་པ་ནི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། སྐྱེས་པ་གནས་པ་ནི་གནས་པ་ཡིན། གནས་པ་རྙིངས་པ་ཉིད་ནི་རྒ་བ་ཡིན། རྒས་པ་འགགས་པ་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་པས། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ཉིད་འདུས་བྱས་ཉིད་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་མཚན་ཉིད་ཉིད་འགྲུབ་པས། སྐྱེ་ལ་སོགས་གསུམ་སོ་སོ་ཡིས། །འདུས་བྱས་མཚན་ཉིད་བྱ་བར་ནི། །ནུས་མིན་ཞེས་སྨྲས་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མཚན་ཉིད་ཅས་བྱ་བ་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་གང་ཡིན་པ་ལ་ནམ་ཡང་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་སྲ་བ་ཉིད་ས་ལ་ འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་བ་དང༌། སྐྱེས་བུ་ཆན་པོའི་མཚན་དག་སྐྱེས་བུ་ཆེན་པོ་ལ་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་མི་རུང་སྟེ། རིམ་གྱིས་འབྱུང་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་འཇིམ་པ་དང༌། གོང་བུ་དང། སྨད་པ་དང༌། གླེགས་པ་དང༌། བཅུམ་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དག་བུམ་པའི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་དེ། འདུས་མ་བྱས་ལ་དེ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། མ་སྐྱེས་པ་ལ་གནས་པ་དང༌། འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེ་བའི་དུས་ན་ཡང་གནས་པ་མེད་པ་དང༌། འཇིག་པ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ནི་དེ་དག་གི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པས། དེ་དག་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱིས་འབྱུང་བའི་ཚུལ་གྱིས་དེ་དག་གི་བདག་ཉིད་ཅན་ཉིད་དུ་རྟོག་ན་ཡང་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཟད་པས་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་སྐྱོན་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་སོ་སོ་དང་འདུས་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་མ་ལོག་གོ །ཡང་གཞན་ཡང༌། སྐྱེ་དང་གནས་དང་འཇིག་རྣམས་ལ། །འདུས་བྱས་མཚན་ཉིད་གཞན་ཞིག་ནི།
Chinese
不能。生等三者各自不能作为有为法的相状，因为像隐没等相状聚合能够表示相状的基础，所以这样认为。即使承认生等次第产生，但对于未产生的法，由于没有生、住、灭，所以没有能力作为有为法的相状。对于已灭的法，也因为没有相状的基础，所以没有生、住、灭，因此没有能力作为有为法的相状。对于已生的法，因为没有生。对于住的法，因为不可能有灭。住与无常性相关联。就像这样：无住之事物，何处有？以无常故，何处住？若最初已住，最终不转老。若刹那无常有，刹那不住留。或从常有转，后亦转无常。若事物无常，与住同时有，无常则相违，或住则成虚。这样说的。如果认为生等聚合本身就是有为法的相状，即使是聚合，一个事物怎么能在同一时间存在呢？它们聚合在一个有为法的事物上，不可能在同一时间存在，这是这句话的意思。如果问应该如何确定这一点？就像这样：生、住、灭这些极不相同的事物，在任何一个事物上同时发生，对于心安住的人来说，是不应该观察的。经部师说：从各自确定的因和缘的力量产生的相续中，仅仅在一个时间里，事物产生，从没有产生而产生的是生。前一刹那前一刹那的相续确定地住是住。与前一刹那相状不相同是老。产生后分离是灭，因此这样依赖确定，生等是聚合的相状。一个刹那在同一时间存在，所以那个成立
English
It is not possible. The three, such as arising, etc., cannot individually serve as the characteristics of conditioned phenomena. This is because aggregates of characteristics, such as obscuration, can represent the basis of characteristics, so it is thought. Even if it is admitted that arising and so on occur sequentially, for a phenomenon that has not arisen, there is no arising, abiding, or ceasing, so there is no power to act as the characteristic of conditioned phenomena. For a phenomenon that has ceased, there is also no basis for characteristics, so there is no arising, abiding, or ceasing, so there is no power to act as the characteristic of conditioned phenomena. For a phenomenon that has arisen, there is no arising. For a phenomenon that abides, cessation is impossible. Abiding is related to impermanence. Like this: Where is a thing without abiding? Because of impermanence, where does it abide? If it abides at first, it will not turn old in the end. If there is momentary impermanence, the moment will not remain. Or from the constant, later it will also turn impermanent. If a thing is impermanent, and abiding exists at the same time, impermanence is contradictory, or abiding becomes false. That's what it says. If it is thought that the aggregation of arising and so on is itself the characteristic of conditioned phenomena, even if it is an aggregation, how can one thing exist at the same time? Their aggregation on one conditioned phenomenon cannot exist at the same time, which is the meaning of this sentence. If you ask how to determine this? Like this: Arising, abiding, and ceasing, these very different things, occurring simultaneously on any one thing, should not be examined by those whose minds are at ease. The Sutra school says: From the power of individually determined causes and conditions, in the continuum that arises, a phenomenon arises only at one time, and what arises from not arising is arising. The continuum of the previous moment, the previous moment, is certainly abiding. The characteristic that is not the same as the previous moment is aging. Separation after arising is ceasing, so relying on certainty in this way, arising and so on are the characteristics of aggregation. One moment exists at the same time, so that establishment
Chinese
对众生没有损害。像这样完全了知，也因为不是相续的实物，并且因为对生和住等进行分别，这三个特征只是名言安立，不是胜义谛。在住的时候，也没有和它不相符的坏灭。这过失如前所说，不会改变。分别说部的人说：事物从先前没有产生而获得自性是生，已生的安住是住，安住衰老就是老，衰老灭尽就是坏灭，因此，生等依次产生，对于有为的自性没有错乱，因为这些自性成立，所以生等三者各自不能作为有为的特征，说“不能”是不合理的。这不是合理的，因为所谓的特征，对于作为特征之所依的任何事物，都不会有错乱，例如坚硬不会对地错乱，大丈夫的特征不会对大丈夫错乱一样。胜义中，生等不能作为诸有为法的特征，因为是依次产生的。例如泥土、泥团、半成品、瓦片和陶器的阶段性差别，不是瓶子的有为特征一样。如果说生等没有错乱，因为无为法中没有这些，这是近取分别，不是胜义中存在，因为遮止了生，并且对于未生者，没有住和坏灭。即使在生的时候，也没有住，并且没有坏灭的自性，因为不是这些的自性，所以和这些不相应。即使以后来产生的角度去分别这些的自性，也只是名言而已，所以不能避免如前所说的过失。因此，像这样生等各自和集合都不能成立为有为的特征，所以推理的过失没有返回。还有，对于生、住、灭，有为的其它特征是：
English
It does not harm beings. Even if one fully understands in this way, since it is not a continuous substance, and since one distinguishes between arising and abiding, etc., these three characteristics are merely nominal, not ultimately real. Even during the time of abiding, there is no destruction that is incompatible with it. This fault, as previously stated, will not change. The Vaibhashikas say: "The acquisition of self from something that did not previously exist is birth, the abiding of what is born is abiding, the aging of what abides is aging, and the cessation of aging is destruction. Therefore, since birth and so on occur sequentially, there is no confusion about the nature of conditioned phenomena. Because these characteristics are established, it is unreasonable to say that each of the three, birth and so on, cannot function as a characteristic of conditioned phenomena." This is not reasonable, because what is called a characteristic never confuses what is the basis of the characteristic. For example, hardness does not confuse earth, and the characteristics of a great man do not confuse a great man. Ultimately, birth and so on cannot be the characteristics of conditioned phenomena because they occur sequentially. For example, the differences in the stages of clay, lumps, semi-finished products, tiles, and pottery are not the characteristics of a conditioned pot. If you say that birth and so on are not confused because they do not exist in the unconditioned, this is an approximation, not ultimately existent, because birth is prevented, and for the unborn, there is no abiding or destruction. Even at the time of birth, there is no abiding, and the nature of non-destruction is not their nature, so they are not compatible with them. Even if one imagines that they have their nature in the manner of later arising, it is only nominal, so the faults mentioned above cannot be avoided. Therefore, since birth and so on, individually and collectively, cannot be established as the characteristics of conditioned phenomena, the fault of reasoning has not been reversed. Furthermore, for birth, abiding, and destruction, another characteristic of the conditioned is: