Tibetan
འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། འདི་ལ་གཅིག་ནི་གཅིག་པུ་ལ་སྙེགས་ཏེ། དེ་ན་བ་ལང་གཅིག་དང༌། རྟ་གཅིག་ཅེས་བྱ་བའི་གཅིག་ཉིད་ནི། བ་ལང་ལ་ཡང་སྙེགས་རྟ་ལ་ཡང་སྙེགས་པས་གང་དང་གང་ན་གཅིག་པ་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་དང་དེ་ན་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་ཅིང༌། བ་ལང་གཅིག་པུ་ཉིད་དང་རྟ་ཅིག་པུ་ཉིད་ལ་གྲོགས་མེད་པར་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་བརྟག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གླགས་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པ་དང༌། སུན་འབྱིན་པའི་ཁོངས་སུ་མ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་དག་སྨྲ་བར་འདོད་པས་དེ་དག་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་དག་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ན། །གྲོགས་མེད་པར་ཡང་དེར་འགྱུར་རོ། །འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་གྲོགས་མེད་པར་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་མི་འདོད་དེ། འདིས་ཀྱང་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་གི་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དགག་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱང་བསྟན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་པར་མི་འདོད་དེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་བཞིན་ནོ། །འདི་ལ་ཡང་གཞན་དག་ནི་ཇི་སྟེ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ནི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གྲོགས་མེད་པར་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བ་ལང་ལས་ཀྱང་རྟ་ཐ་དད་ལ། རྟ་ལས་ཀྱང་བ་ལང་ཐ་དད་པས། གང་དང་གང་ན་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་དང་དེ་ན་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་ཅིང༌། བ་ལང་ཐ་དད་པ་ཉིད་དང་རྟ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་གྲོགས་མེད་པར་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་རྟོག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ལན་བཏབ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ན། །འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡིན། །ལྷན་ཅིག་ཉིད་ ཀྱིས་སོ། །དེ་ནི་དེ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མེད་དེ། ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འདོད་ཆགས་དང་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་དག་བཞིན་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཡང་བཤད་པ། ཐ་དད་ཉིད་དུ་འགྲུབ་གྱུར་ན། །ཐ་དད་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཕན་ཚུན་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་དུའོ། །ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་
Chinese
转变。如何转变呢？在此，一个趋向于唯一，在那里，牛一和马一所说的一，既趋向于牛也趋向于马，因此在什么和什么处有一，就在什么和什么处有共同，而且牛一本身和马一本身在没有伴侣的情况下也会变成有共同，这样一来，考察共同本身就变得没有意义了。有些人说，那是不合理的，因为它不属于确立有漏洞和驳斥的范畴，而且如果他们想要说那些，就应该说那些本身，但因为没有说那些。同样地，如果不同共同，没有伴侣也会变成那样。贪欲和欲望是共同本身的场合。不希望贪欲和欲望在没有伴侣的情况下是共同本身，这也显示了贪欲和欲望的共同本身要否定的法是具有依赖性的。因此，推理实际上不希望贪欲和欲望的不同本身有共同本身，因为具有依赖性，例如因和果。对此，另一些人说，即使是不同本身，如果变成共同本身，那样一来，没有伴侣也会变成共同本身。如何变成呢？在此，马也不同于牛，牛也不同于马，因此在什么和什么处有不同本身，就在什么和什么处有共同本身，而且牛的不同本身和马的不同本身在没有伴侣的情况下也会变成有共同本身，那样一来，考察共同本身也变得没有意义了。有些人说，那也是不合理的，就像之前回答的那样。还有，如果不同共同，贪欲欲望是什么呢？以共同本身。因为那些没有共同本身，因为是不同的，例如贪欲和没有贪欲，因此已经显示了会变成推理的损害。又说，如果成立为不同本身，不同本身所说的是，互不依赖本身。本身所说
English
It transforms. How does it transform? Here, one tends towards the unique, and there, the oneness of saying 'one ox' and 'one horse' tends towards both the ox and the horse. Therefore, wherever there is oneness, there is togetherness, and the ox itself and the horse itself, without companionship, would also become together. In that case, examining togetherness itself becomes meaningless. Some say that this is not reasonable because it does not belong to the category of establishing flaws and refuting, and if they wanted to say those things, they should say those things themselves, but because they have not said those things. Similarly, if different things are together, they would also become so without companionship. Desire and passion are the occasion of togetherness itself. It is not desired that desire and passion are togetherness itself without companionship. This also shows that the dharma to be negated of the togetherness itself of desire and passion is dependent. Therefore, inference does not actually want the different selves of desire and passion to have togetherness itself, because it is dependent, like cause and effect. To this, others say that even if it is a different self, if it becomes a togetherness itself, then even without companionship, it would become a togetherness itself. How does it become? Here, the horse is also different from the ox, and the ox is also different from the horse. Therefore, wherever there is a different self, there is a togetherness itself, and the different self of the ox and the different self of the horse, without companionship, would also become having a togetherness itself. In that case, examining togetherness itself also becomes meaningless. Some say that this is also not reasonable, just as it was answered before. Furthermore, if different things are together, what are desire and passion? By togetherness itself. Because those do not have togetherness itself, because they are different, like desire and the absence of desire, therefore it has already been shown that it would become a harm to inference. It is also said that if it is established as a different self, what is meant by 'different self' is mutual non-dependence itself. What is meant by 'itself'
Tibetan
བ་ནི་བདག་ཉིད་ཐོབ་པར་རོ། །དེས་ན་དེས་གཉིས་ལྷན་ཅིག་འགྱུར། །ཁྱོད་ཀྱི་བློ་གྲོས་ཀྱིས། གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དག །ཐ་དད་ཉིད་དུ་འགྲུབ་གྱུར་ན། །དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ནི། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་ཡོངས་སུ་རྟོག །འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དེ་གཉིས་ཞེས་བྱ་བར་སྙེགས་སོ། །ཅི་སྟེ། ཆགས་པ་འདིའི་འདོད་ཆགས་ནི་འདིའོ། །འདོད་ཆགས་འདིས་ནི་འདི་ཆགས་པར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་ལྟོས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དགོས་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེས་ནི་འདོད་ཆགས་དང༌། ཆགས་པ་དག་ཐ་དད་པ་ཉིད་དགག་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བསྟན་པ་དེ་ལ་ཞེ་འགྲས་པའི་བློས་ཀྱང་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་མི་ནུས་སོ། །གཞན་ཡང་ཁོ་བོས། གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་སྔ་རོལ་ན། །འདོད་ཆགས་མེད་པའི་ཆགས་ཡོད་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལ་ཐ་དད་པ་ཉིད་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པ་དང༌། ཁྱོད་ཀྱིས་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ལ་བརྟེན་ཏོ། །དེ་ལ་ཡང་ཁོ་བོས། འདོད་ཆགས་དང་ནི་ཆགས་པ་དག །ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་མི་རིགས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བཀག་སྟེ། ལྷན་ཅིག་ཉིད་དེ་ཡང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་མི་འདོད་པས། གཅིག་ཉིད་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མེད་དེ། །དེ་ཉིད་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་མིན། །ཞེས་བྱ་བས་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་ཉིད་བཀག་པ་དང༌། ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་མ་བླངས་པས། ཐ་དད་གྲུབ་པར་མ་གྱུར་པས། །དེ་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་འདོད་བྱེད་དམ། །ལྷན་ཅིག་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །ཐ་དད་ཉིད་དུ་ཡང་འདོད་དམ། །གང་གི་ཚེ། ཐ་དད་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་པས། །ལྷན་ཅིག་དངོས་པོ་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །དེའི་ཚེ་ཚེ་དང་ལྡན་པ། ཐ་དད་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ལ། །ལྷན་ཅིག་དངོས་པོ་འདོད་པར་བྱེད། །དེ་ཇི་སྨྲོས་ཤིག །ཅི་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་ལའམ། འོན་ཏེ་ ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་ལ། ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོར་འདོད་པར་བྱེད། དེ་ལ་གལ་ཏེ་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་འཐད་དེ། དེ་ནི་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན། འདོད་ཆགས་དང་འདོད་ཆགས་བྲལ་བ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལའོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལྷན་
Chinese
བ་是获得自性。因此，由此二者成为一体。以你的智慧。如果贪欲和染著，成立为各异之体，那么，那二者成为一体，是为了什么而完全了知？贪欲和染著这两个词是追求的目标。如果说，此染著的贪欲是此，此贪欲使此染著，需要观察之相的必要吗？那么，这显示了以驳斥贪欲和染著各自不同的理由，即使以固执的思维也无法判断其意义未成立。此外，我，如果贪欲先有，有无贪欲的染著，以这些来说明贪欲和染著各自不同的自性是不可能的，而你为了极力成立贪欲和染著，所以那二者依赖于一体。对此，我又以，贪欲和染著，不可能同时产生。等等来遮止，因为一体也是依赖性的，所以不承认。一个自性没有一体性，因为那个自性不是和那个一体。以这遮止了一个自性，因此遮止了一体性，而且你为了极力成立它，所以不承认是各异的自性。因为没有成立各异，所以，因此想要一体吗？为了极力成立一体，也想要各异性吗？当各异的事物没有成立时，一体的事物不会成立。那时，有寿者，对于哪个各异的事物，想要一体的事物？请说那个。是对于次第产生的各异性，还是对于同时产生的各异性，想要一体的事物？对此，如果说是对于次第产生的各异性，那是不合理的，因为那是各异的，例如，贪欲和离贪欲一样，之前已经说明了。或者说是对于同时产生的各异性吗？那也是因为具有依赖性。例如，原因和结果一样，之前已经说明了。因为如此贪欲和染著一体
English
Ba is to obtain self-nature. Therefore, by this, the two become one. With your wisdom, if desire and attachment are established as distinct entities, then why is it necessary to fully understand that the two become one? The words 'desire' and 'attachment' are the goals pursued. If it is said, 'This attachment's desire is this, this desire makes this attached,' is there a need for the necessity of the characteristic of observation? Then, this shows that by refuting the reasons for the difference between desire and attachment, even with stubborn thinking, one cannot judge that its meaning is not established. Furthermore, I say, 'If desire exists before, there is attachment without desire,' and so on, to show that it is impossible for desire and attachment to have distinct self-natures. And you, in order to strongly establish desire and attachment, therefore those two rely on oneness. To this, I also refute with 'Desire and attachment cannot arise simultaneously,' etc., because oneness is also dependent, so it is not acknowledged. One self-nature does not have oneness, because that self-nature is not one with that oneness. By this, oneness is rejected because it is one self-nature, and you, in order to strongly establish it, do not acknowledge it as a distinct self-nature. Because distinctness is not established, therefore, do you want oneness? In order to strongly establish oneness, do you also want distinctness? When distinct things are not established, one thing will not be established. At that time, O long-lived one, for which distinct thing do you want a single thing? Please say that. Is it for the distinctness that arises sequentially, or for the distinctness that arises simultaneously, that you want a single thing? To this, if you say it is for the distinctness that arises sequentially, that is unreasonable, because it is distinct, for example, like desire and non-desire, as has been explained before. Or is it for the distinctness that arises simultaneously? That is also because it has dependence. For example, like cause and effect, as has been explained before. Because of this, desire and attachment are one