Tibetan
་དཔག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བདག་གིས་སྨྲས་པ། ནམ་མཁའ་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་དེ་ལ་འདུན་པའི་འདོད་ཆགས་སྤོང་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གཟུགས་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་སྙོམས་པར་འཇུག་པའི་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། འདི་ལ་དོན་དམ་པར་ནམ་མཁའ་དེ་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་འདོད་ན། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིའམ། མཚན་ཉིད་ཡིན་གྲང་ན། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང༌། མཚན་ཉིད་དེ་དག་ཇི་ལྟར་མི་སྲིད་པ་དེ་ལྟར་ནི་སྔར་བསྟན་ཟིན་པས། དེས་ན་གང་གི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ། མཚན་གཞི་མཚན་ཉིད་མ་གཏོགས་པའི། །དངོས་པོ་ཡང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་དཔེ་མ་བསྟན་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགྲུབ་པ་མེད་དོ། །མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དང༌། གཞན་གང་ཡང་རུང་བ་དག་ཀྱང་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་སྡེ་པ་གཞན་དག་གི་བསྒྲུབ་པ་ནམ་མཁའ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ཡོངས་སུ་ཆད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ལ་ཡང་སྐྱོན་གྱིས་ལན་བཏབ་པ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །མདོ་སྡེ་པ་དག་གིས་སྨྲས་པ། ནམ་མཁའ་དངོས་པོ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་དེ་ནི་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་རྫས་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །སྙོམས་པར་འཇུག་པའི་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཡུལ་དེ་ལ་འདུན་པའི་འདོད་ ཆགས་སྤོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེས་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་དག་ནམ་མཁའ་ལ་རྟོག་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་དགག་པའི་ཕྱིར། དགག་པ་ཆེས་གསལ་བ་བརྗོད་པར་བཞེད་པ་དེ་ཉིད་བཤད་པ། གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ནི་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བས་དེ་བསྟན་ཟིན་པས་དེའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །དངོས་མེད་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར། །ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་གཟུགས་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ཁྱེད་ཀྱིས་ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བར་བརྟགས་པ་གང་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དོན་དེ་རབ་ཏུ་མི་འགྲུབ་བོ། །ཡང་ན་གཞན་དུ་བརྟག་སྟེ། ཕ་རོལ་པོས་སྨྲས་པ། ནམ་མཁའ་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དེ་བསྟན་པར་མི་ནུས་ཏེ
Chinese
因此，请理解为有比量之故。分别说部的主张者说：虚空是实有，因为要舍弃对该境的贪欲，譬如色法。或者，因为是等持的所缘，譬如识等。或者，因为是无为法，譬如涅槃。此处解释说：如果在此处真实地认为虚空是实有，如果是自相的所依，或者是自相，那么自相的所依和自相那些如何不可能，如是先前已经阐述完毕。因此，因为在我方，除了法相和自相之外，实事也不存在。因此，不举例说明就进行论证是无法成立的。涅槃和任何其他事物也都没有成立是实有。这也就驳斥了其他部派的论证，即虚空仅仅是存在，因为完全断绝了色法，并且因为是无为法。也要说明理由的意义没有成立。经部师说：虚空不是实有，那么是什么呢？对我们来说，它仅仅是没有障碍的有碍之物的实事。因为是等持的所缘，以及因为要舍弃对该境的贪欲，这些虽然能够遣除无实事的自性，然而，为了驳斥那些将虚空执着为实有的人，为了阐述最为明显的驳斥，因此宣说：除了色的因之外，色不会成为所缘。如是已经说明，因此，如果实有不存在，那么无实有会是谁的呢？如果作为有碍之色的实有不存在，那么你们所假立的名为虚空的，那个无实有会是谁的呢？因为没有能证明它的比量，所以这个意义无法很好地成立。或者，可以作其他的分析，对方说：虚空是实有，这个意义是无法成立的。
English
Therefore, please understand that it is because there is inference. The proponent of the Vaibhashika school said: Space is a real entity, because it abandons the desire for that object, like form. Or, because it is the object of meditative absorption, like consciousness and so on. Or, because it is unconditioned, like Nirvana. Here it is explained: If space is truly considered to be a real entity here, if it is the basis of characteristics, or if it is a characteristic, then how those bases of characteristics and characteristics are impossible, as has already been explained. Therefore, because on our side, there is no real entity other than the characteristic and the self-characteristic. Therefore, it is impossible to accomplish what is to be proven without giving an example. Nirvana and anything else have not been established as real entities either. This also refutes the arguments of other schools, that space only exists, because form is completely cut off, and because it is unconditioned. It should also be stated that the meaning of the reason has not been established. The Sutra school said: Space is not a real entity, so what is it? For us, it is merely the absence of a real entity of obstructive and obstructive matter. Because it is the object of meditative absorption, and because it abandons the desire for that object, although these can eliminate the nature of non-real entities, however, in order to refute those who cling to space as real, in order to explain the clearest refutation, therefore it is said: Except for the cause of form, form will not become the object. As it has been explained, therefore, if the real entity does not exist, then whose will the non-real entity be? If the real entity of obstructive form does not exist, then whose will be the non-real entity that you have postulated as space? Because there is no inference to prove it, this meaning cannot be well established. Or, it can be analyzed in other ways, the other party said: Space is a real entity, this meaning cannot be established.
Tibetan
། ཁྱོད་ཀྱིས། མཚན་གཞི་མཚན་ཉིད་མ་གཏོགས་པའི། །དངོས་པོ་ཡང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བས་དཔེ་མེད་པ་དང་དཔེ་བསྒྲུབས་སུ་ཟིན་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པ་མི་འགྲུབ་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེའི་ཕྱིར། ཁོ་བོས་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་སྟེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པས་དེ་དག་མེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་ཡོད་པ་དེ་ལ་ནི་ལྟོས་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་དེ། དཔེར་ན་གཟུགས་ལ་རོ་ཉིད་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །གང་མེད་པ་དེ་ལ་ནི་ལྟོས་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་མེད་དེ། དཔེར་ན་རྟའི་རྭ་བཞིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་ཕུང་པོ་དང༌། ཁམས་དང༌། སྐྱེ་མཆེད་དག་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པས། དེའི་ཕྱིར་ལྟོས་པས་དེ་དག་མེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། ཁོ་བོས་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་དགག་པ་བྱས་པར་ཟད་ཀྱི། དེ་དག་མེད་པར་མ་བསྟན་པས། །དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་གང་རོ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མ་གྲུབ་པས་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཤེས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་ལ་ཤེས་ པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཡོད་དེ། དཔེར་ན་ཆོས་ཉིད་བཞིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། ཕ་རོལ་པོའི་ཡིད་ལ་བསམ་པས་བརྟགས་པའི་དངོས་པོ་དང༌། དངོས་པོ་མེད་པར་ཤེས་པ་དེ་ཡང་དངོས་པོའམ། དངོས་པོ་མེད་པ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། དེ་གཉི་ག་དགག་པ་ཡང་བསྟན་ཟིན་པས་དེ་དག་ཤེས་པ་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་བོ། །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་མི་མཐུན་པའི་ཤེས་པ་གཞན་ཞིག་ཡོད་པར་རྟོག་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། དངོས་དང་དངོས་མེད་མི་མཐུན་ཆོས། །གང་གིས་དངོས་དང་དངོས་མེད་ཤེས། །དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་ཚུལ་སྨྲ་བ་དག་གིས་བརྟགས་པའི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང༌། མི་མཐུན་པ་དེ་དག་ཤེས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་བདག་ཉིད་མི་མཐུན་པ་གཉིས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལྟོས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །
Chinese
您说：“除了名称和定义之外，事物并不存在。”因为这样，即使已经穷尽了无例和立例，也只会变成需要建立的和建立不成功的。因此，我需要建立这一点：色等事物是存在的，因为依赖于它们，不存在也是存在的。在这里，凡是存在的，依赖于它，事物的不存在也是存在的，例如色不存在味。凡是不存在的，依赖于它，事物的不存在是不存在的，例如马的角。理由的意义不成办也不是，像这样，您不止一次地说蕴、界、处等，以蕴等本身来说是不存在的。因此，依赖于它们，不存在是存在的，所以事物是存在的。这里说到，我只是遮破了色等事物的存在，并没有显示它们的不存在。因此，如果名为色的事物不存在，那么哪里会不存在味呢？因为它不存在，所以例子不成办，因此所希望的意义不能成立。其他人说：事物和事物的不存在是存在的，因为它们有知觉。在这里，凡是有知觉的，它就是存在的，例如法性。这里说到，如果以他人心中所想而推测的事物和事物的不存在被认为是事物或事物的不存在，那么这二者遮破也已经显示过了，因此它们不能成立为有知觉。如果认为存在与事物和事物的不存在不相符的另一种知觉，那也是不行的。因此说到：事物和非事物不相符的法，以何者知事物和非事物？它就不是存在的意义。如果名相论者认为，推测的事物和事物的不存在，以及不相符的事物，因为有知觉所以没有过失，那是不合理的，因为在一个事物上不可能存在两种不相符的自性，而且依赖也是不合理的，而且没有能显示它的比量，这样理解。
English
You said, "Apart from names and definitions, things do not exist." Because of this, even if examples and established examples have been exhausted, they will only become things that need to be established and whose establishment is unsuccessful. Therefore, I need to establish this: form and other things do exist, because, depending on them, non-existence also exists. Here, whatever exists, depending on it, the non-existence of things also exists, for example, form does not exist as taste. Whatever does not exist, depending on it, the non-existence of things does not exist, for example, a horse's horn. The meaning of the reason is not unproven either, like this, you have said more than once that the aggregates, elements, and sources, etc., are non-existent by the aggregates themselves. Therefore, depending on them, non-existence exists, so things do exist. Here it is said that I have only refuted the existence of form and other things, and have not shown their non-existence. Therefore, if the thing called form does not exist, then where will taste not exist? Because it does not exist, the example is not established, so the desired meaning cannot be established. Others say: things and the non-existence of things do exist, because they have consciousness. Here, whatever has consciousness, it exists, for example, the nature of phenomena. Here it is said that if the thing and the non-existence of the thing that are speculated by thinking in the minds of others are considered to be a thing or the non-existence of a thing, then the refutation of these two has also been shown, so they cannot be established as having consciousness. If one thinks that there is another consciousness that does not correspond to things and the non-existence of things, that is also not possible. Therefore, it is said: The dharma that does not correspond to things and non-things, by what does one know things and non-things? It is not the meaning of existence. If the nominalists think that the speculated things and the non-existence of things, and the non-corresponding things, are not at fault because they have consciousness, that is unreasonable, because it is impossible for two non-corresponding self-natures to exist in one thing, and dependence is also unreasonable, and there is no inference that can show it, understand it this way.