Tibetan
ཉིད་མེད་པ་ལས། །གཞན་ལའང་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལྟོས་པའི་ངེས་པ་ཡང་མེ་དང་བུད་ཤིང་རྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ལས་འོག་ནས་འགོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཕྱོགས་གཉི་གར་བསྟན་པའི་སྐྱོན་ཉིས་འགྱུར་དུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ནི། མཚན་ཉིད་མེད་ལ་མཚན་ཉིད་ནི། །མི་འཇུག་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ལ། དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་ན་གཞི་མེད་པ་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མི་འཐད་དོ། །མཚན་ཉིད་བཅས་ལ་མིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མི་འཐད་དེ། དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཡོད་ན་དེ་དང་ལྡན་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོ་གྲུབ་པ་ལ་ཡང་ཕ་རོལ་པོ་དྲན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ལ་མཚན་ཉིད་དུ་འཇུག་པ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེས་མི་ནུས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ལ་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་པ་མི་འཐད་པས། མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ན། །མཚན་གཞི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བསྟན་པའི་དོན་གྱི་དབང་གིས་མཇུག་བསྡུས་སོ། །འདིར་མཁས་སུ་རེ་བའི་མངོན་པའི་ང་རྒྱལ་ཅན་ཁ་ཅིག་རང་གི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་པ་རྣགས་པར་མི་བཟོད་པ་ན་འདི་སྐད་ཅེས་ནམ་མཁའ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ན། ཁྱེད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དག་སྔ་ཕྱིར་སྒྲོ་བཏགས་ནས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ནི་དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལ། གལ་ཏེ་སྒྲ་སྐྱེས་ པའི་སྔ་རོལ་ན། བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་ན་ནི་སྒྲ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་སུ་རུང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་སྒྲ་སྐྱེས་པའི་སྔོན་རོལ་ན་བྱས་པ་ཉིད་མེད་དེ། ཕྱིས་ཡོད་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེའི་ཚིག་དེ་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཁྱེད་ཀྱིས། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔ་རོལ་ན། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཏན་ཚིགས་ཇི་སྐད་སྨྲས་པ་སུན་འབྱིན་པར་འདོད་པས་མཚན་ཉིད
Chinese
从自身不存在，也不会进入其他。因为二者的自性之事物是不可能存在的。并且，依赖的确定性也从火和木柴常有的作用中从下遮止的缘故。以及，在两个方面显示，过失会加倍出现的缘故。那也是不合理的。其他的人说：无相没有相，不进入，这个说法中，因为那样没有任何无相的事物存在，所以，如果没有无相的事物，相进入无基是不合理的。有相没有，这个说法中，对于有相的事物，相进入也是不合理的，因为没有必要。他们这样说。那是不合理的，如果有了相，那么具有它的事物没有它本身是不合理的，同样，因为有相的基。对于有相的事物成立，为了让对方忆念，相作为相进入相的基是没有相违的，因此不能那样做。因此，那样相进入相的基是不合理的，如果相不进入，相基也不会合理。这样以所显示的意义的力量总结了。在这里，一些希望成为智者的傲慢者，不能忍受别人指出自己宗派的过失，就说：虚空是存在的，因为有相。当他们这样说的时候，你们把相的基和相，先后颠倒，说成没有成立理由，例如，声音是无常的，因为是所作。如果声音产生之前，有所作本身存在，那么声音有错乱，因此可以作为理由。然而，声音产生之前，没有所作本身，之后才有，那么理由就没有成立。他们这样说，那些话是不合理的，因为说成了似乎没有成立的样子。同样，你们说：在虚空的相之前，虚空一点也不存在。等等，想要驳倒所说的理由，所以相。
English
It does not enter into others from its own non-existence. Because the entity of both natures is impossible. And, the certainty of dependence is also prevented from below by the constant function of fire and firewood. And, because the fault of showing in both directions will appear doubled. That is also unreasonable. Others say: The sign does not enter the signless. In this saying, because there is no signless thing, it is not reasonable for the sign to enter the baseless if there is no signless thing. In the saying that there is no sign with a sign, it is also unreasonable for the sign to enter the thing with a sign, because there is no need. They say that. That is unreasonable, if there is a sign, then it is unreasonable for the thing that has it to not have it, and similarly, because there is a basis for the sign. For the establishment of the thing with a sign, in order to remind the other party, it is not contradictory for the sign to enter the basis of the sign as a sign, so it cannot do that. Therefore, it is unreasonable for the sign to enter the basis of the sign in that way, if the sign does not enter, the sign base will not be reasonable. In this way, it is concluded by the power of the meaning shown. Here, some arrogant people who hope to be wise, cannot bear others pointing out the faults of their own sect, and say: Space exists, because it has a sign. When they say that, you reverse the basis of the sign and the sign, and say that the reason is not established, for example, sound is impermanent, because it is made. If the made itself exists before the sound is produced, then the sound has confusion, so it can be used as a reason. However, before the sound is produced, the made itself does not exist, and it exists later, then the reason is not established. They say that, those words are unreasonable, because they say it seems like it is not established. Similarly, you say: Before the sign of space, space does not exist at all. And so on, wanting to refute the reason that was said, so the sign.
Tibetan
་ཡོད་པ་འགོག་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་དེ་ཡང་ལེགས་པར་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། མཚན་ཉིད་ཀྱང་དེ་ཉིད་དང༌། གཞན་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིའི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པ་ཡིན་ལ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིའི་སྐྱེ་མཆེད་དེ་དག་གི་དོན་དམ་པ་བའི་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་དོན་དམ་པར་བརྩལ་པས་དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མི་འཐད་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མི་སྲིད་པས་དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་ནི་འབད་པ་མི་རྩོམ་མོ། །འདི་སྐད་ཅེས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང༌། མཚན་ཉིད་དག་སྔ་ཕྱིར་སྒྲོ་བཏགས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ་ཡང་ཉོན་ཅིག་དང༌། སྔ་ཕྱི་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པ་ཁོ་ནས་གཞན་ཉིད་དགག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གང་ལ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པས་དེས་ན་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་གཞན་ཉིད་དང༌། མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པས་དེ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཡང་སྤང་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པ་དེ་ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པར་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ནི་ཡིན་ནོ། །ཞར་ལ་བཤད་པས་ཆོག་གོ །འདིར་སྨྲས་པ། དོན་དམ་པར་ནམ་མཁའ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་ཡང་མེད་པ་དེ་ནི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འདོད་དེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །ནམ་མཁའ་ནི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྒྱལ་པོ་ཆེན་པོ་ཁམས་དྲུག་པོ་འདི་དག་ནི་སྐྱེས་བུའོ་ཞེས་གསུངས་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། ། བཤད་པ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་པས་དེའི་ཕྱིར། མཚན་གཞི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ན། །མཚན་ཉིད་ཀྱང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །མཚན་ཉིད་ཀྱང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིའི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་དུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། དཔེ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཤེས་རབ་ཀྱིས་ཉེ་བར་བརྟགས་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང༌། མཚན་ཉིད་དག་མི་འཐད་པ་དེའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་མཛད་པས། དེ་ཕྱིར་མཚན་གཞི་ཡོད་མིན་ཏེ། །མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །ཞེས་མཇུག་བསྡུ་བ་མཛད་དེ། དེ་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་མེད་པར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ
Chinese
说阻止存在的词语，也不是善说。这里说，自性也是那本身，以及其他的差别的自性的基础的范畴所包括的。自性的基础的生起，那些的真实的存在，是真实地勤奋的，因此自性的基础不合理，自性也不可能，为了破斥它，不努力。像这样，自性的基础和自性等前后安立，像所说的那些，也请听一下，仅仅显示前后不可能，为了显示破斥他性，并非像未成立一样显现。如果无论什么，对他性也是没有，没有不生的自性的关系，那是因，因此因为是他性，因的意义未成立而说，也就像未成立一样显现。那是不好的，因为真实的他性，以及没有火不生的自性的关系未成立，因此对它的显现执着，也想要舍弃。立宗是属于世俗谛的物体显示，与世俗随顺是有的。顺便说一下就可以了。这里说，真实中虚空是存在的，因为是自性。这里什么也没有，那不认为是自性，例如虚空中的花。虚空是自性，因为说“大王六界这些是士夫”，因此那是存在的。 说，因为已经显示自性的基础不合理，因此，如果自性基础不合理，自性也不是有。自性也是自性基础的范畴所包括，因此同样不成立，并且因为也没有比喻，这样想的。因为如果那样用智慧详细观察，自性的基础和自性等不合理，因此造论者，因此自性基础不是有，自性存在也不是。这样作总结，因为没有显示它的随后的比量，并且为了显示它没有随后
English
It is said that the words that prevent existence are not well spoken. Here it is said that self-nature is also that itself, and is included in the category of the basis of the self-nature of other differences. The arising of the basis of self-nature, the true existence of those, is truly diligent, therefore the basis of self-nature is unreasonable, and self-nature is also impossible, and no effort is made to refute it. Like this, the basis of self-nature and self-nature are established before and after, like what is said, please listen, just showing the impossibility of before and after, in order to show the refutation of otherness, it does not appear as if it is not established. If whatever, even if it is otherness, there is no relationship of self-nature that does not arise, that is the cause, therefore because it is otherness, it is said that the meaning of the cause is not established, and it also appears as if it is not established. That is not good, because the true otherness, and the relationship of self-nature that does not arise without fire is not established, therefore attachment to its manifestation is also desired to be abandoned. The establishment is the object belonging to the conventional truth, and it is in accordance with the conventional. It is enough to say it incidentally. Here it is said that in reality, space is existent, because it is self-nature. Here there is nothing, that is not considered self-nature, for example, a flower in the sky. Space is self-nature, because it is said, "Great King, these six realms are purushas," therefore that is existent. It is said that because it has been shown that the basis of self-nature is unreasonable, therefore, if the basis of self-nature is unreasonable, self-nature is also not existent. Self-nature is also included in the category of the basis of self-nature, therefore it is also not established, and because there is no metaphor, that is what is thought. Because if it is carefully observed with wisdom, the basis of self-nature and self-nature are unreasonable, therefore the author of the treatise, therefore the basis of self-nature is not existent, and the existence of self-nature is also not existent. This is the conclusion, because there is no subsequent inference showing it, and in order to show that it is not subsequent