Tibetan
པེར་ན་ བུམ་པ་དང༌། སྣམ་བུ་དག་བཞིན་པས་དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་མཚན་ལས་སྔ་གྱུར་ན། །མཚན་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །མཚན་ཉིད་མེད་པ་ནི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། དེ་སྨྲ་བར་འདོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཉིད་དུ་མ་གྱུར་པར་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་མཚན་ལས་སྔ་གྱུར་ན། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་དེའི་ཆོས་དུས་ཐ་དད་པ་ཉིད་བསྟན་ཏོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ནམ་མཁའ་ནི་སྨྲ་བར་འདོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་དུས་སྔ་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན། མཚན་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཚན་ཉིད་ལ་མེད་པ་ནི་མཚན་ཉིད་མེད་པ་སྟེ། དེ་ལ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཉིད་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་མཚན་ལས་སྔ་གྱུར་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཡིན་ཏེ། འདིས་ནི་དེའི་ཆོས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ལས་མཚན་ཉིད་གཞན་པ་ཉིད་བསྟན་ཏོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་སྨྲ་བར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ནམ་མཁའ་མཚོན་མི་ནུས་ཏེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་ནོ། །ཕ་རོལ་པོའི་ནི་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་དོ། །མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང༌། མཚན་ཉིད་དག་ལ་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པས། གཞན་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་སྤང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་དབྱུག་པས་མ་བཟློག་པའི་ཕྱིར། ཀུན་རྫོབ་པའི་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་ན། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཡང་དོན་འགལ་བ་ཉིད་བཟློག་དཀའ་བས། དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་དོན་གཞན་དང༌། དོན་གཞན་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ནམ་མཁའ་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་གྱུར་ཏོ་ཞེ་ན། དེ་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་པར་ཡང་ཤེས་པར་མི་ནུས་ཏེ། འདི་ལྟར། མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་པོ་ནི། །འགའ་ཡང་གང་ནའང་ཡོད་མ་ཡིན། །དོན་དམ་པ་པའི་དངོས་པོ་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་དང༌། བདག་ཅག་གི་ཕྱོགས་གང་ན་ཡང་འགྲུབ་པ་མེད་དོ། །གང་དག་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ནམ་མཁའ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་ངེས་པར་བཟུང་སྟེ། མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་མེད་ན། །མཚན་ཉིད་གང་དུ་འཇུག་པར་འགྱུར། །གཞི་ མེད་པའི་ཕྱིར་གཞི་ཇི་བཞིན་དུ་གཏན་ཚིགས་མི་འགྲུབ་སྟེ་ཡུལ་མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་འཇུག་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །ཡང་
Chinese
譬如 如同瓶子和布匹那样，因此宣说：如果从相之前产生，则会成为无相的过失。无相不是有相，这是说不成为所说之相的自体之词。如果从相之前产生，这显示了它的法在时间上是不同的。这里的比喻是，虚空不是所说之相的自体，因为它比时间更早存在，例如不同于它者一样。或者，成为无相的过失，这是说对于相来说无有就是无相，这是说对于它来说没有相的自体之词。如果从相之前产生，这是关于虚空的场合，这显示了它的法与相的自体是不同的。这里的比喻是，能说的相不能表示相的自体虚空，因为是其他，例如不同于它者一样。对方会损害自己的比喻。因为不希望相的自体和相成为无相，所以也应当抛弃认为是其他的分别。如果不能用棍棒遮止，说世俗的理由，即使不是理由的意义不成立，但意义相违难以遮止，因此相是其他意义和不是其他意义不成立，如果说是虚空无相，那也不能知道它是无相的物体，如下所说：无相的物体，任何地方都不存在。胜义谛的物体在他方和我方任何地方都不成立。如果有人说，相的自体虚空是存在的，因为相在它上面存在，这也是不合理的，应当确定，如果无相的无有，相会在哪里存在？因为没有基础，所以如同基础一样，理由不成立，因为理由在没有处所的地方不成立，所以会成为理由的意义不成立的过失。又
English
For example, Like a vase and cloth, therefore it is said: If it arises before the characteristic, it will be the fault of being without characteristic. Being without characteristic is not having characteristic, which is the term for not becoming the very basis of the characteristic to be spoken of. If it arises before the characteristic, this shows that its dharma is different in time. Here, the inference is that space is not the basis of the characteristic to be spoken of, because it exists earlier in time, like something other than it. Or, it will be the fault of being without characteristic, which means that non-existence for a characteristic is being without characteristic, which is the term for not having the very basis of the characteristic for it. If it arises before the characteristic, this is the occasion of what is called space, which shows that its dharma is different from the basis of the characteristic. Here, the inference is that the characteristic that speaks cannot represent the basis of the characteristic, space, because it is other, like something other than it. The opponent harms his own inference. Because one does not want the basis of the characteristic and the characteristic to be without characteristic, one should also abandon the discrimination that it is other. If it cannot be stopped with a stick, and a conventional reason is stated, even if the meaning of the reason is not established, it is difficult to stop the contradiction of meaning. Therefore, the characteristic being another meaning and not being another meaning is not established. If it is said that space is without characteristic, then it is also impossible to know that it is an object without characteristic, as follows: An object without characteristic does not exist anywhere. The object of ultimate truth is not established anywhere in the other's side or in our side. If someone says that the basis of the characteristic, space, exists, because the characteristic exists on it, this is also unreasonable, and it should be determined that if there is no non-existence without characteristic, where will the characteristic exist? Because there is no basis, the reason is not established like the basis, because the reason is not established in a place without a place, so it will be the fault of the meaning of the reason not being established. Again
Tibetan
ན་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ནི། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང༌། མཚན་ཉིད་དག་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་མཚོན་པར་བྱར་མི་རུང་སྟེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར། ནམ་མཁའ་ལ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མེད་དོ། །གཞི་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་སྨྲ་བར་འདོད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ། །མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར། དེས་ཀྱང་ནམ་མཁའ་ལ་མཚན་ཉིད་མེད་དེ། མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་པོ་ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་ན་མཚན་ཉིད་གང་དུ་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་འཇུག་པ་མི་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཞན་ཡང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ལ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་ནི་འདི་ལ་མཚན་ཉིད་འདི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིའི་ཆོས་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དེས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། གང་གི་ཚེ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ། མཚན་ཉིད་མེད་ལ་མཚན་ཉིད་ནི། །མི་འཇུག་མཚན་ཉིད་བཅས་ལ་མིན། །དེའི་ཚེ་མེད་པ་ལ་ནི་མཚན་ཉིད་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་རྣམ་པ་དང༌། མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། མཚན་བཅས་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལས། །གཞན་ལའང་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་འགལ་བ་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པའི་དོན་མ་གྲུབ་བོ། །ཡང་ན་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མཚན་ཉིད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་འཇུག་པ་དེ་ནི་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་མཚན་ཉིད་བཅས་ལ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ལ་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་དེ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་བཞག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཆོས་ནི་མཚན་ཉིད་གང་གིས་མཚོན་ན་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དཔེ་ནི་དེའི་དབང་གིས། དེ་ ལས་གཞན་པའི་མཚན་ཉིད་དག་ཡིན་ནོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་མི་སྒྲིབ་པ་ནི་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྲ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་བཞིན་ནོ། །རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་དག་རྣམ་གྲངས་ལས་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་དང༌། མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་ཡང་བཤད་པ། མཚན་བཅས་མཚན་
Chinese
那么，在非他性的一方，如果自性的基础和自性本身就是非他性，那么就不能用它来表示它，因为没有其他的自性。虚空没有自性的基础。对于属于其他基础的一方，想要说的自性不是自性基础的自性，因为是其他的，就像其他的。因为没有自性，所以虚空也没有自性。如果没有被称为虚空的无自性之物，自性又在哪里适用呢？因为它的适用是不成立的，这是总结语。此外，所谓适用于自性基础的理由，意思是说，如果这个自性，即自性基础的法等不存在，就不会产生，因此才能了解自性基础。当我们这一方说：无自性处无自性，有自性处亦非有。那时，因为在无有处自性不成立，而且有自性的事物也不成立，所以这样认为。正如所显示的那样，由于自性不同的自性基础也不成立。有自性者，从无自性处，也不会适用于其他。因此，由于在胜义中，自性不适用于相违的事物，而且没有例子，所以你的意愿没有实现。或者，对于无自性的虚空之花等，由于没有那个自性，所以不适用，这是公认的。现在，所谓“有自性处亦非有”，是指在有自性的事物上，自性不适用，这是近乎承诺的说法。它的法，即用什么自性来表示，就是所谓有自性的自性。例子是根据它的力量，即其他的自性。这里的比喻是，胜义中不遮蔽不是虚空的自性，因为是自性，例如坚硬等。如果两种说法的人说，从分类上说，自性适用于有自性和无自性，没有过失，那么为了驳斥它，再次说明：有自性
English
Now, concerning the side of non-otherness, if the basis of characteristics and the characteristics themselves are non-other, then it is not permissible to indicate it by that itself, because there is no other characteristic than that. There is no basis of characteristics in space. Also, concerning the side of otherness, the characteristic that one wishes to speak of is not the characteristic of the basis of characteristics, because it is other, just like other things. Because there is no characteristic, space also has no characteristic. If there is no object without characteristics called space, where will the characteristic apply? Because its application is not established, that is the concluding statement. Furthermore, the meaning of the reason called 'applying to the basis of characteristics' is that if this characteristic, such as the fact that this characteristic has the quality of being the basis of characteristics, does not exist, it will not arise, and therefore the basis of characteristics will be known. At the time when we say, 'Characteristics do not apply to what is without characteristics, nor to what possesses characteristics,' at that time, it is understood that characteristics are not established in what is without, and also that objects with characteristics are not established. As has been shown, the basis of characteristics with different characteristics is also not established. From what possesses characteristics, it will not apply to others from what is without characteristics. Therefore, since the application of characteristics to contradictory things is not established in reality, and since there is no example, your desired meaning is not established. Or, it is well-known that characteristics do not apply to things without characteristics, such as sky-flowers, because they do not have that characteristic. Now, the phrase 'nor to what possesses characteristics' refers to the occasion when characteristics do not apply to what possesses characteristics, which is a statement close to a promise. Its quality, that is, what characteristic is used to indicate it, is the characteristic of what is called possessing characteristics. The example is according to its power, that is, other characteristics. Here, the inference is that in reality, non-obscuration is not a characteristic of space, because it is a characteristic, like hardness and so on. If those who speak in two ways say that there is no fault in applying characteristics to what possesses characteristics and what is without characteristics from the classification, then in order to refute that, it is explained again: what possesses characteristics