Tibetan
་རེ། འདི་ལ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་རྒྱལ་པོ་ཆེན་པོ་ཁམས་དྲུག་པོ་འདི་དག་ནི་སྐྱེས་བུའོ་ཞེས་གསུངས་པས་ཁམས་དྲུག་པོ། །ས་དང༌། ཆུ་དང༌། མེ་དང༌། རླུང་དང༌། ནམ་མཁའ་དང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དག་གི་མཚན་ཉིད་སླ་བ་དང༌། གཤེར་བ་དང༌། ཚ་བ་དང་གཡོ་བ་དང༌། སྐབས་འབྱེད་པ་དང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ དག་བསྟན་ཏོ། །ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་མེད་པ་དག་ནི་སྐྱེས་བུའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མ་བསྟན་པས་དེའི་ཕྱིར། སློབ་དཔོན་གྱིས་ས་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་མེད་དོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བ་བྱས་པ་དེ་ནི་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་ཐ་སྙད་དུ་ཁམས་དྲུག་པོ་དག་སྐྱེས་བུའོ་ཞེས་བསྟན་པར་ཁས་བླངས་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དོན་དམ་པར་བསྟན་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་ས་ལ་སོགས་པ་ཁམས་རྣམས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་དེ་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་གང་དོན་དམ་པར་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་དེ་ལ་ནི་མཚན་ཉིད་མེད་དེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །ས་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ནི་སྲ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དག་ཡོད་པས་དེ་ལྟར་དེ་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ས་ལ་སོགས་པ་ཁམས་རྣམས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་འདིར་ནམ་མཁའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་སླ་བའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པས་ཁམས་ལྷག་མ་རྣམས་དགག་པ་ཡང་སླ་བའི་ཕྱིར། སློབ་དཔོན་གྱིས་ནམ་མཁའི་ཁམས་ཁོ་ནའི་དབང་དུ་མཛད་དེ་བཤད་པ། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔ་རོལ་ན། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །དབྱེར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །འདི་ལ་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་ནམ་མཁའ་ནི་མི་སྒྲིབ་པ་ཁོ་ནར་སྟོན་པས་མི་སྒྲིབ་པ་ཉིད་ནམ་མཁའ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པས་མི་སྒྲིབ་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པ་མི་འགྲུབ་སྟེ། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ནམ་མཁའ་ཡོད་དེ། ནམ་མཁའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སྨྲས་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་གང་དག་དབུ་མའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ཚུལ་ལ་སྡང་བ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་གང་དག་གི་ཕྱིར། རིམ་མ་མ་ཅིག་ཅར་དེ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང༌། མཚན་ཉིད་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར
Chinese
。對此，世尊說：「大王，這六界是士夫。」因此，六界，即地、水、火、風、空、識，顯示了它們的體性，即堅硬、濕潤、溫暖、流動、間隔、能辨別。 如同虛空之花等不存在的事物，並未顯示為士夫之因，因此，論師立誓說地等也沒有色的因，這將會違背所承諾的。如果說，如來在名言中承諾顯示六界是士夫，所以沒有過失，那麼，因為承諾在勝義中顯示，所以並非沒有過失。如果說，因為這不成立，所以不合理，那麼，並非不成立，因為在勝義中，地等界是存在的，因為它們具有體性。對此，世尊所說的「什麼在勝義中不存在」，那是指沒有體性的，例如虛空之花。地等具有堅硬等的體性，因此，因為它們具有體性，所以地等界是存在的。對此，由於容易顯示虛空的自性是空性，並且顯示它不存在，因此也容易遮破其餘的界。論師只就虛空界而說：「虛空的體性在先前，虛空絲毫也不存在，因為是無分別的。」是這樣想的。對此，分別說部認為虛空只是無障礙，因此無障礙就是虛空，並且成立它存在，因此以無障礙存在來成立，能立與所立並不成立，例如說「聲音是無常的，因為是無常的」，同樣地，這裡也會說「虛空存在，因為是虛空」。或者，那些對中觀論典的體性感到憎恨的人會這樣說，為了哪些，次第與同時不合理，成為體性的基礎，以及體性是其他的，
English
Regarding this, the Blessed One said, "Great King, these six elements are persons." Therefore, the six elements, namely earth, water, fire, wind, space, and consciousness, reveal their characteristics, which are hardness, moisture, warmth, mobility, separation, and the ability to distinguish. Things that do not exist, such as sky-flowers, are not shown to be the cause of a person. Therefore, the teacher's vow that earth and so on also do not have the cause of form will violate the promise. If it is said that the Tathagata promised to show the six elements as persons in name, then there is no fault. However, since it is promised to be shown in the ultimate sense, it is not without fault. If it is said that it is not reasonable because it is not established, then it is not not established, because in the ultimate sense, the elements such as earth exist, because they have characteristics. Regarding this, what the Blessed One said, "What does not exist in the ultimate sense," refers to what has no characteristics, such as sky-flowers. Earth and so on have characteristics such as hardness, therefore, because they have characteristics, the elements such as earth exist. Regarding this, here, because it is easy to show that the nature of space is emptiness, and it is shown that it does not exist, it is also easy to refute the remaining elements. The teacher only spoke about the space element, saying, "The nature of space was before, space does not exist at all, because it is non-different." This is what he thought. Regarding this, the Vaibhashikas believe that space is only unobstructed, therefore unobstructedness is space, and it is established that it exists. Therefore, establishing it with the existence of unobstructedness, the proof and the proven are not established, for example, saying "sound is impermanent, because it is impermanent." Similarly, here it will also be said, "Space exists, because it is space." Or, those who hate the nature of the Madhyamaka treatises will say this, for whom, sequence and simultaneity are unreasonable, becoming the basis of characteristics, and the characteristics are other,
Tibetan
་ཁས་མི་ལེན་ཏེ། སྐྱེས་བུ་ཆེན་པོའི་མཚན་རྣམས་ལས་སྐྱེས་བུ་ཆེན་པོ་གཞན་ཡིན་པར་མི་རིགས་པ་བཞིན་ནོ། །འདི་ལ་དེ་མཚོན་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་མཚན་ཉིད་དེ། ལས་ལ་བྱ་བའི་རྐྱེན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ ཞེས་སྨྲའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་དག་གི་དེ་ལྟར་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་ལ་ཡང༌། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔ་རོལ་ན། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །ནམ་མཁའ་ཉིད་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་རུང་སྟེ། དོན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེས་ན་གང་གིས་ཅི་ཞིག་སྒྲུབ་པར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་ཡང་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་ནམ་མཁའ་ནི་མི་སྒྲིབ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་གྲགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མི་འདོད་དོ། །དོན་དམ་པར་ནི་མ་གྲགས་པས་དེ་ལྟར་བསྟན་པ་ལ་རབ་ཏུ་འབད་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་དང་དཔེའི་སྐྱོན་ཡོད་དེ། དམ་བཅས་པ་ཙམ་ལ་གནས་པར་ཟད་དོ། །ཡང་ན་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དང༌། བྱེ་བྲག་པ་དག་ནམ་མཁའ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་དང༌། འདུས་མ་བྱས་སོ་ཞེས་ཟེར་བས་དེ་དག་གི་ཕྱིར་བཤད་པ། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔ་རོལ་ན། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །རྫས་སུ་གྱུར་པའོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་བཞག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ཕྱོགས་གཉི་ག་ལ་གྲགས་པ་ནི་ཆོས་ཡིན་ནོ། །དཔེ་ནི་དེའི་དབང་གིས་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡིན་ནོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི། དོན་དམ་པར་ནམ་མཁའ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་དག་ནམ་མཁའ་ནི་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང༌། སྒྲ་ཉིད་ནམ་མཁའ་ཡིན་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །འདིར་ཁ་ཅིག་ན་རེ་གལ་ཏེ་དོན་འདི་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་བསམ་པ་ཡིན་པར་གྱུར་ན་དེ་ལྟ་ན་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་སྨྲས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །སྔ་ཕྱི་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པ་ཁོ་ནས་གཞན་ཉིད་དགག་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་གནོད་དོ། །བྱེ་བྲག་པ་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང༌། མཚན་ཉིད་དག་གཞན་ཉིད་དུ་དམ་བཅའ་བས་དེ་དག་གི་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ལན་འགའ་སྔ་ཕྱིར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ད
Chinese
不承认，如同不能认为大人物的名字之外还有其他的大人物一样。因为这是为了表示那个，所以是自性，因为陈述了行为的因缘。说“这样说”等等。对于他们那样承认的本身，如果虚空的自性在先，那么就不会稍微有虚空存在。如果虚空本身就是自性，那么用它本身来成立它，进行结合是不合理的，因为意义没有成立，因此用什么来成立什么呢？如果说，世俗中存在的虚空就是无遮蔽，那么为了显示那个，就不需要论证。如果说，因为胜义中没有名声，所以应该努力显示那个，那么对于那个，也有论证的过失和比喻的过失，只是停留在誓言上而已。或者说，分别说者和分别论者说虚空是实有并且是非造作的，因此为了那些人而宣说，如果虚空的自性在先，那么就不会稍微有虚空存在，发誓说是实有，这是近似的安立。那个无生在两个方面都是著名的，是法。比喻是依仗那个，例如兔角等等。这里的比量是，胜义中虚空不是实有，因为是无生的，例如兔角。同样，也应该陈述无因、无果、非有等等的论证。对于那些说虚空是声音的自性的人，声音本身就是虚空，所以论证的过失和之前一样。这里有些人说，如果这个意义是造论者的想法，那么造论者就只会说，除了虚空的自性之外，不会稍微有虚空存在。仅仅通过显示前后不相容，就能成立对其他的否定，所以这没有损害。由于分别论者们发誓说自性的基础和自性是其他的，如果那些是其他的，那么有时也会变成前后，因为是其他的缘故。
English
It is not admitted, just as it is not reasonable to think that there are other great persons besides the names of great persons. Because this is to represent that, so it is the nature, because it states the causes and conditions of the action. It says "saying 'like this'" etc. Regarding their very admission in that way, if the nature of space is prior, then there will not be even a little space. If space itself is the nature, then using it itself to establish it, to combine is unreasonable, because the meaning is not established, so what will be established by what? If it is said that the space that exists in the mundane is said to be unobstructed, then in order to show that, there is no need for proof. If it is said that because it is not famous in the ultimate sense, one should strive to show that, then for that, there is also the fault of proof and the fault of example, it just stays on the vow. Or, the Vaibhashikas and the Vaisheshikas say that space is a substance and is unconditioned, so for those people it is said, if the nature of space is prior, then there will not be even a little space, vowing that it is a substance, this is an approximate establishment. That unborn is famous in both aspects, it is dharma. The example is based on that, such as rabbit horns etc. Here the inference is, in the ultimate sense space is not a substance, because it is unborn, like a rabbit horn. Similarly, arguments such as without cause, without result, non-existent etc. should also be stated. For those who say that space is the nature of sound, sound itself is space, so the fault of proof is the same as before. Here some say, if this meaning is the intention of the author, then the author will only say that apart from the nature of space, there will not be even a little space. Merely by showing the incompatibility of before and after, the negation of others can be established, so this is not harmful. Because the Vaisheshikas vow that the basis of nature and nature are other, if those are other, then sometimes they will also become before and after, because they are other.