Tibetan
་མ་ཡིན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ལྟ་བ་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་གྲངས་ཅན་དག་ན་རེ་སྐྱེས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་དེའི་ལྟ་བ་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར། ལྟ་བ་མེད་པར་ཡང་ལྟ་བ་པོར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་གཅོད་པ་པོ་དེ་ལ་སྟ་རེ་མེད་ན་གཅོད་པ་པོ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་ཡང་ལྟ་བ་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར། ལྟ་བ་པོ་ཉིད་དུ་བལྟ་བར་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་བདག་པོ་ཉིད་ནི་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་ཏེ། གཅོད་པ་པོ་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རྟོག་ན། མ་སྤངས་ལྟ་པོ་ཡོད་མིན་ཏེ། །ལྟ་བ་མ་སྤངས་ན་དེ་ལྟ་བ་པོ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །འདི་ན་ལྟ་བ་དང་ལྡན་པའི་སྔོན་རོལ་དང་ལྟ་བ་དང་བྲལ་བའི་འོག་ན་ལྟ་བ་མེད་པས་ལྟ་བ་མེད་ན་བལྟ་བར་བྱ་བ་ལ་ལྟ་བ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར། ལྟ་བ་པོ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པས་ལྟ་བ་པོ་མེད་དེ། ལྟ་བ་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །མེ་བཞིན་དུ་ཡང་དེ་མི་འགྲུབ་སྟེ། བུད་ཤིང་མེད་པར་མེ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་ལྟ་བ་པོ་ཡོད་ན་ལྟ་བ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཡང་གྲངས་ཅན་དག་གིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ལྟ་བ་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མ་སྟེ། འདི་ལ་གཟུགས་དམིགས་ཤིང་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟ་བ་པོའོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ན། གཟུགས་དམིགས་པ་དེ་ཡང༌། མིག་དང༌། གཟུགས་དང༌། སྣང་བ་དང༌། ནམ་མཁའ་དང༌། ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དག་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར། ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཚོགས་དེ་དག་དང་ལྡན་པ་ལ་ལྟ་བ་པོ་ཞེས་གདགས་ཀྱི་དེ་ལས་གཞན་ནི་མེད་དོ། །དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་ཅིག་ཡོད་དུ་ཟིན་ན་ཡང༌། ལོང་བའི་རྒྱུད་ལ་གཟུགས་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པའི་རྒྱུ་དག་ལ་བྱེད་པ་པོར་ཐ་སྙད་གདགས་ཏེ། མར་མེ་བཞིན་དུ་རིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་མར་མེ་ལ་སེམས་པ་མེད་ཀྱང་སྣང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྣང་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་བཞིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་ལྟ་བ་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་བྱེ་བྲག་པ་དག་ན་རེ་བཞིའི་སྦྱོར་བ་ལས་གཟུགས་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ན་ལྟ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐྱོན་དེ་ཉིད་ཡོད་དེ། མ་གྲགས་པའི་ཡོད་པས་དེ་ལ་དེ་བརྟག་པ་ མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐུན་མོང་དུ་ཁས་བླངས
Chinese
不是。如果它是观看者的自性，就像数论者说，补特伽罗的自性就是具有知觉一样，那么，如果它是观看者的自性，因为自性不是造作的，即使没有观看，也会变成观看者。如果砍伐者没有斧头，就不可能成为砍伐者，同样，因为他没有放弃观看，所以应该被视为观看者。如果是这样，那么主宰本身就是假名，因为砍伐者是假名。如果这样思考，没有放弃的观看者是不存在的。因为如果没有放弃观看，就承认他是观看者。这是这句话的剩余部分。在这里，在具有观看的先前和脱离观看的之后，因为没有观看，如果没有观看，对于应该被观看的事物也没有观看，因此，不可能成为观看者，所以没有观看者，因为不是观看者的自性。这是结论。就像火一样，它也不会成立，因为没有燃料，火就不会成立。或者，如果观看者存在，那么他就是观看者。这是数论者彻底考察后，没有观看者这句话的剩余部分。如果通过观察事物并进行观看，从而推断出观看者，那么，这个观察事物，如果存在眼、色、光明、虚空和作意，那么它就是存在的。因此，与称为天授的集合相结合，才能被称为观看者，除此之外，没有其他。即使存在一个彻底考察后存在的其他事物，因为在盲人的相续中没有观察到事物。对于行为的原因，假名被赋予行为者，就像灯一样，这本身就是道理。例如，即使灯没有心识，因为它是光明的因，所以被称为照亮者。因此，即使在假名中也不存在。如果不是观看者的自性，就像胜论者说，从四种结合中产生色识时，才能进行观看，那么，即使那样，也存在同样的过失，因为对于未知的存在，对它进行考察是不合理的。共同承认。
English
It is not. If it is the very nature of the viewer, just as the Samkhyas say that the very nature of the person is to have consciousness, then, if it is the very nature of the viewer, since the very nature is not made, even without viewing, it will become the viewer. If the cutter does not have an axe, it is not appropriate to be the cutter himself, similarly, since he has not abandoned viewing, he should be regarded as the viewer himself. If so, then the lord himself is a nominal, because the cutter is a nominal. If you think like that, there is no unabandoned viewer. Because if you do not abandon viewing, you admit that he is the viewer himself. This is the remainder of the sentence. Here, in the prior with viewing and after being separated from viewing, because there is no viewing, if there is no viewing, there is no viewing for what should be viewed, therefore, it is not appropriate to be the viewer himself, so there is no viewer, because it is not the very nature of the viewer. This is the conclusion. Like fire, it will not be established either, because without fuel, fire will not be established. Or, if there is a viewer, then he is the viewer. This is the remainder of the sentence that the Samkhyas have thoroughly examined and there is no viewer. If it is inferred that the viewer is the one who observes and views objects, then that observation of objects, if there are eye, form, light, space, and attention, then it exists. Therefore, it is designated as the viewer when combined with the collection called Devadatta, and there is nothing else. Even if there is something else that exists after thorough examination, because objects are not observed in the continuum of the blind. For the causes of actions, the nominal is given to the actor, just like a lamp, which is the very reason. For example, even if the lamp has no mind, because it is the cause of light, it is said to illuminate. Therefore, it does not exist even in name. If it is not the very nature of the viewer, just as the Vaisheshikas say that viewing occurs when form consciousness arises from the combination of the four, then, even in that case, there is the same fault, because it is unreasonable to examine it for an unknown existence. Commonly admitted.
Tibetan
་ནས་དེ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། ཡང་བཤད་པ། ལྟ་བ་སྤངས་པར་གྱུར་ཀྱང་ངོ༌། །ཅི་ཞིག་ཅེ་ན། ལྟ་བ་པོ་ཡོད་མིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཡིན་ཏེ། ལྟ་བའི་ནུས་པ་སྤངས་པར་གྱུར་ན། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དམ་པར་དེ་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པར་མི་འཐད་དེ། མིག་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང༌། ལྟ་བ་པོ་ཉིད་མ་གྲུབ་བོ། །ཡང་ན་ལྟ་བ་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་ཡང༌། མ་སྤངས་ལྟ་པོ་ཡོད་མིན་ཏེ། །ལྟ་བ་སྤངས་པར་གྱུར་ཀྱང་ངོ༌། །ལྟ་བ་དང་བཅས་སམ། ལྟ་བ་མེད་ཀྱང་རུང་སྟེ། ལྟ་བ་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་ལྟ་བ་པོ་དེ་མིག་ཡོད་ན་ལྟ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ན་གཟུགས་དམིགས་པ་འགྲུབ་པ་ནི་མིག་ཡོད་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མེ་ཡོད་ན་བསྲེག་པ་ཉིད་བཞིན་པས་ལྟ་བ་པོ་ཉིད་ཐ་སྙད་པ་སྟེ། མིག་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་པར་བྱའོ། །ཅི་སྟེ་ལྟ་བ་མེད་ཀྱང་ལྟ་བ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱར་ནི་ལོང་བའི་རྒྱུད་ལ་གཟུགས་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བ་པོ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་རིགས་སོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ལྟ་བའི་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ལྟ་བ་པོ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལ་བྱེད་པ་དང༌། ལས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་ལ་བྱ་བ་མེད་པ་དེ་ལ་ནི་བྱེད་པ་དང་ལས་མེད་དེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །ལྟ་བ་པོ་དེ་ལ་ནི་བྱེད་པ་ལྟ་བ་དང་ལས་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར་ལྟ་བའི་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ལྟ་བ་པོ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །འདིར་བཤད་པ། དོན་དམ་པར་ལྟ་བ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལྟ་བ་མེད་ན་ལྟ་བ་པོ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ལྟ་བ་མེད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ནི། །བལྟ་བྱ་ལྟ་བ་ག་ལ་ཡོད། །གང་གིས་ཀྱང་ལྟ་བར་མི་བྱེད་པ་ལ་བལྟ་བར་བྱ་བ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདིས་ལྟ་བར་བྱེད་པའི་ལྟ་བ་པོ་མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་ཡང་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་བྱེད་པ་དང་ལས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དམ། དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རང་གི་སྡེ་པ་དག་ལས། ཁ་ཅིག་ན་རེ། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གཞན་གྱི་དབང་དང་གཡོ་བ་མེད་པའི་འདུ་བྱེད་དག་ལ་མིག་ལྟ་བར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་ལས་གཞན་པའི་བདག་ལྟ་བ་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རིགས་ཀྱི། བལྟ་བར་བྱ་བ་དང༌། ལྟ་བ་དག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ
Chinese
如果说有，又说，即使舍弃了见，也是如此。什么呢？因为没有见者。这是说，如果舍弃了见的能量，因为那不是它的自性。究竟而言，它不适合去看色法，因为它异于眼睛，譬如瓶子一样。这样一来，在两种情况下，见者本身都没有成立。或者，即使完全考察见者的自性，没有舍弃的见者是不存在的，即使舍弃了见也是如此。无论有见还是没有见，见者的自性都是不存在的，这是所要表达的意思。如果暂时认为，如果见者有眼睛就能看见，那么，色法被认知成立，是因为有眼睛才有的，就像有火才能燃烧一样，所以见者本身是名言，应该认为是眼睛本身。如果说即使没有见也是见者，那么因为盲人的相续中没有色法被认知，所以不应该认为那是见者本身。这里说到，应该知道，有见的活动本身就是见者，因为那有作者和所作。这里，对于没有活动的事物，就没有作者和所作，譬如虚空中的花朵一样。对于见者来说，有作为的见和作为对象的所见，因此应该知道，有见的活动本身就是见者。这里说到，因为究竟而言，所有类型的见都被遮止了，如果没有见，见者也不合理，如果没有见，你的所见和见又在哪里呢？对于任何没有观看的事物，所见是不合理的，并且因为这仅仅是没有观看的见者，所以作者也是不合理的，这是所要表达的意思。因此，你所说的因为有作者和所作的缘故，这个理由的意义是不成立的，或者说是相违背的。在自己的宗派中，有些人说，对于没有其他因和缘的控制和动摇的行，眼睛不会去看，
English
If it exists, it is further explained: Even if seeing is abandoned, it is still so. What is it? Because there is no seer. This is the context, because if the power of seeing is abandoned, it is not its own nature. Ultimately, it is not appropriate to see form, because it is different from the eye, like a pot. In this way, in both cases, the seer itself is not established. Or, even if the nature of the seer is completely examined, there is no unabandoned seer, even if seeing is abandoned. Whether there is seeing or no seeing, the nature of the seer does not exist, this is what is meant. If it is temporarily assumed that if the seer has eyes, he can see, then the perception of form is established because it exists when there are eyes, just as burning exists when there is fire, so the seer itself is nominal, and should be considered the eye itself. If it is said that even without seeing there is a seer, then because there is no perception of form in the continuum of the blind, it should not be considered the seer itself. Here it is said that it should be known that the activity of seeing itself is the seer, because there is an agent and an object. Here, for something without activity, there is no agent and no object, like a flower in the sky. For the seer, there is the seeing as the action and the object to be seen, therefore it should be known that the activity of seeing itself is the seer. Here it is said that because ultimately all types of seeing are negated, and if there is no seeing, the seer is also unreasonable, if there is no seeing, where are your object and seeing? For anything that is not seen, the object is unreasonable, and because this is only a seer without seeing, the agent is also unreasonable, this is what is meant. Therefore, your reason that there is an agent and an object is not established, or it is contradictory. In their own schools, some say that for actions without the control and disturbance of other causes and conditions, the eye does not see,