Tibetan
པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་བདག་ཉིད་ལ་འཛིན་པར་མི་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་གཞན་དག་ལ་ཡང་འཛིན་པར་མི་བྱེད་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དཔེས་མི་ནུས་ཏེ། །མེ་དང་སྣ་མའི་མེ་ཏོག་དག་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་འཛིན་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ནི་རིགས་པ་མིན་ནོ་ཞེའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མིག་ལྟ་བར་མ་གྲུབ་པས་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་གྲུབ། འགྲོ་བ་ཡང་མ་གྲུབ་སྟེ། དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཁྱོད་བསྒྲུབ་པའི་དོན་སྒྲོ་བཏགས་ནས་མིག་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་དེ། རང་གི་བདག་ཉིད་ལྟ་བར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་འདི་སྐད་ཅེས་གལ་ཏེ་དེ་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ནུས་པ་མེད་ན། དེ་ལ་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་དེ་མེད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མེ་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་སྲེག་པར་བྱེད་ནུས་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །མེ་ཡི་དཔེས་ནི་ནུས་མ་ཡིན། །མིག་ནི་ལྟ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དེ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་སྟེ། དོན་དམ་པར་མེ་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ལྟ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཡང་ན། ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །མེ་ཡི་དཔེས་ནི་ནུས་མ་ཡིན། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མེའི་ངོ་བོ་ཉིད་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་སྣང་བར་བྱེད་པ་དེ་ནི་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །སྲེག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་མེས་བྱས་པའི་བུད་ཤིང་འགྱུར་བ་ཡིན་པས། །དེའི་ཕྱིར་མེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །མེ་ཡི་དཔེས་ནི་ནུས་མ་ཡིན། །སོང་དང་མ་སོང་བསྒོམ་པ་ཡིས། །དེ་ནི་ལྟ་བཅས་ལན་བཏབ་བོ། །ལྟ་བཅས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྟ་བ་དང་བཅས་པའོ། །གང་ཞེ་ན། མེའི་དཔེ་དེའོ། །ཅི་ཞིག་བྱས་ཤེ་ན། ལན་བཏབ་བོ། །གང་གིས་ཤེ་ན། སོང་བ་དང༌། མ་སོང་བ་དང༌། བསྒོམ་པ་དག་གིས་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྔར་དོན་དམ་པར་སོང་བ་དང༌། མ་སོང་བ་དང༌། བསྒོམ་པ་དག་ལ་འགྲོ་བ་མེད་དེ། སོང་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དང
Chinese
之故。若谓如不执著于自身，亦不执著于其他，而作此成立，然则亦不能以譬喻成立。火与孔雀尾花，不执著于自与他之自性故。是故彼非理也。是故如是眼不成立为见，故生亦不成立，去亦不成立，以无譬喻故。又，彼亦是自相矛盾之理。此处说：汝以所欲成立之义而妄加臆测，眼不观色，以不观其自身之自性故，如是说者，是说若彼于自身之自性无能，则于彼，其他之自性亦无能也。如是则是不决定也。火于自身之自性虽无有焚烧之能力，然于其他之自性则有焚烧之能力故。此处说：为极力成立见，火之譬喻不能成立。眼是见之自性也。为极力成立彼义，而说理不决定之过失，意谓胜义谛中，火未成立为焚烧者，世俗谛中，亦未成立为见之自性故。又，为极力成立见，火之譬喻不能成立。为说理之过失故，谓火之自性，显现自与他之自性，彼于其他之方亦无有，世俗谛中，亦未成立为焚烧之自性故。焚烧之谓，亦是火所作之薪柴变化，故彼非火之自性也。又，为极力成立见，火之譬喻不能成立。以已去与未去之思择，彼以具见而作答复。具见之谓，是具有见者。何者耶？谓火之譬喻也。作何事耶？谓作答复也。以何者耶？谓以已去与未去及思择等。如前，胜义谛中，于已去与未去及思择等，无有去，以已去故
English
Therefore. If it is argued that just as one does not cling to oneself, one also does not cling to others, then even so, it cannot be established by example. Fire and peacock tail flowers do not cling to the self-nature of self and others. Therefore, that is not reasonable. Therefore, since the eye is not established as seeing in this way, birth is also not established, and going is also not established, because there is no example. Furthermore, it is also a contradictory reason. Here it is said: You conjecture by falsely imputing the meaning you want to establish, the eye does not see form, because it does not see its own self-nature, as it is said, if it has no power over its own self-nature, then it is shown that it has no power over the self-nature of others either. Even so, it is uncertain. Although fire has no power to burn its own self-nature, it has the power to burn the self-nature of others. Here it is said: In order to strongly establish seeing, the example of fire cannot be established. The eye is the nature of seeing. In order to strongly establish that meaning, the fault of the reason being uncertain is stated, meaning that in ultimate truth, fire is not established as a burner, and in conventional truth, it is also not established as the nature of seeing. Furthermore, in order to strongly establish seeing, the example of fire cannot be established. Because it is to state the fault of reason, it means that the nature of fire, which manifests the self-nature of self and others, is not present in the other side either, and in conventional truth, it is also not established as the nature of burning. What is called burning is also the change of firewood made by fire, so it is not the nature of fire. Furthermore, in order to strongly establish seeing, the example of fire cannot be established. With the consideration of gone and not gone, it answered with seeing. What is called seeing is having seeing. Which one? The example of fire. What did it do? It answered. With what? With gone, not gone, and consideration, etc. As before, in ultimate truth, there is no going to gone, not gone, and consideration, etc., because it is already gone.