Tibetan
་དམ་བཅས་པའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྩོལ་བ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དང༌། དུས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་གྲུབ་ཏུ་ཟིན་ན་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མི་འགྲུབ་སྟེ། དོན་དམ་པར་ཡིད་ཀྱང་མ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །གྲངས་ཅན་དག་མིག་ནི་ཡུལ་དང་མ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན། མིག་ཡུལ་མ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པས་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གྱིས་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གནས་མ་ཡིན་པ་ལ་དབུགས་འབྱིན་ཏོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ བྱའོ། །གཞན་ཡང་མིག་ནི་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཡིན་པར་མི་འདོད་དེ། དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཡིད་བཞིན་ནོ། །སྣ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་འོག་ནས་དེ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ནར་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཀྱང་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་གནས་ནས་ཡུལ་གྱི་ཕྱོགས་སུ་སོང་སྟེ་འཛིན་པར་བྱེད་པའོ་ཞེ་ན། དོན་དམ་པར་མིག་གི་འཇུག་པ་ནི། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་གནས་ནས་ཕྱི་རོལ་དུ་མི་འགྲོ་སྟེ། འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྣ་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོའི་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་གཟུགས་ནི་མིག་གི་དབང་པོ་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པའི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་ཕྱོགས་གཉི་གར་བསྟན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྒྱས་པ་དག་གི་ཕྱོགས་གཅིག་གི་གཅིག་བརྩལ་བའི་ཕྱིར་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཉི་ག་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་གྲུབ་བོ། །གང་དག་ལ་མིག་གི་འོད་ཟེར་ཡུལ་གྱི་ཕྱོགས་སུ་སོང་སྟེ། ཡུལ་འཛིན་པར་བྱེད་དོ་སྙམ་པའི་བློ་གྲོས་ཡོད་པ་དེ་དག་ལ་ཡང་འདི་སྐད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མིག་གི་དབང་པོ་ནི་འོད་ཟེར་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། གཟུགས་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གཟུགས་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིག་གི་དབང་པོ་ནི་འོད་ཟེར་དང་བཅས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། མིག་གི་དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན། བྱི་བ་ལ་སོགས་པ་མཚན་མོ་རྒྱུ་བའི་མིག་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་གི་དབང་པོ་ནི་བསྟན་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེའི་གནས་འོད་ཟེར་དང་
Chinese
因为已经立誓的缘故，因为是意义的一个方面，并且没有勤作的差别，以及没有时间差别而执着的缘故，这些也都没有成立。即使论式成立，周遍也不成立，因为在胜义谛中，心也不是不接触而执着的缘故。或者，本身也是相违的。数论师说：眼睛不是不接触境而执着的，这实际上是已成立而复成立。如果这样说，因为已经显示了眼睛不接触境而执着的法是空性，所以没有以成立接触境而执着的方式来显示，因此应该说这是在非处喘息。此外，我们不认为眼睛是接触境而执着的，因为它是根，例如意根。鼻子等不定也是不成立的，因为它们也将在下面显示与此相同。那么，什么是“接触而执着”的意义呢？如果说是从所在地到境的方向去执着，那么，在胜义谛中，眼睛的作用，不是从眼睛的识的处所向外移动，因为它是作用，例如鼻子等根的作用。同样，在胜义谛中，色不是眼睛的根接触境而执着的所取境，因为它是有为法，例如声音等。如果说，在两个方面都已显示的随行比量中，因为一个方面胜过另一个方面，所以在任何一个方面都不成立，那么，因为没有两者，所以不成立所要成立的就成立了。对于那些认为眼睛的光芒射向境的方向，从而执着境的人，也应该这样说：即使在名言中，也应该知道眼睛的根不是具有光芒的，因为它是缘取色的原因，例如色。如果说，眼睛的根只是具有光芒的，因为它是眼睛的根，例如蝙蝠等夜行动物的眼睛，那么，这是不合理的，因为眼睛的根是不可见的，并且它的处所是光芒。
English
Because of the vow made, because it is one aspect of meaning, and because there is no difference in effort, and because of holding without difference in time, these are also not established. Even if the argument is established, the pervasion is not established, because in the ultimate truth, the mind itself is not holding without contact. Or, it is also contradictory in itself. If the Samkhyas say that the eye does not hold without contacting the object, then this is actually proving what is already proven. If they say so, since it has been shown that the dharma of the eye holding without contacting the object is emptiness, it has not been shown in the way of establishing that it holds by contacting the object, therefore it should be said that this is breathing in a non-place. Furthermore, we do not think that the eye holds by contacting the object, because it is an organ, like the mind. The uncertainty of the nose and so on is also not established, because they will also be shown below to be the same as this. Then, what is the meaning of "contacting and holding"? If it is said that it goes from the location to the direction of the object and then holds, then, in the ultimate truth, the function of the eye does not move outward from the place of the consciousness of the eye, because it is a function, like the function of the nose and other organs. Similarly, in the ultimate truth, form is not the object taken by the eye organ contacting and holding the object, because it is conditioned, like sound and so on. If it is said that in the subsequent inference that has been shown in both aspects, because one aspect surpasses the other, it is not established in either aspect, then, because there are no two, it is established that what is to be established is not established. To those who think that the rays of the eye go towards the direction of the object, thereby holding the object, it should also be said that even in name, it should be known that the eye organ is not with rays, because it is the cause of perceiving form, like form. If it is said that the eye organ is only with rays, because it is the eye organ, like the eyes of bats and other nocturnal animals, then this is not reasonable, because the eye organ is invisible, and its place is rays.
Tibetan
བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟིན་ན་ཡང་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་གནོད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔྱད་པ་རྣམ་པར་འཕྲོས་པས་ཆོག་གི་སྐབས་ཉིད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱའོ། །ལྟ་བ་རང་གི་བདག་ཉིད་ན། །དེ་ནི་དེ་ལ་མི་ལྟ་ཉིད། །གང་ཚེ་བདག་ལ་མི་ལྟ་བ། །དེ་གཞན་བདག་ལ་ཇི་ལྟར་ལྟ། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། འདི་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་མཐོང་ན། དེ་དང་ལྡན་པས་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུ་ལ་རླན་མཐོང་ན་དེ་དང་ལྡན་པས་ས་ལ་ཡང་དམིགས་པ་དང༌། མེ་ལ་ཚ་བ་མཐོང་ན་དེ་དང་ལྡན་ པས་ཆུ་ལ་ཡང་དམིགས་པ་དང༌། སྣ་མའི་མེ་ཏོག་ལ་དྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་མཐོང་ན་དེ་དང་ལྡན་པས། གོས་ལ་ཡང་དམིགས་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་གང་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་མི་སྣང་བ་དེ་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཇི་ལྟར་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་སྣ་མའི་མེ་ཏོག་ལ་དྲི་ང་བ་ཉིད་མ་མཐོང་ན་གོས་ལ་ཡང་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་བ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ལྟ་བ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་ན་ནི། དེས་ན་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འཐད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ལྟ་བ་ན་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་དོ། །གང་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་པ་དེ་གཞན་དག་ལ་ཇི་ལྟར་ལྟ་བར་བྱེད་དེ། དེ་བས་ན་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་འཐད་དོ། །སློབ་དཔོན་འཕགས་པ་ལྷས་ཀྱང༌། དངོས་པོ་ཀུན་གྱི་རང་བཞིན་ནི། །ཐོག་མར་བདག་ལ་སྣང་གྱུར་ན། །མིག་ཉིད་ལ་ཡང་མིག་གིས་ནི། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་འཛིན་མི་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་འདིར་རང་གི་སྡེ་པ་དག་ན་རེ། ལྟ་བ་གཟུགས་དམིགས་པ་དེ་གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་མིག་ལ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ལ་ཡང་མེད་དོ་ཞེ་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡང༌། དེ་ནི་མིག་དང་གཟུགས་ལ་མེད། །དེ་གཉིས་བྱར་ནའང་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་དུ་དེ་ནི་གནས་འགྱུར་བ། །དེ་ཡོད་མ་ཡིན་དེ་མེད་མིན། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ། ཇི་སྟེ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན་ནི། སྣ་མའི་མེ་ཏོག་དག་དེའི་དཔེར་མི་རུང་སྟེ། སྣ་མའི་མེ་ཏོག་དག་ལ་ཆོགས་པའི་དབང་གིས་དྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་དག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་མེ་ཏོག་དང་ཕྲད་པས་འབྲུ་མར་དྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པའི་བྱ་བ་ཡང་སུས་ཀྱང་ཁས་མ་བླངས་པས་དེ་འགོག་པ་ཡང་མི་འཐད་
Chinese
即使已经确定，但因为例子没有成立，并且存在没有矛盾错误的损害。分析已经足够了，应该以当前情况为主。见自性时，即不见其自身。何时不见自，何能见他物？有些人说，如果在此处见到事物本身的自性，那么与之相应也会指向其他的自性。例如，在水中见到湿性，与之相应也会指向土地；在火中见到热性，与之相应也会指向水；如果在鼻花中见到香味，与之相应也会指向衣服。如果事物本身没有显现，又怎么会指向其他的自性呢？例如，如果在鼻花中没有见到臭味，也不会指向衣服。因此，如果见能见到自己的自性，那么说“因为见到色而见”才是合理的。然而，见并不见自己的自性。如果不见自己的自性，又怎么能见到其他的呢？因此，说“因为见到色而见”是不合理的。圣天论师也说：“诸法之自性，若先显于自，何故以眼识，不能取眼自身？”他们这样说。对此，我方宗派的人说，如果说见色所缘，就像在眼中不存在一样，在色中也不存在，那就是对已成立之事的重复论证。就像经中说的那样：“彼于眼及色，二者皆非有，设使二俱无，亦皆非所有，何处有转变，彼有亦非有。”有些人说，如果说没有见到自己自性的能力，那么鼻花的例子是不恰当的，因为鼻花由于聚集的原因，会产生香味，就像与花朵接触后，芝麻油也会变得有香味一样。也没有人承认有见到色的行为，所以反驳它也是不合理的。
English
Even if it is already determined, it is because the example is not established, and there is harm that does not have contradictory errors. The analysis is enough, and the situation itself should be in charge. When seeing one's own nature, one does not see oneself. When one does not see oneself, how can one see others? Some say that if the essence of things is seen in one's own nature, then being associated with it will also point to the nature of others. For example, if moisture is seen in water, being associated with it will also point to the earth; if heat is seen in fire, being associated with it will also point to water; if fragrance is seen in a jasmine flower, being associated with it will also point to clothes. If something does not appear in its own nature, how can it point to the nature of others? For example, if a bad smell is not seen in a jasmine flower, it will not point to clothes either. Therefore, if seeing sees its own nature, then it would be reasonable to say "seeing because of seeing form." However, seeing does not see its own nature. If one does not see one's own nature, how can one see others? Therefore, it is unreasonable to say "seeing because of seeing form." Master Aryadeva also said, "If the self-nature of all things first appears to oneself, why does the eye not grasp itself?" That's what they say. To this, our own school says, if seeing focuses on form, and it is said that it does not exist in the eye, then it also does not exist in form, which is proving what is already established. It is also said in the scriptures, "It is not in the eye and form, and it is not even if both are absent. Where there is transformation, it is neither existent nor non-existent." Some say that if there is no ability to see one's own nature, then the example of the jasmine flower is not appropriate, because the jasmine flower produces fragrance due to aggregation, just as sesame oil becomes fragrant after coming into contact with the flower. No one admits that there is an act of seeing form, so refuting it is also unreasonable.