Tibetan
པ་མེད་དེ། དཔེར་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ཇི་བཞིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་ན་རྟེན་དང༌། བརྟེན་པར་འབྲེལ་བ་མེད་པས་འགྲོ་བ་པོ་དང༌། འགྲོ་བའི་འབྲེལ་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་དོ། །མི་མཐུན་པ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་པའི་ཚིག་གི་དོན་དང་མ་འབྲེལ་པ་གཞན་དག་ལ་ཡང་ལྷས་བྱིན་ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་ཡོད་པས་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་དུ་སྨོས་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ལ་བ་སྔོན་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཇི་སྐད་སྨོས་པའི་ཡུལ་ཡིན་པ་ཡང་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་འགྲོ་བ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་བློའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེའི་སྐྱོན་གྱིས་ལན་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གཅིག་པ་ཉིད་དགག་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པས་གཞན་པ་ཉིད་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པ་རྣམས་བསལ་བའི་ཕྱིར་གཞན་པ་ཉིད་དགག་པ་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ་སྙམ་ན་གཉི་ག་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པའི་མཐུས་གཅིག་པ་ཉིད་དང༌། གཞན་པ་ཉིད་དགག་པས་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བློས་སྐྱེ་བ་ མེད་པ་བསྟན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འགྲོ་བ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ལ། ཕ་རོལ་པོས་གཞན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམ་བཅས་པའི་དོན་ལོག་པར་བརྟགས་ནས་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པ་ཉེ་བར་བརྟགས་པའི་གནོད་པ་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གཞན་ཞིག་རྟོག་པ་ཞི་བ་མོས་འགྲོ་བ་པོའི་རང་གི་བདག་ཉིད་རང་ལས་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་པར་སྟོན་པར་བྱེད་ན་དེ་ཡང་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། འགྲོ་བ་པོའི་རང་གི་བདག་ཉིད་གཞན་པ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་དཔེ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གཟིགས་ཟན་དག་གིས་རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའི་སྐྱོན་སྦ་བར་འདོད་པས། སྒྲུབ་པ་སྦྱར་བ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་མི་གནོད་དོ། །འདིར་གཞན་དག་ན་རེ། འགྲོ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་བོར་ནས་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་གཅིག་པ་ཉིད་དང༌། གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམ་འཆའ་བར་བྱེད་པ་དེ་ནི་སྐབས་བོར་བ་དང༌། ལྟག་ཆོད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། གང་དག་དངོས་པོ་གཅིག་པ་དང༌། །དངོས་པོ་གཞན་པ་ཉིད་དུ་ནི། །འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་གཅིག་པ་ཉིད་དང༌། གཞན་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་དེ་
Chinese
没有的。例如，如果认为如同“存在”这个词一样，推测它与那个词是不同的，因为没有所依和能依的关系，为了消除行者和行走的联系，会对推测造成损害。与自身体性不同的，与其他和词义无关的事物也施加“拉萨赐”、“拉萨赐”的声音，有施加和不施加的情况，因此理由是不确定的。特别来说，理由的意义也没有成立。如同所说的“蓝色莲花”这个词所指的对境，在胜义谛中也没有成立。因此，对于认为行者与行走是不同的想法，也用理由和比喻的过失进行了回答。如果因为为了遮止一体而显示推测，为了消除显示遮止异体的推测，遮止异体也不能成立，如果这样想，因为显示遮止二者的推测的力量，通过遮止一体和异体，因为想要显示其对境的心的生起不存在，所以没有过失。因此，像这样在显示行走与行者不是异体时，如果对方颠倒地观察所承诺的意义，并认为接近于违背承诺的损害，那么就没有损害。如果其他寂静的寻思者认为，因为行者的自体不是与自身不同的异体没有成立，所以显示没有比喻，那也不好，因为行者的自体以异体的自性空性而完全成立，所以作为比喻来说没有过失。因此，像这样那些贪图名利的人想要隐藏自己宗派的过失，附加论证对我们没有损害。这里其他人说，舍弃了“没有行走”的场合，而承诺行者和行走是一体和不是异体，那是舍弃场合和自相矛盾。这里说到：如果事物是一体和异体，行者和行走是一体和异体成立，那么
English
It is not. For example, if one thinks it is just like the word "existence," and infers that it is different from that, since there is no relationship between the support and the supported, and in order to eliminate the connection between the goer and the going, it will harm the inference. Applying the sound of "Lhasa-given," "Lhasa-given" to other things that are different from one's own nature and unrelated to the meaning of the word, there are cases of applying and not applying, so the reason is uncertain. In particular, the meaning of the reason is not established either. The object referred to by the word "blue lotus," as mentioned, is also not established in the ultimate sense. Therefore, the faults of reason and example have also been answered to the thought that the goer is different from the going. If, because the inference is shown to negate oneness, and in order to eliminate the showing of the inference that negates otherness, the negation of otherness cannot be established, if one thinks like this, because of the power of showing the inference that negates both, by negating oneness and otherness, there is no fault because one wants to show that the arising of the mind with its object does not exist. Therefore, in showing that the goer is not different from the going in this way, if the other party perversely examines the meaning of the promise and thinks that it is close to the harm of violating the promise, then there is no harm. If other peaceful thinkers think that because the goer's own nature is not established as not being different from oneself, so they show that there is no example, that is not good either, because the goer's own nature is completely established as being empty of the nature of otherness, so there is no fault in stating it as an example. Therefore, in this way, those who are greedy for gain want to hide the faults of their own tenets, and adding arguments does not harm us. Here, others say that abandoning the occasion of "there is no going," and promising that the goer and the going are one and not other, that is abandoning the occasion and self-contradictory. Here it is said: If things are one and other, and the goer and the going are established as one and other, then
Tibetan
གཉིས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཚེ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྣམ་པས་གཅིག་པ་ཉིད་དང༌། གཞན་པ་ཉིད་དུ། གྲུབ་པར་གྱུར་པ་ཡོད་མིན་པ། །དེ་གཉིས་གྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་ཡོད། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དེའི་དངོས་པོ་ཉིད་དགག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་སྐབས་བོར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། གཅིག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་ལྟག་ཆོད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ་གཅིག་པ་ཉིད་དང༌། གཞན་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བཟུང་བར་མི་ནུས་སུ་ཟིན་ཀྱང་འགྲོ་བ་པོ་དང༌། འགྲོ་བ་འགྲུབ་པས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་ལན་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་དག་དངོས་པོ་གཅིག་པ་དང༌། །དངོས་པོ་གཞན་པ་ཉིད་དུ་ནི། །དེ་གཉིས་ཐ་སྙད་དུ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་ནུས་ཀྱི་ཁྱེད་ནི་དོན་དམ་པར་འདོད་པས་གལ་ཏེ་གཅིག་པ་ཉིད་དང༌། གཞན་པ་ཉིད་དུ། གྲུབ་པར་གྱུར་པ་ཡོད་མིན་པ། །དེ་གཉིས་གྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་ཡོད། །མེད་པ་ཉིད་དེ་གཅིག་པ་ཉིད་དང༌། གཞན་པ་ཉིད་དུ་མེད་པ་ལ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །མཁས་པར་རློས་ པ་གཞན་དག་ནི་དོན་དམ་པར་འགྲོ་བ་པོ་མི་འགྲོ་སྟེ། བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་སྡོད་པ་པོ་བཞིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་འགྲོ་བ་པོ་སྡོད་པར་མི་འཐད་དེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ལྷས་བྱིན་འགྲོ་བ་མ་ཉམས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔར་བསྟན་པ་དག་ལ་སྐྱོན་འདོགས་པར་བྱེད་དེ། སྤྱིའི་དོན་གང་ཡིན། བྱ་བ་དང་ལྡན་པས་བྱ་བ་གཞན་མི་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་བྱ་བ་གང་དང་ལྡན་པ་དེ་མི་བྱེད་པ་ཡིན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་བརྟག་པ་སྔ་མ་ལྟར་འདོད་ན་ནི་དཔེ་མེད་དེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་བརྟག་པ་ཕྱི་མ་ལྟར་འདོད་ན་ནི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། སྨྲ་བ་པོ་ཚིག་སྨྲ་བར་བྱེད་ཅིང༌། གཅོད་པ་པོ་ཤིང་གཅོད་པར་བྱེད་པ་དང༌། དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་འདིར་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་བྱ་བའི་བྱེད་པ་པོ་འགྲོ་བའི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་སྡོད་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་དཔེ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་བོར་མངོན། །འགྲོ་བ་དེས་ནི་དེ་འགྲོ་མིན། །འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོ། །ཞེས་བྱ་བར་མངོན་པའི་འགྲོ་བ་པོ་དེ
Chinese
如果知道有二者存在，那么，在什么时候，如前所说的以方式，同一和异体，如果成立存在吗？这二者如何成立？因此，像那样，为了驳斥它的事物自体，也不是放弃机会，而且，因为遮止了对于同一等等的完全分别，也不是前后矛盾。其他的人说，即使不能确定地执着于同一和异体，由于行者和行走的完成，也没有如前所说的过失。对此，回答也是一样的，哪些事物是同一的事物，哪些事物是不同的事物，这二者在名言中能够知道存在，但是你们是想要在胜义中成立，如果同一和异体，如果成立存在吗？这二者如何成立？不存在，因为对于在同一和异体中不存在的事物，没有能显示存在的比量，是这样认为的。自诩为智者的其他人则说，在胜义中，行者不行走，因为具有作用，就像住者一样，同样，在胜义中，行者不应安住，因为具有行走的作业，就像天授行走未消失一样，对以前所显示的这些比量进行责难，总的意义是什么？具有作业就不做其他的作业吗？或者是不做具有的哪个作业？对此，如果想要像之前的考察那样，那么就没有例子，因为做那之外的其他作业。如果想要像之后的考察那样，那么那样也是意义相违，因为说话者在说话，砍伐者在砍树，并且因为具有那个而做那个。对此，这里不是没有例子，因为那之外的其他作业的作者，没有成立为行走的作者，因为想要住者等等作为例子，所以如前所说的过失无法避免。也不是意义相违，像这样，以哪个行走而显现为行走者，那个行走不走那个，以哪个行走为行走者，
English
If it is known that there are two, then, when, in the manner as previously stated, are oneness and otherness established as existing? How are these two established? Therefore, in that way, in order to refute its own entity, it is not abandoning the opportunity, and also, because it prevents the complete discrimination of oneness and so on, it is not self-contradictory. Others say that even if it is not possible to definitively grasp oneness and otherness, there is no fault as previously stated because of the agent and the accomplishment of going. To that, the answer is the same, which things are the same things, and which things are different things, these two can be known to exist in name, but you want to establish it in ultimate truth, if oneness and otherness, if established, exist? How are these two established? They do not exist, because for things that do not exist in oneness and otherness, there is no inference that can show existence, that is what is meant. Other people who claim to be wise say that in ultimate truth, the goer does not go, because he has activity, like the stayer, and similarly, in ultimate truth, the goer should not stay, because he has the activity of going, like Devadatta whose going has not disappeared, they make accusations against these inferences previously shown, what is the general meaning? Does having activity not do other activities? Or does it not do which activity it has? To that, if you want to be like the previous examination, then there is no example, because it does other activities besides that. If you want to be like the later examination, then that is also contradictory in meaning, because the speaker is speaking words, the cutter is cutting trees, and because he has that, he does that. To that, here it is not that there is no example, because the author of other activities besides that, has not been established as the author of going, because you want the stayer etc. as an example, so the fault as previously stated cannot be avoided. It is also not contradictory in meaning, like this, by which going is manifested as a goer, that going does not go that, by which going is a goer,