Tibetan
ང་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་དོན་དམ་པར་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །རང་གི་སྡེ་པ་དག་ལས་ཁ་ཅིག་ན་རེ། འདུན་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་རྩོལ་བས་བསྐྱེད་པའི་རླུང་གི་ཁམས་ལས་འབྱུང་བ་དང༌། འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པའི་ཚོགས་ལུས་ཞེས་བྱ་བ་ཡུལ་གཞན་དུ་བར་ཆད་མེད་པར་སྐྱེ་བ་བྱུང་བ་ལས་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མེད་དེ། སྐྱེ་བའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བར་བྱེད་པ་འཇིག་པའི་ཕྱིར་མེ་ལྕེ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པས་འགྲོ་བ་དོན་གཞན་དུ་ཁས་མི་ལེན་ཏོ། །དོན་དམ་པར་ཡང་འགྲོ་བ་མེད་པས་དོན་དམ་པར་ཡང་འགྲོ་བ་འགོག་པ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །སྐྱེ་བ་བཀག་པས་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་སྒྲུབ་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། མེ་ལྕེ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཤེས་པ་དེ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་དང༌། འགྲོ་བ་གཉིས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཡང་འགོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་སྐྱེ་བོ་མཁས་པའི་ཡིད་མགུ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གྲངས་ཅན་དག་ན་རེ། མ་སོང་བ་ལ་རྡུལ་ཤས་ཆེ་ཞིང་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལ་འཇུག་པ་གསལ་བར་གྱུར་པ་ན་འགྲོའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་དག་གི་ཡང་གསལ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་མི་འགྲུབ་པས་རྟོག་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་གྱིས་འཇིགས་པས་བསྒོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་དམ་བཅས་ན། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་སྙམ་ན་སློབ་དཔོན་གྱིས་དོན་དེ་ངེས་པར་མཛད་ནས་སོང་བ་དང༌། མ་སོང་བ་དག་དང་གཏོགས་པར་བགོམ་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཤད་པ། སོང་དང་མ་སོང་མ་གཏོགས་པར། །བགོམ་པ་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཟུང་དུ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ ། །ཇི་ལྟར་དེ་མེད་ཅེ་ན། འདི་ལ་བགོམ་པ་དེ་ན་སོང་བའམ། མ་སོང་བའམ་གང་ཅུང་ཟད་སོང་དང་མ་སོང་བ་གཉི་ག་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན་ ཕྱོགས་གཉི་གར་བསྟན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་སྨྲས་པ། བགོམ་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །འདི་ལྟར། གང་ན་གཡོ་བ་དེ་ན་འགྲོ། །དེ་ཡང་གང་གིས་བགོམ་པ་ལ། །གཡོ་བ་སོང་མིན་མ་སོང་མིན། །དེ་ཕྱིར་བགོམ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད། །དེ་ལ་ཕྱོགས་གང་ན་རྐང་པ་འདེགས་པ་དང༌། འཇོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཡོ་བ་སྣང་བ་དེ་ན་འགྲོ་བ་ཡོད་དེ། གཡོ་བ་དེ་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ལ་སྣང་གི །གཡོ་བ་དེ་སོང་བ་ལ་ཡང་མི་སྣང༌། མ་སོང་བ་ལ་ཡང་མི་སྣང་བ་དེའི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་དོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་བགོམ་པ་ཡོད་པས་འགྲོ་བ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་འདོད་པ་གྲུབ་བོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་ཚུལ་གྱིས་ན་བགོམ་པ་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ། གང་ཡིན་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། ཕྱོགས་གཉི་གར་བསྟན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེའོ། །གཞན་དག་ནི་གང་གི་ཞེས་བྱ་བ་འགྲོ་བའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲའི་ཟླ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། བྱ་བའི་གཞི་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། སོང་བ་དང་མ་སོང་བའི་འགྲོ་བ་པོའི་འགྲོ་བ་དགག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ། །འདིར་བཤད་པ། བགོམ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་ནི། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་འཐད་པར་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བ་དང༌། མ་བསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁས་བླངས་སུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་མི་འཐད་དེ། ལམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སོང་བའི་ལམ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཡང་ན། བགོམ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་ནི། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་འཐད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་ཏེ། བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་བརྟག་ན་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པ་འདིར་འགྱུར་ཏེ། གཡོ་བ་སོང་བའམ། མ་སོང་བའམ། དེ་གཉིས་དང་མི་འདྲ་བའི་ཆོས་གང་ལ་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་ལ་ཡང་སྐྱོན་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཡང་ན། བགོམ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་ནི། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་འཐད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། དོན་དམ་པའི་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གང་ཚེ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཡི། །བགོམ་པ་འཐད་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །རྟ་བཅིང་བ་དང་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་དགོངས་ཏེ། འདི་ལ་ཇི་ལྟར་རྟ་བཅིང་བ་དང་མཐུན་པ་ ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། བགོམ་པ་གང་ཡིན། གཡོ་བ་གང་ན་བའོ། །གཡོ་བ་གང་ན། བགོམ་པ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བས་གང་ཡང་རུང་བ་དམིགས་ཀྱིས་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་ཐ་སྙད་དུ་གྲགས་པའི་བགོམ་པ་ཁས་བླངས་ནས་དེ་ལ་དོན་དམ་པ་བའི་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདི་ལ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཅིག་པུ་ཞིག་ཡོད་པ་དེ་ནི་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་མཐུ་ཅན་ཡིན་པས་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་འགྲོ་བ་གཞན་དེ་གང་ཞིག་ཡོད། དེ་ལ་ཕ་རོལ་པོས་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་ཡུལ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་
Chinese
如果本身就是矛盾的，又何必谈论胜义谛呢？因此，正如所说，过失是无法避免的。自己的一些宗派说：由意愿的因产生的勤作所生的风界产生，以及由产生所变的集合身，在其他地方无间断地产生，由此称为行走。因此，行走没有变成其他的意义，因为在产生的处所本身产生，由于坏灭，就像火焰等一样，行走是错误的，因此不承认行走是其他的意义。胜义谛中也没有行走，因此在胜义谛中遮止行走，是已成立之上再成立。遮止产生，因为正如所说，所立不成，以及像火焰等一样行走是错误的这种认识也是错误的，并且行走者和行走两者不是他性也将会被遮止，因此那也不能使智者的心满意。数论者说：未行进时微尘较多，在做事时进入显现时，就称为行走。对于那些，因为显现被遮止的缘故，行走不成立，所以仅仅是分别念而已。如果行走的论者们因为害怕如上所说的过失，而立誓在寻思中有行走，认为没有如上所说的过失，那么导师确定了那个意义后，因为没有与已行进和未行进等相关的寻思，所以宣说了：除了已行进和未行进之外，寻思是不会被了解的。是不可取的同义词。如果这样不存在，那么这是怎么回事呢？这个寻思是在已行进、未行进或者稍微已行进和未行进两者中的哪一个呢？
English
If it is contradictory in itself, what need is there to discuss the ultimate truth? Therefore, as it is said, the fault is unavoidable. Some of their own schools say: 'Walking' arises from the arising of the wind element produced by effort, which comes from the cause of intention, and the aggregate body transformed from arising arises without interruption in another place. Therefore, walking does not become another meaning, because it arises in the very place of arising, and because of destruction, like flames and so on, walking is mistaken, so they do not admit that walking is another meaning. Since there is no walking in the ultimate truth, refuting walking in the ultimate truth is proving what is already proven. Because arising is refuted, the proof as stated above is not established, and the knowledge that walking is mistaken like flames and so on is also mistaken, and the walker and the walking, which are not otherness, will also be refuted, so that is not pleasing to the minds of the wise. The Samkhyas say: 'When not walking, there are more dust particles, and when engaging in action, the entry becomes clear, then it is called walking.' For those, because the manifestation is obstructed, walking is not established, so it is merely conceptualization. If the proponents of walking, fearing the faults mentioned above, vow that there is walking in contemplation, thinking that there are no faults as mentioned above, then the teacher, having ascertained that meaning, declared that because there is no contemplation related to what has been walked and what has not been walked, etc.: 'Apart from what has been walked and what has not been walked, contemplation will not be understood.' It is a synonym for 'unreachable.' If it does not exist in this way, then what is the matter? Is this contemplation in what has been walked, what has not been walked, or which of the two, slightly walked and not walked?
Chinese
也不显现。对于未逝去的也不显现，因此，对于步履有行进。因此，像那样有步履，因为行进成就，所以意欲成就。因此，像那样如所说的方式，步履不会被知晓这样说，凡是存在的，那是不合道理的，对于在两个方面所显示的推论的损害，也不会变成那样。其他的人说，所谓“谁的”就是行进。有些人说，那是不合道理的，因为所谓“因此”的语声没有伴侣，并且行为的基础没有错乱，以及为了显示逝去和未逝去的行者的行进的遮止。这里说，步履有行进， 怎样才能合理呢？当特意排除和未排除的自性被承诺时，对于它有行进是不合理的，因为是道路的缘故，譬如像逝去的道路那样想的。或者，步履有行进， 怎样才能合理呢？所谓的那是辩驳和考察相同之故这样想的，如果考察步履有行进，那么辩驳和考察相同会变成这样，移动是逝去了，还是未逝去，或者对于与那两者不相同的法存在于哪里呢？对于那也已经说过了过失。或者，步履有行进， 怎样才能合理呢？所谓的那是，因为没有显示真实行进存在的推论。何时没有行进的， 步履没有道理的缘故。因为与系马相似这样也想的，如果问，这如何与系马相似呢？步履是什么？移动存在于哪里呢？移动存在于哪里？在步履中啊，因为没有特意排除任何一个的缘故。如果从无始以来就承认俗世中著名的步履，并且认为对于它有真实存在的行进，即使那样，对于这，唯一存在的行进的行为，因为是与所谓步履的那紧密结合的力量所具有的，所以步履有行进，所谓的那其他的行进是什么呢？对于那，对方认为内部的事物仅仅是产生，那些具有对境的
English
Also not apparent. Also not apparent for the unpassed, therefore, there is going for the gait. Therefore, since there is gait like that, desire is accomplished because going is accomplished. Therefore, in the manner of what was said like that, it is said that gait will not be known. Whatever exists, that is unreasonable, and it will also not become a harm to the inference shown in both directions. Others say that what is called "whose" is going. Some say that it is unreasonable, because the sound of "therefore" has no companion, and because the basis of action is not confused, and because it shows the negation of the going of the goer who has gone and not gone. Here it is said, that the gait has going, how can it be reasonable? When the nature of being specifically excluded and not excluded is promised, it is unreasonable for it to have going, because it is a path, for example, like a path that has passed. Or, that the gait has going, how can it be reasonable? That is thought to be because refutation and examination are the same. If you examine whether the gait has going, then refutation and examination being the same will become like this: has the movement gone, or has it not gone, or where does the dharma that is different from those two exist? The fault has already been spoken about that as well. Or, that the gait has going, how can it be reasonable? That is, because there is no inference showing that true going exists. When there is no going, There is no reason for gait. It is also thought to be similar to tying a horse. If you ask, how is this similar to tying a horse? What is gait? Where does movement exist? Where does movement exist? In gait, because none of them are specifically excluded. If you acknowledge the gait that is famous in the mundane from beginningless time, and think that it has truly existing going, even so, for this, the only action of going that exists, because it has the power of being closely connected to what is called gait, so the gait has going, what is that other going? For that, the other party thinks that the internal things are only produced, those that have objects