Tibetan
།དེ་ལྟ་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་ གཞན་ན་ལེན་མེད་པར། །གཟུང་ཡོད་རིགས་ན་གཟུང་དུ་མེད། །དེ་ལྟར་ན་འདིར་ནི་བདག་གི་ཆོས་ནི་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་རིགས་ན་གཟུང་དུ་མེད་པ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་བདག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུང་དུ་ཡོད་པའི་རིགས་ན་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཉེ་བར་ལེན་པའི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས། དེ་ལྟར་ལེན་པས་གཞན་མ་ཡིན། །དེ་ནི་ཉེར་ལེན་ཉིད་ཀྱང་མིན། །བདག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་མེད་མིན། །མེད་པ་ཉིད་དུའང་དེ་མ་ངེས། །ཞེས་བསྒྲུབ་པ་སྔར་བསྟན་པའི་དབང་གིས་མཇུག་བསྡུ་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་བདག་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་གྱུར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་འཐད་པར་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི། འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །རིགས་པ་གང་གིས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། སྔོན་ཚེ་རྣམས་སུ་གང་བྱུང་བ། །དེ་ལས་འདི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདི་ན་གཞན་གྱུར་ན། །དེ་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་བྱུང་བར་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདིའི་རྐྱེན་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཕུང་པོ་ལྔ་ནི་སྔོན་གྱི་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན་འདས་པའི་ཕུང་པོའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་གྱི་འདས་པའི་ཕུང་པོ་ལྔ་བཞིན་ནོ། །དེ་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་དེ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མ་ཟད་དེ། དེ་བཞིན་དུ་ནི་གནས་འགྱུར་ཞིང༌། རྐྱེན་དེས་ཕུང་པོ་ཕྱི་མ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་མ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་སྔོན་བཞིན་དུ་གནས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན། དེར་མ་ཤི་བར་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །ཚེ་རབས་གཞན་དེར་མ་ཤི་བ་ཁོ་ནར་གཞན་བདག་ཉིད་ཐོབ་པས་རྣམ་པར་གནས་པ་ཞིག་འདིར་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེ་ལྟར་གཞན་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་སྐྱོན་འདི་དག་ཏུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ཆད་དང་ལས་རྣམས་ཆུད་ཟ་བར། །གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་ལས་རྣམས་ནི། །གཞན་གྱིས་སོ་སོར་མྱོང་བ་དང༌། །དེ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ན་ཆད་པ་དང་བྱས་པ་ཆུད་ཟ་བ་དང༌། མ་བྱས་པ་དང་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་མིན་ཏེ། ། འདི་ལ་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། བདག་ནི་བྱས་པར་གྱུར་པ་དང༌
Chinese
如果是这样，如果 在其他处没有摄取，如果可摄取的有，则不应摄取。这样，这里就显示了我的法是可摄取的，如果可摄取，则不应摄取。因此，可以推知，我不是从近取之外的其他，因为在可摄取的情况下，不应摄取，例如近取的自性一样。因此，按照如上所示的方式，这样不是从摄取之外的其他，也不是近取本身，我不是没有近取，也不是一定没有。这样，通过先前所示的论证来作总结，这样，暂时显示了说我在过去时出现是不合理的。现在，说 过去时没有出现，这件事也是不合理的。因为什么道理呢？因此说，先前世中所出现的，不是与此不同。为什么呢？如果在此处是不同的，那么没有它也会出现。这是不希望的，因为所说的它的五蕴出现，就是此的因缘。因此，可以推知，天授的五蕴不是与先前的蕴不同，如果不是异体相续，那么是因为从过去蕴的因所生，例如天授的过去五蕴一样。没有它也会出现，这个过失不仅如此，同样，也会发生变异，因为那个因不会产生不同性质的后蕴，所以会像先前一样存在。如果是这样，在那里没有死也会出生。因为在其他世中，没有死，仅仅获得了其他的自性，以不同的方式存在的事物会在此出生。如果这样承认是其他的，也会有这些过失，断灭和业都将浪费，他人所作的业，他人各自感受，以及诸如此类的过失。这样，断灭和所作都将浪费，以及未作和相遇等等的过失。不是从没有出现中出现，这会成为此处的过失。如何呢？我成了已作的，以及
English
If so, if There is no taking elsewhere, if there is something that can be taken, it should not be taken. Thus, here it is shown that my Dharma is something that can be taken, and if it can be taken, it should not be taken. Therefore, it can be inferred that I am not other than what is taken closely, because in the case of what can be taken, it should not be taken, just like the nature of what is taken closely. Therefore, according to the manner shown above, in this way it is not other than taking, nor is it the close taking itself, I am not without close taking, nor is it necessarily non-existent. Thus, the conclusion should be made by the power of the previously shown argument, so in this way, it is temporarily shown that saying that I appeared in the past is unreasonable. Now, saying That it did not appear in the past is also unreasonable. For what reason? Therefore it is said, whatever appeared in previous lives, is not different from this. Why? If it is different here, then it will also appear without it. This is not desirable, because whatever is said to be the appearance of its five aggregates is the cause of this. Therefore, it can be inferred that the five aggregates of Devadatta are not different from the previous aggregates, because if it is not a different continuum, then it is born from the cause of the past aggregates, just like the past five aggregates of Devadatta. It will also appear without it. The fault of saying this is not only that, but also, it will change, because that cause will not produce the later aggregates with different characteristics, so it will remain as before. If so, one will be born there without dying. Because in other lives, without dying, one merely obtains another nature, and something that exists in a different way will be born here. If one admits that it is other in this way, there will also be these faults, annihilation and actions will be wasted, the actions done by others will be experienced by others individually, and faults such as these. In this way, annihilation and what has been done will be wasted, and faults such as not doing and encountering, etc. It does not arise from what has not arisen, this will become a fault here. How is it? I have become what has been done, and
Tibetan
། །མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། །དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །བྱུང་བ་རྒྱུ་མེད་ཅན་དུ་འགྱུར། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་སྔོན་ལས་དང་ཉོན་མོངས་པས་ཉེ་བར་བསགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕུང་པོ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉི་ག་ནི་གཉི་ག་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། །བདག་གཉི་ག་དང་གཉི་ག་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་པ་ཇི་སྐད་བསྟན་པས། དེ་ལྟར་བདག་བྱུང་བདག་མ་བྱུང༌། །གཉི་ག་གཉི་ག་མ་ཡིན་པར། །འདས་ལ་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པར། །དེ་དག་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བསྒྲུབ་པ་སྔར་བསྟན་པའི་དབང་གིས་མཇུག་བསྡུ་བར་བྱའོ། །ད་ནི། མ་འོངས་དུས་གཞན་འབྱུང་འགྱུར་དང༌། །འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར། །ལྟ་བ་གང་ཡིན་དེ་དག་ནི། །འདས་པའི་དུས་དང་མཚུངས་པ་ཡིན། །དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་གཅིག་པ་ཉིད་དང༌། གཞན་ཉིད་དང༌། གཉི་ག་ཉིད་དང༌། གཉི་ག་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དགག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་ལྷ་དེ་མི་དེ་ན། །དེ་ལྟ་ན་ནི་རྟག་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་ཅི་ཉེས་ཤེ་ན། །ལྷ་ནི་མ་སྐྱེས་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །རྟག་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །རྟག་པ་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱིར་རྒོལ་བ་དག་ན་རེ་བདག་སྐྱེས་པ་ཁོ་ནས་ལྷ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་ལྷ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་བདག་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་རྒྱུ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲགས་པ་ལྷ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལ་སྦྱོར་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཡིན་ན་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་སྐྱོན་དུ་གྱུར་ན་མི་རུང་བས་གཞན་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་སྐྱོན་འདི་ཡོད་དེ། གལ་ཏེ་ལྷ་ལས་མི་གཞན་ན། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་མི་རྟག་འགྱུར། །མིའི་བདག་སྐྱེས་པ་ན་ལྷའི་བདག་ཞིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ཅི་ཉེས་ཤེ་ན། གལ་ཏེ་ལྷ་མིན་གཞན་ཡིན་ན། །རྒྱུད་ནི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་དང༌། མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་གི་རྒྱུད་དག་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་དང་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་གི་གཞན་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ སུ་རྟོག་ན་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་དང༌། དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་སྤྱིར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །གང་དག་ལྷ་ཡང་ཡིན་ལ
Chinese
因为从没有产生中产生，譬如如同瓶子一样。产生则会变成无因。因为没有其他的能产生之因，也就是先前由业和烦恼所积聚的蕴。二者也不是非二者，因为我已经指出了自我的二者和非二者的过失。如前所示的论证，因此，自我已生、自我未生，二者、非二者，对于过去的任何观点，这些都是不合理的。应该用先前所示的论证来作总结。现在，对于未来，认为将会产生和不会产生，这些观点与过去的时间相同。同样地，为了驳斥一、异、二、非二。再说，如果是一体，如果天就是那个人，那么就会变成常恒。如果那样变成常恒会有什么过失呢？天就会变成不生，因为常恒没有产生。因为常恒是不生的。外道辩论者说，因为我仅仅通过已生的自我来从事天等行为，所以应该证明天等只有一个自我。那是不好的，因为具有先前之因的自我已经被证明为无常，并且不为人所知的存在不可能从事天等行为。如果又认为是一体，就会变成如前所述的过失，因此应该知道是异体。对于异体也有这个过失，如果天与人是异体，那么也会变成无常，因为人的自我产生时，天的自我会坏灭。如果那样变成无常会有什么过失呢？如果天不是异体，相续就不会合理。因为是异体，譬如天授和供施之主等的相续。如果认为相续不同和相续不同非相续不同的异体是理由，那么理由不成和例子不成。因为普遍陈述理由，所以没有过失。那些既是天
English
Because it arises from what has not arisen, like a pot. What arises becomes without cause. Because there is no other cause that produces it, namely, the aggregates previously accumulated by karma and afflictions. Neither is it non-both, because I have already pointed out the faults of the self as both and non-both. As the proof has been shown, therefore, the self is born, the self is not born, both, and non-both, any view of the past, these are not reasonable. It should be concluded by the power of the previously shown proof. Now, for the future, the view that it will arise and will not arise is the same as the past time. Likewise, to refute oneness, otherness, both, and non-both. Again, if it is oneness, if the god is that person, then it will become permanent. If it becomes permanent, what fault will there be? The god will become unborn, because the permanent has no birth. Because the permanent is unborn. The opponents say that because I only use the born self to engage in the activities of gods, etc., it should be proved that there is only one self for the gods, etc. That is not good, because the self with the previous cause has been proved to be impermanent, and it is impossible for an unknown being to engage in the activities of gods, etc. If it is again considered as oneness, it will become the fault as stated above, so it should be known as otherness. There is also this fault in otherness, if the god is other than the person, then it will also become impermanent, because when the self of the person is born, the self of the god will be destroyed. If it becomes impermanent, what fault will there be? If the god is not other, the continuum will not be reasonable. Because it is other, like the continuum of Devadatta and the lord of offerings. If it is considered that the otherness of different continuums and non-different continuums is the reason, then the reason is not established and the example is not established. Because the reason is stated generally, there is no fault. Those who are also gods