Tibetan
་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། བྱུང་བར་གྱུར་པ་ཡང་མ་ཡིན་བྱུང་བར་མ་གྱུར་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། འཇིག་རྟེན་རྟག་པ་དང༌། འཇིག་རྟེན་མི་རྟག་པ་དང༌། རྟག་ཀྱང་རྟག་ལ་མི་རྟག་ཀྱང་མི་རྟག་པ་དང༌། རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་མི་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །ལྟ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་ པར་ཞེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དག་དང་དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་གྱི་མཐའ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚེ་སྔ་མ་སྟེ། ད་ལྟར་གྱི་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་ལྟོས་ནས་སྔོན་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་གྱུར་པའི་ཕུང་པོ་རྣམས་ནི་སྔོན་གྱི་མཐའ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་བརྟེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །མ་འོངས་དུས་གཞན་འབྱུང་བར་འགྱུར། །མི་འབྱུང་འཇིག་རྟེན་མཐའ་སོགས་པར། །ལྟ་བ་གང་ཡིན་དེ་དག་ནི། །ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན། །བདག་མ་འོངས་པའི་དུས་གཞན་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། འབྱུང་བར་འགྱུར་ཡང་འགྱུར་ལ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཡང་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པ་དང༌། འཇིག་རྟེན་མཐའ་མེད་པ་དང༌། མཐའ་ཡོད་ཀྱང་ཡོད་ལ་མེད་ཀྱང་མེད་པ་དང༌། མཐའ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་མཐའ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །ལྟ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དག་དང་དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་མའི་མཐའ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚེ་ཕྱི་མ་སྟེ་ད་ལྟར་གྱི་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་ལྟོས་ནས་ཕྱིས་མ་འོངས་པའི་དུས་སུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་ཕུང་པོ་རྣམས་ནི་ཚེ་ཕྱི་མའི་མཐའ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་བརྟེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བ་རྣམས་ལས་བརྩམས་ཏེ་དཔྱད་པར་བྱའོ། །འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་གྱུར་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ནི་མི་འཐད་དོ། །རིགས་པ་གང་གིས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། སྔོན་ཚེ་རྣམས་སུ་གང་བྱུང་བ། །དེ་ཉིད་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལས་ཐ་དད་པས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ལ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་ལུས་དང་དབང་པོ་ཐ་དད་ཀྱང་བདག་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་བདག་ཏུ་འགྱུར་སྙམ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་བདག་སྤྱིར་ཁས་བླངས་ནས་སྨྲ་ན་ནི། ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་འགྱུར། །དུས་དང་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནུས་ཏེ། ལྷས་བྱིན་གྱི་སྔོན་གྱི་བདག་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ད་ལྟར་གྱི་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་ བཞིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ཚེ་སྔ་མའི་བདག་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ད་ལྟར་གྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འཐད་དོ། །ཇི་སྟེ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་བདག་ཁས་བླངས་ནས་སྨྲ་ན་ནི། ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པར། །ཁྱོད་ཀྱི་བདག་ནི་གང་ཞིག་ཡིན། །ཕུང་པོ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་བདག་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པའི། །བདག་ཡོད་མ་ཡིན་བྱས་པའི་ཚེ། །རིགས་པས་བསྟན་པ་བྱས་པའི་ཚེ། །ཅི་སྟེ་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་བདག་མེད་པར་འགྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་བདག་ཡིན་པར་རྟོག་པར་བྱེད་ན། བདག་མེད་པར་སྨྲ་བས་ཀྱང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཙམ་ཁས་ལེན་པར་ཟད་ཀྱི། བདག་ནི་ཁས་མི་ལེན་པས་འདིར་བཤད་པ། ཉེ་བར་ལེན་ཉིད་བདག་ཡིན་ན། །ཁྱོད་ཀྱི་བདག་ནི་མེད་པ་ཡིན། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་བདག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཉེ་བར་ལེན་ཉིད་བདག་མ་ཡིན། །དོན་དམ་པར་མི་འདོད་དོ། །འདི་ལྟར། དེ་ནི་འབྱུང་དང་འཇིག་པ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། ཉེ་བར་བླང་བ་ཇི་ལྟ་བུར། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། །ཉེ་བར་བླང་བ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུད་ཤིང་དང་མེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །བདག་མེད་པ་ཡིན་པར་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། བདག་ལ་ལྟོས་ནས་བདག་མེད་པ་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དམ་པར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་བདག་ཡིན་པར་མི་འདོད་དེ། འདི་ལྟར། དེ་ནི་འབྱུང་དང་འཇིག་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བས་བདག་ཡིན་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་བདག་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་བསྟན་དཀའ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་སྨྲ་བ་དག་གི་ཕྱིར་བཤད་པ། བདག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས། །གཞན་དུ་འཐད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །འདི་ལ་བདག་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས། གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པར་ཡང་བདག་ཡོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་ནོ།
Chinese
，被称作，以及“已经发生也不是没有发生”，被称作，以及“世界是恒常的”，以及“世界是无常的”，以及“恒常也是恒常，无常也是无常”，以及“既不是恒常也不是无常”，这些观点都是依赖于前际的。观点，和现有的执着，意义并非不同。前际，指的是前世，相对于现在的蕴，先前过去时已经发生的蕴，就是前际。依赖于它，指的是缘于它。未来他时将生起，不生世界边等，任何观点，都是依赖于后际。我未来他时将会生起，被称作，以及“不会生起”，被称作，以及“生起也是生起，不生起也是不生起”，被称作，以及“既不是生起也不是不生起”，被称作，以及“世界有边”，以及“世界无边”，以及“有边也是有，无边也是无”，以及“既不是有边也不是无边”，这些观点都是依赖于后际的。观点，和现有的执着，意义并非不同。后际，指的是后世，相对于现在的蕴，之后未来时将会生起的蕴，就是后世的边际。依赖于它，指的是缘于它。因此，首先从依赖于前际的观点开始进行分析。过去时已经发生，这样的说法是不合理的。因为什么理由呢？因此进行了解释。先前世间所发生的，那和现在这个不是同一个。因为时间不同，以及由不同的业所产生，例如就像和它不同的事物一样，这样理解。有些人认为，身体和感官不同，但是因为我是同一个，所以认为那就是我。即使那样也是可以的。如果承认普遍的我而说，那么，取蕴不同会导
English
, which is called, and "has happened is also not has not happened", which is called, and "the world is constant", and "the world is impermanent", and "constant is also constant, impermanent is also impermanent", and "neither constant nor impermanent", these views are based on the past extreme. The view, and the existing attachment, are not different in meaning. The past extreme refers to the previous life. Relative to the present aggregates, the aggregates that have occurred in the past are the past extreme. Relying on it means relying on it. In the future, other times will arise, not arising, the world's end, etc., any view is based on the future extreme. I will arise in the future, which is called, and "will not arise", which is called, and "arising is also arising, not arising is also not arising", which is called, and "neither arising nor not arising", which is called, and "the world has an end", and "the world is endless", and "having an end is also having, not having is also not having", and "neither having an end nor not having an end", these views are based on the future extreme. The view, and the existing attachment, are not different in meaning. The future extreme refers to the future life. Relative to the present aggregates, the aggregates that will arise in the future are the future extreme. Relying on it means relying on it. Therefore, first, let's start analyzing the views based on the past extreme. It has already happened in the past, such a statement is unreasonable. For what reason? Therefore, an explanation is given. What happened in the previous world is not the same as this one now. Because the time is different, and it is produced by different karma, for example, like something different from it, understand it this way. Some people think that the body and senses are different, but because I am the same, they think that is me. Even so, it is possible. If you admit the universal self and say, then, different aggregates will lead to
Chinese
应如是。 认为这是因为时间和业各不相同。 因此，可以推断，莲花生的前世之我不是现在的我，因为近取各不相同，例如供施的主人一样，因此，前世的主人就是现在的我，这种说法是不合理的。 如果承认并说存在一个并非近取性质的我，那么，除了近取之外，你的我又是谁呢？ 离开蕴之外的我，那是不存在的，因为已经被否定了。 认为这是因为，当说没有除了近取之外的我存在时，当以理智显示时，如果说我是我，就会变成无我，这样是不行的，如果认为近取本身就是我。 说无我的人也只不过是承认近取而已，并不承认我，因此这里说，如果近取本身就是我，你的我就不存在。 如果说近取本身就是我，那是不合理的。 近取本身不是我，从胜义谛上来说是不允许的。 就像这样，它是生和灭。 因此，因为是生灭之法，所以近取也如先前一样不是我。 此外，近取如何，会成为近取呢？ 近取和所近取并非是同一个，因为按照先前所示的方式，是业和作者，例如木柴和火一样。 也不应是无我，因为依赖于我，无我无法成立。 从胜义谛上来说，并不允许近取本身就是我，就像这样，它是生和灭。 因为这样否定了是我。 其他任何东西也不是我，因为那样的形态即使在名言中也很难表示。 为了那些说我异于近取的人而说，我异于近取，这本身是不合理的。 在这里，如果我异于近取，那么即使没有近取，也应该有我，因为是异于近取的，例如异于它者一样。
English
It should be so. It is considered that this is because time and karma are different. Therefore, it can be inferred that the previous self of Lotus Born is not the current self, because the appropriation is different, just like the master of offering. Therefore, it is unreasonable to say that the master of the previous life is the current self. If you admit and say that there is a self that is not of the nature of appropriation, then, apart from appropriation, who is your self? The self apart from the aggregates does not exist, because it has been negated. It is considered that this is because, when it is said that there is no self other than appropriation, when it is shown with reason, if it is said that I am the self, it will become no-self, which is not possible. If it is thought that appropriation itself is the self. Those who say no-self only admit appropriation, and do not admit the self, so it is said here, if appropriation itself is the self, your self does not exist. If you say that appropriation itself is the self, that is unreasonable. Appropriation itself is not the self, it is not allowed from the ultimate truth. Just like this, it is arising and ceasing. Therefore, because it is the law of arising and ceasing, appropriation is also not the self as before. Furthermore, how does appropriation become appropriation? Appropriation and what is appropriated are not the same, because according to the way shown earlier, it is karma and the agent, like firewood and fire. It should also not be no-self, because depending on the self, no-self cannot be established. From the ultimate truth, it is not allowed that appropriation itself is the self, just like this, it is arising and ceasing. Because this negates being the self. Anything else is also not the self, because such a form is difficult to express even in conventional terms. For those who say that the self is different from appropriation, it is said that the self is different from appropriation, which is unreasonable in itself. Here, if the self is different from appropriation, then even without appropriation, there should be a self, because it is different from appropriation, such as being different from it.