Tibetan
གས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་མ་ཡིན་པས། དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་ཕུང་པོ་རྣམས་ཉེ་བར་བླངས་ནས། དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ཤིང། འདི་སྐད་ཅེས། གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་མ་བརྟེན་པར། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡང་མེད། །དེ་ནི་ད་གདོད་བརྟེན་འགྱུར་ཞིང༌། །བརྟེན་ནས་དེ་ལ་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཞེས་ཀྱང་ཟེར་ན། དེ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་སྟེ་དེ་ཕུང་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཕུང་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཕྱོགས་དེའི་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕུང་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན། རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་བཤད་པ། གང་ཞིག་མ་བརྟེན་ཡོད་མིན་པ། །ཕུང་པོའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའོ། །དེས་ནི་ཇི་ལྟར་ཉེར་ལེན་འགྱུར། །དེས་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དེ། མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དོན་དམ་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་མེད་པ་ནི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དག་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་དེ། སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འཁོར་བ་ལ་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡང་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔ་ཕྱི་མི་འཐད་པས། སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཐ་སྙད་དུ་གཏོགས་པའི་བློའི་སྤྱོད་ཡུལ་གྱི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ནི་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ་འདུས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་མེད་པར་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ དང། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་དཀའ་བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། ཉེ་བར་བླངས་པ་མ་ཡིན་པ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །འོ་ན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོས་ཉེ་བར་བླངས་པ་ཉིད་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་ཡི། །ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ། ཉེ་བར་ལེན་
Chinese
因为不是破灭的缘故，例如像其他一样。如果不是如来，那么取如来的蕴，心想会变成如来吗？并且这样说，如果不是依靠蕴，那么任何如来也没有。这才是刚刚依靠，依靠后才变成那样。如果也这样说，那么就对他说，这到底是蕴的自性呢？还是其他自性呢？如果是蕴的自性，那么那方面的回答已经说过了。如果是其他的自性，那么它是不存在的，因为不是蕴的自性，例如像兔角一样，如先前所示。又说，凡是不依靠就不存在的，就不是蕴的体性。那又怎么取呢？那是不取的，因为不存在，例如像虚空中的花一样，应当这样理解。究竟上，如来在出生之前不存在，因此如来的取是不取的，因为在出生之前不存在，例如像不是如来一样。如果轮回没有起始和终结，而且如来也不是能说成是一或异体的，因此前后不合理，所以说“在出生之前不存在”的理由是不成立的。那是不好的，要知道名言中所包括的意识对境的如来，在出生之前是不存在的，因为是有为法，例如像瓶子一样。这样，因为说的是在名言中成立的不存在的理由，而且如来也难以证明在如来的蕴之前存在，因此那似乎是不成立的。还有，不是所取的，怎么会变成取呢？那么是怎样的呢？取者所取的本身会变成取。没有取，没有取的自性，取
English
Because it is not destructible, for example, like others. If it is not the Tathagata, then having taken the aggregates of the Tathagata, does one think that one will become the Tathagata? And saying this: If one does not rely on the aggregates, then there is no Tathagata at all. Only then does one rely, and having relied, one becomes that. If one also says this, then one should say to that: Is that the nature of the aggregates, or is it the nature of something else? If it is the nature of the aggregates, then the answer to that aspect has already been given. But if it is the nature of something else, then it does not exist, because it is not the nature of the aggregates, for example, like a rabbit's horn, as previously shown. Again it is said: Whatever does not exist without relying, is not the characteristic of the aggregates. How then does it take? It does not take, because it does not exist, for example, like a flower in the sky, it should be understood. Ultimately, the Tathagata does not exist before birth, therefore the taking of the Tathagata does not take, because it does not exist before birth, for example, like something that is not the Tathagata. If samsara has no beginning and no end, and the Tathagata also cannot be said to be the same or different, therefore before and after are not reasonable, so the reason for saying "does not exist before birth" is not established. That is not good, it should be known that the Tathagata, which is the object of consciousness included in conventional terms, does not exist before birth, because it is conditioned, for example, like a pot. Thus, because it is said to be a reason for non-existence established in conventional terms, and it is also difficult to prove that the Tathagata exists before the aggregates of the Tathagata, therefore that seems to be unestablished. Furthermore, what is not taken, how can it become taking? Then what is it like? The taker's own taken becomes the taking. Without taking, the nature of not taking, taking
Tibetan
པ་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཅི་ཡང་མེད། །ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང༌། ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡང་བསྡུ་བའི་དོན་ཏེ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ། །དེ་ལ་འདིར་ཚིག་གི་དོན་གསལ་བའི་དབང་གིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཕུང་པོ་ལྔ་ལ་གང་ཟག་མེད་དེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཉིད་དང༌། མི་རྟག་པ་ཉིད་དང༌། ཡང་དག་པ་དང༌། ལོག་པ་བ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཉིད་དང༌། དགའ་བ་དང༌། ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་རྒྱུ་ཉིད་དང༌། བདེན་པར་གཏོགས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གནས་མའི་བུའི་སྡེ་པ་དག་ཡང་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་དེ། དོན་དམ་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་མེད་དོ་ཞེས་ལུང་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་ནི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་མེད་པར་གསུངས་ཏེ། དཔེར་ན་མུ་སྟེགས་བྱེད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་བདག་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་མེད་པར་མ་གསུངས་ཏེ། གཞན་གྱིས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་མྱ་ངན་ལས་འདས་ཕན་ཆད་མེད་དམ་ཞེས་ཞུས་པ་ན་དེ་ནི་ལུང་མ་བསྟན་ཏོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཚིག་དེས་དེ་དགག་པ་ཡང་གསུངས་པས། དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རང་དབང་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པས། གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་གནོད་པ་ཡང་ཡོད་དོ། །བཤད་པ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་ཁང་པ་བརྩེགས་མའི་ནང་ནས་སྐྱེས་པའི་ཤིང་ཨ་མྲའི་འབྲས་བུའི་རོའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་ལུང་དུ་མ་བསྟན་པ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ ཕྱིར། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་པས་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་གནོད་པ་ཡང་མེད་ལ། རང་དབང་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གོས་དམར་སྡེ་དག་གིས་སྨྲས་པ། དོན་དམ་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པས་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པས་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྦྲུལ་གྱི་རྐང་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པས་རྣམ་པར་གྲོལ་བ། བླ་ན་མེད་པས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་བའི་ཕུང་པོའི་རྒྱུད་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡང་མདོ་སྡེ་ལས་སངས་རྒྱས་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་འདི
Chinese
“非有”是表示否定的词语。如来什么都没有。 “又”这个词，是接近取者和取者也包含的意思，如来没有如来的自性，这是词句的意思。 对此，这里由于词义明显，可以推断五蕴中没有补特伽罗，因为是造作的，例如瓶子。 同样，也可以说，因为缘起性、无常性、正确、错误、疑惑的认识对象、快乐、完全痛苦的原因、属于真实等等的理由。 坚持本住部的宗派也进行反驳，认为胜义中如来是存在的，因为如来没有说不存在。 在这里，如果有什么不存在，那就是如来说的不存在，例如外道所遍计的“我”。 如来没有说不存在，因为别人问如来涅槃后是否存在，他说这是不可说的。这句话也否定了这一点。因此，胜义中如来是存在的。因此，这是自立的推论，也没有理由相违和错乱的过失。 解释说，如来没有预言从楼房里长出的芒果树果实的味道等，因为这与理由的意义相违背。 因此，这不是正理，所以后来的论式也没有损害，也不是自立的推论。 赤衣部说，胜义中如来是存在的，因为是可以由取蕴假立的。 在这里，如果有什么不存在，那就不是可以由取蕴假立的，例如蛇的脚。 如来是可以由取蕴解脱，由无上的区分的蕴聚相续为基础而假立的。 就像经部里说，名为佛陀的这个名称
English
"Non-existent" is a word that expresses negation. The Tathagata has nothing. The word "also" means both the one who closely takes and the act of closely taking, implying inclusion. The meaning of the phrase is that the Tathagata does not have the nature of a Tathagata. In this context, due to the clarity of the meaning, it can be inferred that there is no person in the five aggregates, because they are created, like a pot. Similarly, it can also be said that it is due to reasons such as the nature of dependent arising, the nature of impermanence, correctness, error, the object of doubtful knowledge, happiness, the cause of complete suffering, belonging to truth, and so on. The Sthavira Nikāya also refutes this, asserting that in ultimate reality, the Tathagata exists, because the Tathagata did not say that he does not exist. Here, whatever does not exist is what the Tathagata said does not exist, like the self conceived by the Tirthikas. The Tathagata did not say that he does not exist, because when others asked whether the Tathagata exists after Nirvana, he said that it is inexpressible. This statement also negates that. Therefore, in ultimate reality, the Tathagata exists. Therefore, this is an independent inference, and there is no fault of contradictory or confused reasoning. It is explained that the Tathagata did not predict the taste of the mango fruit that grew from inside the stacked house, etc., because it contradicts the meaning of the reason. Therefore, this is not valid reasoning, so the subsequent arguments do not harm it, and it is not an independent inference. The Kāśyapīya school says that in ultimate reality, the Tathagata exists, because he can be designated by the aggregates of appropriation. Here, whatever does not exist cannot be designated by the aggregates of appropriation, like the legs of a snake. The Tathagata can be designated based on the aggregates that are liberated by appropriation, distinguished by the unsurpassed, and the continuum of aggregates. Just as it is said in the Sutras, this name called Buddha