Tibetan
རྣམས་བཞིན་ནམ། ཕྱི་རོལ་གྱི་ས་ལ་སོགས་པ་དག་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བྱས་ པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཡང་ན་དོན་དམ་པར་ཕུང་པོ་རྣམས་ནི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་གི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ཡེ་ཤེས་འབའ་ཞིག་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དོན་དམ་པར་ཡེ་ཤེས་ནི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །མུ་སྟེགས་ཅན་དག་ནི་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གཞན་ཡིན་པར་བསམས་ནས། བདག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་འདོད་པས་དེ་དག་གི་ཕྱིར་འདི་བཤད་དེ། སྐུ་ལས་གཞན་མ་ཡིན། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་སྟེ། དེ་དག་ལས་གཞན་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡོད་པར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་པའི་བདག་དགག་པ་བཞིན་དུ་དེ་ཡང་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གཞན་ཡིན་པར་མ་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར། དེ་ལ་སྐུ་མེད་ཅེས་གསུངས་ཏེ། ཇི་ལྟར་གངས་ལ་སྨན་དག་ཡོད་པ་དེ་ལྟར་རོ། །དེར་དེ་མེད། ཇི་ལྟར་ཤིང་ལྡོན་པའི་ནགས་ཚལ་དག་ལ་སིང་གེ་ཡོད་པ་དེ་ལྟར་རོ། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་སྐུ་ལྡན་མིན། །ཇི་ལྟར་ནོར་ཅན་ནོར་དང་ལྡན་པ་དེ་ལྟར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྣམ་པ་ལྔས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་གང་མི་སྲིད་པའི། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གང་ཞིག་ཡིན། །སྒྲུབ་པ་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་དག་གིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ། དཔེར་ན་ཆོམ་རྐུན་པ་ཉིད་ལ་མངོན་པར་བརྩོན་པ་དག་ལ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ན་གང་ཡང་དེ་ཡིན་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཆོམ་རྐུན་པ་གང་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །ཡང་དཔེར་ན་ཕུང་པོ་རྣམས་མ་གཅོགས་པར་སྐྱེས་བུའམ། དབང་ཕྱུག་ཅིས་བྱ་བ་གང་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་མ་གྲུབ་པས་སྒྲུབ་པ་དཔེ་མ་ཚང་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ནི་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་སྒྲུབ་པ་དེས་མི་གནོད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་ཕུང་པོ་ལ། །བརྟེན་ ནས་གདགས་པར་འདོད་ན། འོ་ན་དེ་ལྟ་ན། ངོ་བོ་ཉིད་ལས་མེད། དེ་བཞིན་གཤེགས
Chinese
如同外面的土地等等一样。也应说，因为如是作等理由的缘故。或者，从胜义谛上来说，蕴不是如来，因为遮止了它们的生，并且遮止了色等的事物存在。或者，可以只从智慧方面来说，胜义谛上智慧不是如来，因为是生灭法，并且是识，例如各自凡夫的识一样。外道认为如来异于蕴，想要成立我，因此说了这些：不是异于身的如来，因为没有能显示有异于它们的如来的比量，并且如同遮止异于蕴的我一样，也遮止了它。仅仅因为没有成立如来异于蕴，所以说它没有身，如同雪山上有药一样。在那里没有它，如同树木茂盛的森林里有狮子一样。如来没有身，如同有财富的人有财富一样。因此，如果以五种方式全面观察，哪有不可能的如来呢？如果以如前所示的论证全面观察，那么“如来”这个名称是不存在的，这是这句话的意思。例如，对于努力追捕盗贼的人们进行全面观察时，由于没有任何东西可以被认为是盗贼，所以就像问“哪个是盗贼”一样。又例如，就像问“在没有摧毁蕴的情况下，哪个是士夫或自在天”一样。因此，这样如来没有成立，所以存在论证不圆满的过失。其他人说：如来是依靠蕴而成立的，因此这个论证不会损害我们。这里说：如果想要安立佛陀依靠蕴，那么如果这样，从自性上来说没有如来。
English
Like the external earth and so on. It should also be said that it is because of reasons such as doing so. Or, from the ultimate point of view, the aggregates are not the Tathagata, because their birth is prevented, and the existence of things such as form is prevented. Or, it can be said only from the aspect of wisdom, that in the ultimate sense, wisdom is not the Tathagata, because it is subject to arising and ceasing, and it is consciousness, just like the consciousness of individual ordinary people. The non-Buddhists think that the Tathagata is different from the aggregates, and want to establish the self, so they say this: the Tathagata is not different from the body, because there is no inference that can show that there is a Tathagata different from them, and just as the self different from the aggregates is prevented, it is also prevented. Only because it is not established that the Tathagata is different from the aggregates, it is said that it has no body, just as there is medicine on the snow mountain. There is no it there, just as there is a lion in the forest with lush trees. The Tathagata does not have a body, just as a wealthy person has wealth. Therefore, if one fully examines in five ways, what impossible Tathagata is there? If one fully examines with the proofs shown as before, then the name "Tathagata" does not exist, this is the meaning of this sentence. For example, when fully examining those who are diligently pursuing thieves, since nothing can be considered a thief, it is like asking "Which one is the thief?" Also, for example, it is like asking "Without destroying the aggregates, which one is the person or Ishvara?" Therefore, in this way, the Tathagata is not established, so there is the fault of incomplete proof. Others say: The Tathagata is established by relying on the aggregates, so this proof does not harm us. Here it is said: If you want to establish the Buddha relying on the aggregates, then if so, there is no Tathagata from its own nature.
Tibetan
་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དང༌། རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་སྟེ། དེ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པའོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ནི་ཁོང་ན་ཡོད་དོ། །དཔེ་ནི་དེའི་དབང་གིས་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་དང་བུམ་པ་དག་བཞིན་ནོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི། དོན་དམ་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དང༌། རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གདགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་བཞིན་ནམ། རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །མི་མཁས་པ་ཁ་ཅིག་འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་མཚན་ཉིད་ལས། །གང་ཞིག་བློ་གཞན་སེལ་བ་ལ། །དེ་ཡི་བློ་མེད་བུམ་ཆུ་བཞིན། །དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཡོད་པ་ཡིན། །དོན་དམ་ཡོད་པ་དོན་གཞན་ནོ། །ཞེས་འབྱུང་བ་དེས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་འགོག་པར་བྱེད་ན་ནི་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་མི་གནོད་དེ། འདི་ལྟར་བུམ་པ་ཞིག་པ་དང༌། བློ་གཞན་སེལ་བ་ན། དེ་དག་ལས་གཞན་པའི་གཟུགས་དག་ལ་དེ་དག་གི་བློ་ཡོད་པས། དེ་དག་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་སུ་ཡོད་པ་ལ་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་པ་དེ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ལ་གནོད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་བློ་མེད་པ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བའི་ཕྱིར་གང་མ་ཞིག་པ་དེ་ལ་ཡང་དེའི་བློ་མེད་དོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་བཅས་པ་གཞན་དག་སེལ་བ་ལ་གཞན་སེལ་བ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པ། དོན་དམ་པར་བུམ་པ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གཟུགས་བཞིན་ཏེ། ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་རྫས་དེ་ཤེས་པར་བྱ་བ་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །མཚན་ཉིད་ལས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་སྐད་ཀྱི་བྱིངས་དག་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་པར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པས། བུམ་པ་དང༌། ཆུ་བཞིན་དུ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁུངས་ཀྱང་མེད་དོ། །དེ་ནི་དབང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་གཟུགས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་དོ། །ཐ་སྙད་དུ་ནི་མཚན་ཉིད་ཇི་སྐད་སྨྲས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་བཏགས་པར་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང༌། གང་ཞིག་ཀྱང་དེའི་བློ་མི་འཇིག་པ་དེ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། གང་ཞིག་པ་ན་དེའི་བློ་མེད་པ་དེ་ ནི་བཏགས་པར་ཡོད་པ་ཡིན་པར་རྣམ་པར་གཞག་གོ །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཤེས་བྱ་ཡིན་ཡང༌། རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་མ་
Chinese
是说无自性且非实有的同义语，这是安立宗派。支分法在此中存在。譬如依此而有火轮和瓶子等。此处的后比量是：胜义中，如来是无自性且非实有的，因为是可安立的，譬如火轮；或者因为非实有，譬如瓶子。有些不智者在此说：如果暂时从体相上说，凡是遣除他识的，如彼无识的瓶水，那是世俗存在的，胜义存在是其他意义。如果这样说能遮止实有，那对我们没有损害，因为这样瓶子坏灭和遣除他识时，从那些之外的色法等有那些的识，所以那些是实有的。那是不好的，因为体相损害了实有。凡是坏灭的，那本身就损害了实有。因为必须确定“彼无识”，所以凡是不坏灭的，那也没有它的识。因为想要把包括近取在内的其他遣除称为“遣除他者”。其他人说：胜义中瓶子是实有的，因为是所知，譬如色法。因为是可知的，所以那个实有可知的同义语是可证知的。因为从体相上说，可知的语源是可证知的意义。瓶子等也成立为实有，所以像瓶子和水一样是世俗存在的说法也没有根据。那是不合理的，因为胜义中色法没有成立为实有，所以没有比喻。名言中，虽然如体相所说，一切事物都是假立存在的，但是，凡是它的识不灭的，那就是实有的，凡是坏灭时它的识不存在的，那就安立为假立存在的。非事物也以非事物的形式是所知，但是，因为不是实有，所以不……
English
It is a synonym for saying that it is without inherent existence and not substantially existent, which is the establishment of a tenet. The branch dharma exists within it. For example, due to this, there are fire wheels and vases, etc. Here, the subsequent inference is: In the ultimate sense, the Tathagata is without inherent existence and not substantially existent, because it is something that can be established, like a fire wheel; or because it is not substantially existent, like a vase. Some unwise people say here: If, for the time being, from the characteristic, whatever eliminates other consciousnesses, like that unconscious vase of water, that is conventionally existent, ultimate existence is another meaning. If saying this can prevent substantial existence, then it does not harm us, because when the vase is destroyed and other consciousnesses are eliminated, the forms other than those have those consciousnesses, so those are substantially existent. That is not good, because the characteristic harms substantial existence. Whatever is destroyed, that itself harms substantial existence. Because it is necessary to determine "it is unconscious," so whatever is not destroyed, that also does not have its consciousness. Because they want to call the elimination of others, including what is closely taken, as "eliminating others." Others say: In the ultimate sense, a vase is substantially existent, because it is knowable, like a form. Because it is knowable, the synonym for that substantially existent knowable is cognizable. Because from the characteristic, the etymology of knowable is said to be the meaning of cognizable. Vases, etc., are also established as substantially existent, so there is no basis for saying that they are conventionally existent like vases and water. That is unreasonable, because in the ultimate sense, form has not been established as substantially existent, so there is no example. In conventional terms, although, as the characteristic says, all things are nominally existent, however, whatever has its consciousness undestroyed, that is substantially existent, and whatever is destroyed when its consciousness does not exist, that is established as nominally existent. Non-things are also knowable in the form of non-things, but because they are not substantially existent, they do not...