Tibetan
ངེས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །དེ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་ན་ནི་གྲགས་པ་དང༌། ལུང་གིས་གནོད་པར་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།། །།དབུ་མའི་རྩ་བའི་འགྲེལ་པ་ཤེས་རབ་སྒྲོན་མ་བམ་པོ་བཅུ་དྲུག་པ། གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པ། ཕུང་པོ་ལྔ་ནི་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་གདགས་པའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་བཅོས་མ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་བློ་ལ་ངེས་པར་བཞག་ནས། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་སྒྲུབ་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཕུང་པོ་རྣམས་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་གཞན་ལས་བྱུང་བའི་དངོས་པོ་རྒྱུ་དང༌། རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་བྱུང་ཞིང༌། སྐྱེས་པ་བདག་ཉིད་ཐོབ་པ་གང་ཡིན་པ་འགོག་པར་བྱེད་ན་ནི། འོ་ན་དེས་ན་དཔེ་མེད་དེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་གཞན་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཡིན་པས་འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་ཉིད་ནི་འཁྲུལ་པ་སྟེ། ངོས་དང་སྟེང་དང༌། འོག་ནི་ནམ་མཁའི་ཆ་དང༌། མགལ་མེ་ལ་འཁོར་ལོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པ་དཔེ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། མགལ་མེའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་གི་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང༌། མིག་གི་ལྟ་བ་དགག་པ་བཞིན་དུ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངོ་བོ་ཉིད་ལས་གང་མེད་པ། །དེ་གཞན་དངོས་ལས་ག་ལ་ཡོད། །བདག་གི་དངོས་པོའི་དངོས་པོ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་ཉིད་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གང་ཞིག་གཞན་གྱི་དངོས་བརྟེན་ནས། །གདགས་པའོ། །དེ་བདག་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན། སྒྱུ་མའི་སྐྱེས་བུ་བཞིན་ཏེ། དེ་ནི་བདག་ཉིད་མེད་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟར། གང་ཞིག་བདག་ཉིད་མེད་པ་དེ། །ཇི་ལྟར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར། །དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པའི་དཔེ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་དཔེ་མ་ཚང་བའི་སྐྱོན་དེ་ཉིད
Chinese
这确实是确定的。如果认为它是实有的，那么就会被名声和圣教所违背，因此这也是不合理的。《中观根本慧论释·智慧之灯》第十六卷。其他人说：五蕴是假立的，但自性是存在的。而且，这也是假立如来的言说对象。因此，将如来那不造作的自性铭记于心之后，如果论证说如来没有自性，那就是对已成立之事的论证，因为五蕴是所作的缘故。然而，如果遮止从他处产生的法，即从因和其他缘产生的，以及生起获得自性的，那么，这样就没有例子了，因为一切法都具有从他处产生的自性之特征。因此，比如我们认为火轮的形象等，以及眼识等无分别的行境，都是具有自性的。那是不好的，因为这里火轮本身就是错觉，上下是虚空的组成部分，而且认为火轮空无轮的自性是例子本身，并且遮止了火轮形象等的生起，并且遮止了实有，同样，眼识等的行境色等，也像遮止眼见一样被遮止了。如果自性中不存在，那么怎么会在他物中存在呢？意思是说，因为自体的法依赖于他者，才能成立他者。还有，如果某事物依赖于他者的法而存在，那就是假立的。那是不合理的，例如幻化的人一样。那没有自体，也就是没有自性的同义词。因此，如果某事物没有自体，那怎么会成为如来呢？意思是说，这是论证诸法具有自性的例子。因此，这就是论证中例子不完整的过失。
English
That is indeed certain. If it is conceived as being substantially existent, then it will be contradicted by fame and scripture, so that is also not reasonable. The sixteenth fascicle of the commentary on the Root Verses of the Middle Way, "The Lamp of Wisdom." Others have said: The five aggregates are to be designated, but they do have intrinsic existence. Moreover, that is also the object of expression to be designated as the Thus-Gone One. Therefore, having firmly fixed in the mind what the unconditioned intrinsic existence of the Thus-Gone One is, if one then proves that the Thus-Gone One has no intrinsic existence, then that is proving what is already established, because the aggregates are made. However, if one refutes that a thing arises from something else, that it arises from other causes and conditions, and that which is born obtains its own nature, then in that case there is no example, because all things are possessed of the intrinsic existence of the characteristic of arising from something else. Thus, for example, we hold that the form of a fire wheel and so forth, and those objects of eye consciousness and so forth that are without conceptualization, are only possessed of intrinsic existence. That is not good, because here the fire wheel itself is an illusion, and the top and bottom are parts of space, and it is held that the fire wheel, which is empty of the intrinsic existence of a wheel, is the example itself, and because the arising of the form of a fire wheel and so forth is prevented, and because substantial existence is prevented, and likewise, the objects of eye consciousness and so forth, such as forms and so forth, are also prevented in the same way that seeing with the eye is prevented. If something does not exist from intrinsic existence, how could it exist from something else? It is meant that because the thing of self depends on another, the other is established. Furthermore, whatever relies on the thing of another, that is designated. That is not reasonable as self, for example, like a magical person. That is without self, which is synonymous with without intrinsic existence. Thus, if something is without self, how could that become a Thus-Gone One? It is meant that this is an example of proving that things have intrinsic existence. Therefore, that is the very fault of the example being incomplete in the proof.
Tibetan
་ཡོད་དོ། །ཡང་ན་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་མ་གྲུབ་ཏུ་ཟིན་ཀྱང༌། གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་གྲུབ་པས་དཔེ་ཉིད་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་གྲུབ་བོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ན། །གཞན་དངོས་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ངོ་བོ་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་འདོད་པ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་ལས་བྱུང་བའི་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཅན་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དཔེའི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་ཡོད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ངེས་པར་མ་ཟིན་ཀྱང༌། ཡོད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་གྲུབ་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། ངོ་བོ་ཉིད་དང་གཞན་དངོས་དག །མ་གཏོགས་དེ་བཞིན་གཤེགས་ཏེ་གང༌། །དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། ངོ་བོ་ཉིད་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་ནི་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གནས་མའི་བུའི་སྡེ་པ་དག་གིས་སྨྲས་པ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ནི་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གྲུབ་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཇི་སྐད་བསྟན་པས་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་མ་གྲུབ་བོ། །འདིར་བཤད་པ། དོན་དམ་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའམ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་གྲང་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་དེ་ལ་བརྟེན་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་མ་བརྟེན་པར། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡོད་ན། །སྔ་རོལ་ན་བདག་ཉིད་གཞན་གྱིས་སོ། །དེ་ནི་དེ་གདོད་བརྟེན་འགྱུར་ཞིང༌། །བརྟེན་ནས་དེ་ལས་འགྱུར་ལ་རག །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ ན། །ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་མ་བརྟེན་པར། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡང་མེད། །ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་མ་བརྟེན་ཡོད་མིན་པ། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དོ། །དེས་ནི་ཇི་ལྟར་ཉེར་ལེན་འགྱུར།། དེས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་ཕུང་པོ་རྣམས་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དེ། དེ་བཞིན་གཤེ
Chinese
也是有的。或者，对方辩论者这样说，即使自性不成立，由于从其他的法产生，因此比喻本身是成立的，所以诸法唯有自性存在才能成立。对此，这里说到：如果自性不存在，他物怎么会存在呢？因为自性不成立的缘故，所认为的他，由于没有因和缘，从那些因缘所产生的他物是不存在的。是这样认为的。因此，比喻的过失是存在的。这里说到：虽然如来的自性没有确定，但由于存在，比喻是成立的，所以没有过失。这里说到：除了自性和他物之外，如来是什么呢？那是不存在的，因为除了自性和他物之外的法，在胜义中是不成立的，所以不是没有过失。住子部的宗派说：如来是依赖于蕴而安立的，那不是能说是一和异的，所以也不是蕴的自性，也不是其他的自性，因此，如来是成立的，如先前所说的那样推论，诸法不是不成立自性的。这里说到：在胜义中，如来或者不是如来的某事物，如果是依赖于如来的蕴而安立的，那么，如果那是如来，那么依赖于它是没有意义的。如果那不是如来，那么，如果不是依赖于蕴，如来如果存在，先前就是由其他的自体所构成。那是最初依赖而转变，依赖后依赖于从那转变。如果那样转变的话，不依赖于蕴，如来什么也没有。因为除了近取之外，不能成立如来。什么是不依赖而存在的呢？那是如来的自性。那怎么会是近取呢？那不会是如来的蕴的近取，如来
English
It also exists. Or, the opponent says that even if self-nature is not established, since it arises from other things, the analogy itself is established, so all things can only be established if self-nature exists. In response, it is said here: If self-nature does not exist, how can other things exist? Because self-nature is not established, what is considered as other, because there are no causes and conditions, the other things that arise from those causes and conditions do not exist. This is what is thought. Therefore, the fault of the analogy exists. Here it is said: Although the self-nature of the Tathagata is not determined, since it exists, the analogy is established, so there is no fault. Here it is said: Apart from self-nature and other things, what is the Tathagata? That is non-existent, because apart from self-nature and other things, things are not established in the ultimate sense, so it is not without fault. The Sthavira Nikāya says: The Tathagata is established in dependence on the skandhas, and it cannot be said to be one or different, so it is neither the self-nature of the skandhas nor the self-nature of others. Therefore, the Tathagata is established, and as previously stated, the inference is that things are not established without self-nature. Here it is said: In the ultimate sense, the Tathagata or something that is not the Tathagata, if it is established in dependence on the skandhas of the Tathagata, then if that is the Tathagata, then relying on it is meaningless. If that is not the Tathagata, then, if it does not depend on the skandhas, if the Tathagata exists, it was previously composed of other self. That is initially dependent and transformed, and after dependence, it depends on transformation from that. If it transforms in that way, without relying on the skandhas, there is nothing of the Tathagata. Because apart from the upādāna, the Tathagata cannot be established. What exists without dependence? That is the self-nature of the Tathagata. How can that be upādāna? That will not be the upādāna of the skandhas of the Tathagata, the Tathagata