Tibetan
་འཐད་དེ། ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཤེས་པ་དང་མི་ཤེས་པ་དག་བཞིན་ནོ། །འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །གཞན་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །དངོས་པོ་གཅིག་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་གང་ཡང་རུང་བའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དང༌། དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དེ་དག་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་བརྒྱ་ལ། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ་ཁྱོད་སེམས་ན། །བྱིས་པ་ཕལ་པའི་བློས་མཐོང་བ་ནི་བདེན་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་འབྱུང་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། འབྱུང་བ་ལ་འཇིག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག ། གཏི་མུག་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་ཡིན། །ཅི་སྟེ་དེ་དག་གཏི་མུག་གིས་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་ངེས་པར་ཤེས་ཤེ་ན། བཤད་པ། དེ་ཡི་ལན་བཏབ་ཟིན་མོད་ཀྱི། །གལ་ཏེ་དེ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་ཡོངས་སུ་མི་མགུ་ན་ཡང་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་དོན་དམ་པར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཞིག་ཡོད་ན་མཐོང་བར་ཡང་འགྱུར་གྲང་སྟེ། དེ་ལ་དངོས་པོ་དངོས་པོ་ལས་སྐྱེ་བའམ། དངོས་པོ་མེད་པ་དངོས་པོ་ལས་སྐྱེ་བའམ། དངོས་པོ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བའམ། དངོས་པོ་མེད་པ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དོན་དམ་པར། དངོས་པོ་དངོས་པོ་ལས་མི་སྐྱེ། །དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྐྱེས་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཕྱིས་འབྱུང་བའི་མིང་གིས་དངོས་པོ་ཞེས་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། དངོས་མེད་དངོས་ལས་མི་སྐྱེའོ། །མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མེད་པ་འབྲུའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རམ། བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན། དངོས་མེད་དངོས་ལས་མི་སྐྱེའོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། མེད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་བུམ་པ་མེད་བཞིན་དུ། །ཐོ་བས་སྣུན་པ་ལས་བྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཉིད་ཀྱང་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པས། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ། དངོས་པོ་དངོས་མེད་མི་སྐྱེ་སྟེ། །སྐྱོན་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་དངོས་པོའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ། དངོས་མེད་དངོས་མེད་མི་སྐྱེའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང༌། གྲགས་པའི་གནོད་པས་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང༌། བདག་ལས་སམ་གཞན་ལས་སམ། གཉི་ག་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་ཡང༌། དངོས་པོ་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། །གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཉིད་མ་ཡིན། །བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ནི། །ཡོད་མིན་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་དང་པོ་ཉིད་དུ་རྒྱས་པར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འོ་ན་དེ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ནི་སྨྲོས་ཤིག །སྐྱེ་བར་མི་ འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འབྱུང་བ་དང༌། འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྩ་བའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དོན་དམ་པར་ནི། དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ན། །རྟག་དང་ཆད་པར་ལྟ་བ་ནི། །ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་དངོས་དེ་ནི། རྟག་དང་མི་རྟག་འགྱུར་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རྟག་པ་ནི་མི་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རྟག་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། མི་རྟག་པ་ནི་འཇིག་པའི་ཕྱིར་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདིར་སྨྲས་པ། དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ཀྱང༌། །ཆད་པར་མི་འགྱུར་རྟག་མི་འགྱུར། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་འདི་ལྟར། འབྲས་བུ་རྒྱུ་ཡི་འབྱུང་འཇིག་གི །རྒྱུན་དེ་སྲིད་པ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རྒྱུ་འགག་བཞིན་པ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཆད་པར་མི་འགྱུར་ལ། འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ན་རྒྱུ་འགགས་པའི་ཕྱིར་རྟག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་འབྲས་རྒྱུའི་འབྱུང་འཇིག་གི །རྒྱུན་དེ་སྲིད་པ་ཡིན་གྱུར་ན། །འཇིག་ལའང་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །རྒྱུ་ནི་ཆད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཟད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ས་བོན་ཚིག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཇི་སྟེ་སྔར། གང་ལ་བརྟེན་ཏེ་གང་འབྱུང་བ། །དེ་ནི་རེ་ཞིག་དེ་ཉིད་མིན། །དེ་ལས་གཞན་པའང་མ་ཡིན་ཕྱིར། །དེ་ཕྱིར་ཆད་མིན་རྟག་མ་ཡིན། །ཞེས་ཁས་བླངས་ལ། ད་ནི་རྟག་པ་དང་ཆད་པར་ཐལ་བར་སྐྱོན་འདོགས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ནི་ཐ་སྙད་པའི་དེ་ཁོ་ནའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཆད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དང༌། རྟག་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་ལ། དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་རྟག་པ་དང༌། ཆད་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་བས
Chinese
不合理。为什么呢？生和灭，成为一体不合理，因为不相同，例如知识和非知识等。生和灭，成为他体也不合理，因为依赖于一个事物，如同任何一个自己的体性。因此，也成为不能成立理由的意义，以及意义相违的过失。如果说，在百种中，生和灭，你认为能见到，那么，凡夫俗子的心识所见是真实的，但究竟来说并非如此，因为究竟上生是被遮止的，并且生上不可能有灭。因此，生和灭，是以愚痴所见。如果说，那些是以愚痴所见，但究竟上并非如此，那么这如何能确定知道呢？回答说，那个回答已经说过了，如果仅仅那样还不能完全满意，那么还要说，像这样，究竟上生和灭依赖于事物而存在的话，也应该能见到，那么，那事物是从事物产生，或者非事物从事物产生，或者事物从非事物产生，或者非事物从非事物产生。那么，首先究竟上，事物不是从事物产生，因为是事物，例如男人一样。如果说，生的先前本来是不存在的，后来以产生的名称称为事物，即使那样，非事物也不是从事物产生。名为苗芽的非事物不是从种子体性的事物产生，因为生的先前不存在吗？或者因为不是所说，例如从那之外一样。或者说，非事物不是从事物产生，因为不存在，例如兔子的角一样。如果说，如同没有瓶子一样，从用锤子敲打而产生，那是不确定的，不是不确定，因为瓶子的生和灭已经被遮止了，并且那本身也已经成为宗法，因为没有不相同的方面。同样，事物不是从非事物产生，因
English
It is not reasonable. Why is that? Arising and ceasing, it is not reasonable for them to be one, because they are not the same, like knowledge and non-knowledge, etc. Arising and ceasing, it is also not reasonable for them to be different, because they rely on one thing, like any of their own nature. Therefore, it also becomes a fault of not establishing the meaning of the reason, and of contradicting the meaning. If you say that among hundreds, you think you see arising and ceasing, then what is seen by the minds of ordinary people is true, but ultimately it is not so, because ultimately arising is prohibited, and it is impossible for ceasing to exist on arising. Therefore, arising and ceasing are seen by ignorance. If you say that those are seen by ignorance, but ultimately it is not so, then how can it be determined that this is known? It is said that the answer to that has already been given, but if that is not enough to be completely satisfied, then it should be said that, like this, if ultimately arising and ceasing rely on a thing and exist, then they should also be seen, then, that thing arises from a thing, or a non-thing arises from a thing, or a thing arises from a non-thing, or a non-thing arises from a non-thing. Then, first of all, ultimately, a thing does not arise from a thing, because it is a thing, like a man. If you say that before arising it was not existent, and later it is called a thing by the name of arising, even so, a non-thing does not arise from a thing. A non-thing called a sprout does not arise from a thing that is the nature of a seed, because it did not exist before arising? Or because it is not to be spoken of, like something other than that. Or, a non-thing does not arise from a thing, because it does not exist, like a rabbit's horn. If you say that just as there is no vase, it arises from being struck with a hammer, that is uncertain, it is not uncertain, because the arising and ceasing of the vase have been prohibited, and that itself has become the subject, because there is no different aspect. Similarly, a thing does not arise from a non-thing, becau
Chinese
因为已经宣说了过失。或者，无事物不是事物的因，因为是不确定的缘故，譬如兔角一样，这是因为后比量的缘故。同样地，无事物不会产生无事物。因为后比量和名声的损害会造成损害的缘故。另外，从自性产生，或者从他性产生，或者从二者产生呢？对此也一样。事物不会从自性产生，也不是从他性产生。从自性和他性产生，怎么会存在呢？像那样在最初就已经广为宣说了。那么，它会如何产生呢？请说吧！不会产生，这正是词句的意义。因此，像那样生起和坏灭是不存在的缘故，立宗的根本意义是不成立的。胜义谛中，如果承认事物存在，就会堕入常断二见。为什么呢？像这样，事物是常与无常变化的缘故。对此，常是不会坏灭的缘故，会堕入常的观点；无常是会坏灭的缘故，会堕入断的观点。这里说到，即使承认事物存在，也不会变成断灭，也不会变成常。为什么呢？像这样，果是因的生灭的延续的缘故。对此，因为从因正在灭亡中产生果，所以不会变成断灭；因为果产生时因已经灭亡，所以不会变成常。这里说到，如果果是因的生灭的延续，那么，在坏灭时也没有产生，所以因会堕入断灭。因为从耗尽中没有产生，就像烧焦的种子一样，是这样认为的。如果先前，依赖于什么而产生什么，那暂时不是它本身，也不是与它不同的，因此，不是断灭也不是常。这样承认了，现在却安立常断的过失，那是不合理的，如果这样说。那是不好的，因为在那里，名言的仅仅是自相，既不是断灭也不是常，已经显示了。而胜义谛的真谛仅仅是没有产生，因此不会变成常和断的过失。
English
Because the fault has already been declared. Or, non-things are not the cause of things, because they are uncertain, like a rabbit's horn, because of subsequent inference. Likewise, non-things do not produce non-things. Because subsequent inference and the harm of fame will cause harm. Furthermore, does it arise from itself, or from another, or from both? It is the same for this. Things do not arise from themselves, nor do they arise from others. How can arising from self and other exist? It has already been widely declared in the beginning like that. Then, how will it arise? Please tell me! It will not arise, that is the meaning of the words. Therefore, since arising and destruction are not like that, the fundamental meaning of the thesis is not established. In the ultimate truth, if things are admitted to exist, then the views of permanence and annihilation will fall into error. Why? Like this, things are changing constantly and impermanently. In this regard, permanence is not destroyed, so it will fall into the view of permanence; impermanence is destroyed, so it will fall into the view of annihilation. Here it is said, even if things are admitted to exist, they will not become annihilated, nor will they become permanent. Why? Like this, the fruit is the continuation of the arising and ceasing of the cause. In this regard, because the fruit arises from the cause that is ceasing, it will not become annihilated; because the cause has ceased when the fruit arises, it will not become permanent. Here it is said, if the fruit is the continuation of the arising and ceasing of the cause, then there is no arising at the time of destruction, so the cause will fall into annihilation. Because there is no arising from exhaustion, like a burnt seed, that is what is thought. If earlier, whatever arises depending on something, that is not itself for the time being, nor is it different from it, therefore, it is neither annihilation nor permanence. Having admitted this, it is not reasonable to impose the fault of permanence and annihilation now, if you say so. That is not good, because there, the mere characteristic of convention is neither annihilation nor permanence, it has already been shown. And the truth of the ultimate truth is only without arising, therefore it will not become the fault of permanence and annihilation.