Tibetan
ང་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པའོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་མི་རྟག་ཉིད། །ནམ་ཡང་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དངོས་པོའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །སྡེ་པ་གཞན་ལས་གང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ནས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་བྱེད་པས་དེས་ན་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ཡང༌། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་ཨ་རུ་ར་དང་ཕྲད་ནས་ལྷས་འཁྲུ་བར་བྱེད་པ་ལྟ་བུར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡོད་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་བྱེད་ན། དེ་ལྟ་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་བྱེད་ཀྱི། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་མི་བྱེད་དེ། དེ་ཡོད་ཀྱང་འཇིག་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་ཀྱང་དྲི་བར་བྱ་སྟེ། ཅི་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཞིག་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་ནས་འཇིག་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཞིག་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་ནས་འཇིག་པར་འགྱུར། དེ་ལ་གལ་ཏེ་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་དེའི་འཇིག་པ་དེ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་པས་དོ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་ན་ཡང་འཇིག་ པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་བཞིན་པས་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་གིས་འཇིག་པའི་རྒྱུར་འདོད་པ་དེ་ཡང་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་ཀྱང་དེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་འཇིག་པ་ནི་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འདུས་མ་བྱས་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འཇིག་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་པ་ནི་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དང༌། བློ་དང་སྒྲའི་སྐད་ཅིག་མ་ཐ་མ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །དཔེ་ཡང་མེད་དེ། དངོས་པོ་མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་བས་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ཐོབ་པ་ཉིད་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་སྟེ། ཐ་སྙད་དུ་ཡང༌། དངོས་པོ་ཉིད་ན་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་བས་སྐྱེ་བ་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།
Chinese
我立下近住誓言。为什么呢？因为诸法的不常在性，并非任何时候都不存在。因为那是它的自性，例如事物的自身本性一样。其他宗派说，任何事物与坏灭之因相遇，就会因不常在性而坏灭，因此并非任何时候都不存在不常在性。如果那样，就会像与诃梨勒相遇而泻药一样。如果存在坏灭之因，不常在性就会使其坏灭，那么就是坏灭之因使其坏灭，而不是不常在性使其坏灭，因为即使它存在也不会使其坏灭。对此，也可以这样提问：是具有坏灭自性的事物依赖坏灭之因而坏灭呢？还是不具有坏灭自性的事物依赖坏灭之因而坏灭？如果说是具有坏灭自性的事物，那么它的坏灭应该在刚产生时就发生，因为那是它的自性，例如自身的本性一样，所以这不合道理。如果不是具有坏灭自性的事物，那么也不会坏灭，因为它不是它的自性，例如涅槃一样，所以那也不合道理。认为某事物是某事物坏灭之因，那也不是它的因，因为即使有差别，那也是没有差别的，例如与它物一样。或者，坏灭不是有因的，因为它不具有坏灭性，例如非造作法一样。如此，通过推断不具有坏灭性，从而以不具有因性来排除具有因性，因此所立誓言存在排除法之自性的过失。如果说坏灭不是有因的，因为它是有为法的特征，例如生一样，那么心和心所，以及智慧和声音的最后刹那等都是不确定的。而且没有比喻，因为事物从未产生而产生，获得事物的自性才叫做生，即使在名言中，事物本身也是从产生而产生，因此生不是实有的。
English
I make a vow to stay close. Why? Because the impermanence of things is not something that never exists. Because that is its nature, like the very nature of things. Other schools say that anything that meets the cause of destruction is destroyed by impermanence, so impermanence does not exist at all times. If that were the case, it would be like a laxative meeting haritaki. If there is a cause of destruction, impermanence will destroy it, then the cause of destruction will destroy it, not impermanence, because even if it exists, it will not destroy it. To this, one can also ask: Does something with the nature of destruction depend on the cause of destruction to be destroyed? Or does something without the nature of destruction depend on the cause of destruction to be destroyed? If it is said that it is something with the nature of destruction, then its destruction should occur as soon as it arises, because that is its nature, like its own nature, so this is not reasonable. If it is not something with the nature of destruction, then it will not be destroyed, because it is not its nature, like nirvana, so that is also not reasonable. To think that something is the cause of destruction of something is not its cause, because even if there is a difference, it is no different, like something else. Or, destruction is not with cause, because it does not have destruction, like the unconditioned. Thus, by inferring that it does not have destruction, thereby excluding having cause by not having cause, therefore the vow has the fault of excluding the nature of the law. If destruction is not with cause, because it is the characteristic of conditioned phenomena, like birth, then mind and mental factors, and the last moment of wisdom and sound, etc., are uncertain. Moreover, there is no analogy, because things arise from not having arisen, and obtaining the nature of things is called birth, even in name, things themselves arise from arising, so birth is not substantial.
Tibetan
།གཟིགས་ཟན་པ་གང་དག་བློ་དང་སྒྲའི་སྐད་ཅིག་མ་ཐ་མ་འཇིག་པ་ནི་མ་མཐོང་བའི་བྱེད་པ་པོ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཞིག་ནས་མེད་པ་ལ་ནི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གཏན་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་དང་སྒྲའི་སྐད་ཅིག་མ་ཐ་མ་འཇིག་པ་ནི་མ་མཐོང་བའི་བྱེད་པ་པོ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བློ་དང་སྒྲ་དང༌། མེ་ལྕེ་དག་གི་དང་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་བ་དང༌། ཚྭ་དང༌། མེ་དང༌། ཐོ་བ་དག་གིས་ཕོག་པ་ཡང་ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པར་གཏོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་མི་འདྲ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཡོད་ན་གཞིག་པར་བྱ་བ་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་གཞི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་བུམ་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་ནི་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མིག་ཡོད་ན་གཟུགས་དམིགས་པ་འབྱུང་བས་གཟུགས་དམིགས་པའི་ རྒྱུ་ནི་མིག་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་བུམ་པ་ལ་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ཡོད་པ་ན་བུམ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་འབྱུང་བ་ཡིན་གྱི། འཇིག་པ་མ་ཡིན་པས་གཏན་ཚིགས་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། དཔེ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པ་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཅན་དག་ནི། བྱེད་པ་པོ་ཕོག་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐོ་བས་ཕོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བུམ་པ་ཡང་འཇིག་པར་བྱེད་ལ། གྱོ་མོ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་གིས་དུས་གཅིག་ཏུ་བྱ་བ་ནི་མི་མཐུན་པ་གཉིས་བྱེད་པར་མི་རིགས་སོ། །འོ་ན་མེ་གཅིག་གིས་དུས་གཅིག་ཏུ་མུན་པ་ཡང་སེལ་བར་བྱེད་ལ། བཙོ་བའི་རྣམ་པ་འགྱུར་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་མཐོང་ངམ་ཞེ་ན། བཙོ་བའི་རྣམ་པ་འགྱུར་བ་སྐྱེད་པ་ནི་མཐོང་གི །མུན་པ་སེལ་བ་ནི་མ་མཐོང་སྟེ། མུན་པ་ནི་སྣང་བ་མེད་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཛད་པའི་མཐའ་དང་ཡང་འགལ་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མུན་པ་ཞེས་བརྗོད་པའི་གཟུགས་ཀྱི་གཉེན་པོར་སྣང་བ་ཤར་ན་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་ནི་རྐྱེན་མེད་པས་མི་སྐྱེ་ལ། སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མས་ནི་ར
Chinese
如果某些持常见者说，心识和声音的最后刹那的坏灭，是具有未见之作者的，那是不合理的。因为坏灭之后的不存在是没有原因的，因为是不存在的缘故，譬如根本不存在一样，这是因为可以作如是推论的缘故。心识和声音的最后刹那的坏灭，不是具有未见之作者的，因为是坏灭的缘故，譬如心识和声音以及火焰等的最初一样，这是因为可以作如是推论的缘故。冰雹、盐、火和锤子的击打，也只是在名言谛中属于造成不同原因，而不是造成坏灭。如果说锤子的击打等是坏灭的原因，因为如果它们存在，则没有可以被破坏的事物可以被把握，那是不合理的，因为理由的基础不一致，并且没有随同成立的缘故。如果说瓶子变为不存在的原因是锤子的击打，因为如果它存在就会发生，譬如如果眼睛存在，就会发生对色法的观察，因此对色法的观察的原因是眼睛一样，那也是不合理的，因为从我们的宗派来说，当瓶子受到锤子的击打时，只是会产生瓶子的性质不同，而不是坏灭，因此任何理由都不成立，并且也没有譬喻。在其他宗派中，瓦砾等具有锤子击打等原因的事物，是因为他们认为作者是具有击打的。所谓锤子的击打既能使瓶子坏灭，又能产生瓦砾，这是不合理的，因为一个事物不可能在同一时间做两种不相容的事情。如果说，难道没有看到一盏灯在同一时间既能驱散黑暗，又能产生煮熟的变化吗？煮熟的变化是能看到的，驱散黑暗是看不到的，因为黑暗仅仅是没有光明而已。这也与作用的极限相矛盾，因为在我们的宗派中，当作为所谓的黑暗的色法的对治的光明出现时，后一刹那因为没有因缘所以不会产生，而前一刹那则会
English
If some proponents of permanence say that the destruction of the last moment of mind and sound is possessed of an unseen agent, that is unreasonable. Because that which is non-existent after destruction has no cause, because it is non-existent, like utter non-existence, this is because it can be inferred as such. The destruction of the last moment of mind and sound is not possessed of an unseen agent, because it is destruction, like the first of mind and sound, and flames, this is because it can be inferred as such. Hail, salt, fire, and the striking of a hammer also only belong to causing different reasons in conventional truth, but are not causing destruction. If it is said that the striking of a hammer and so forth are the very cause of destruction, because if they exist, there is no object to be destroyed that can be apprehended, that is unreasonable, because the basis of the reason is inconsistent, and because there is no concomitance. If it is said that the cause of a vase becoming non-existent is the striking of a hammer, because if it exists, it will occur, like if the eye exists, the perception of form will occur, therefore the cause of the perception of form is like the eye, that is also unreasonable, because from our tenet, when a vase is struck by a hammer, only a different nature of the vase will arise, but not destruction, therefore no reason is established, and there is no example either. In other schools, things like rubble that have causes such as hammer blows, are because they believe that the agent is possessed of striking. The statement that the striking of a hammer both destroys the vase and produces rubble is unreasonable, because it is impossible for one thing to do two incompatible things at the same time. If you say, haven't you seen that one lamp at the same time both dispels darkness and produces the change of cooking? The change of cooking is seen, but dispelling darkness is not seen, because darkness is merely the absence of light. This also contradicts the limit of action, because in our school, when the light that is the antidote to the form called darkness appears, the later moment will not arise because there is no condition, and the previous moment will