Tibetan
རོ། །དེ་བཞིན་དུ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་དུ། །ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྐྱོན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་ན། །སྐྱེད་དང་སྐྱེད་པ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར། །སྐྱེད་པ་དང་བསྐྱེད་པ་ཕ་དང་བུ་ལྟ་བུ་གང་དག་ཡིན་པ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་མི་འདོད་པས། འདིར་གླགས་ཡོད་པའི་སྒྱུ་ཐབས་ཀྱིས་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེ་ཉེ་བར་གཞག་སྟེ། གལ་ཏེ་ཤིང་དེ་མེ་ཡིན་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་དེར་བསྟན་པའི་ཚུལ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་དཔེ་དེ་ལས་ཤེས་པར་བྱར་ནུས་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེད་པ་དང་བསྐྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཕ་དང་བུ་དག་བཞིན་ཏེ། དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལའོ། །གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་ན། །རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མིན་མཚུངས་པར་འགྱུར། །འབྲས་བུ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་པས་དེ་ཡང་མི་འདོད་དོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གི་ཆོས་ནི་རྒྱུ་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་པས་འདིར་ཡང་ཤེས་པར་བྱར་ནུས་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རྒྱུའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་ཐེར་ཟུག་པ་དག་གིས་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པར་སྨྲ་བའི་ཚུལ་གྱིས་ཡོད་པར་གྱུར་པ་ཞིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་དམ། འཇིག་རྟེན་རྒྱང་པན་པ་དག་གིས་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་སྨྲ་བའི་ཚུལ་གྱིས་མེད་པར་གྱུར་པ་ཞིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་གྲང་ན། དེ་ལ། འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་ན། །རྒྱུས་ནི་ཅི་ཞིག་སྐྱེད་པར་འགྱུར། །འདི་ལྟར་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་གྱུར་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་བསྟན་དཀའ་བའི་ཕྱིར་དང༌། དམ་བཅས་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་དག་ཏུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་བརྟག་པ་དང་པོ་ལའོ། །བརྟག་པ་གཉིས་པ་ལ་ཡང༌། འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ན། །རྒྱུས་ནི་ཅི་ཞིག་སྐྱེད་པར་འགྱུར། །འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་གྱུར་པ་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལྟ་བུ་སྐྱེ་བ་ནི། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་བསྟན་དཀའ་བའི་ཕྱིར་དང༌། སྔ་མ་བཞིན་དུ་དམ་བཅས་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་དག་ཏུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །སྔར། འབྲས་བུ་མི་སྟོང་སྐྱེ་མི་འ
Chinese
如是。如是，因与果为异体，任何时候都不会合理。为何如此？因为应当按照顺序指出过失：如果因与果为一体，生者与所生者则成一体。生者与所生者，如父与子等，如果成为一体，这是不希望的。在此，可以巧妙地运用修辞手法，设立相似的例子：如果木头就是火，作者与行为则成一体。如其中所说之理。因此，可以从世间广为人知的例子中得知，因与果并非一体，因为是生者与所生者，例如父与子。这是暂且就一体的方面而言。就另一方而言，如果因与果为异体，因与非因则变得相同。因为与果为异体，例如与彼不同，这也是不希望的。因与果的法性被认为是因无差别性，因此在此也可以得知，因与果并非异体，因为是因无差别性。例如因的自性。又，如果因产生果，那么恒常者以果先前存在的方式产生已经存在之物吗？或者世间外道以果先前不存在的方式产生不存在之物呢？对此，如果果的自性存在，因又将产生什么呢？如此果的自性存在，因为在名言中也难以说明，并且会陷入如前所述的承诺等过失之中，应当如此理解。这是暂且就第一个观察而言。就第二个观察而言，如果果的自性不存在，因又将产生什么呢？如果果的自性不存在，如虚空之花般产生，因为在名言中也难以说明，并且会陷入如前所述的承诺等过失之中，应当如此理解。之前，果不空则不
English
Likewise. Similarly, cause and effect being different entities will never be reasonable. Why is that? Because faults should be pointed out in order: If cause and effect are the same entity, then the producer and the produced become one. The producer and the produced, such as father and son, if they become one, this is not desirable. Here, one can skillfully use rhetoric to establish a similar example: If wood is fire, then the agent and the action become one. As the principle stated therein. Therefore, it can be known from the example widely known in the world that cause and effect are not the same entity, because they are the producer and the produced, for example, father and son. This is for the moment in terms of the aspect of oneness. On the other hand, if cause and effect are different entities, then cause and non-cause become the same. Because it is different from the effect, for example, being different from that, this is also not desirable. The Dharma nature of cause and effect is considered to be the non-difference of cause, therefore it can also be known here that cause and effect are not different entities, because it is the non-difference of cause. For example, the self-nature of cause. Also, if the cause produces the effect, then do the permanentists produce something that already exists in the way that the effect previously exists? Or do the worldly heretics produce something that does not exist in the way that the effect previously does not exist? To this, if the self-nature of the effect exists, then what will the cause produce? Thus, the self-nature of the effect exists, because it is difficult to explain even in conventional terms, and it will fall into the faults of promises and so on as previously stated, it should be understood in this way. This is for the moment in terms of the first examination. In terms of the second examination, if the self-nature of the effect does not exist, then what will the cause produce? If the self-nature of the effect does not exist, like a sky flower, it arises because it is difficult to explain even in conventional terms, and it will fall into the faults of promises and so on as previously stated, it should be understood in this way. Previously, if the effect is not empty, it does not
Tibetan
གྱུར། །མི་སྟོང་འགག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མི་སྟོང་དེ་ནི་མ་འགགས་དང༌། །མ་སྐྱེས་པར་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན། །སྟོང་པ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་འགྱུར་ཞིང༌། །སྟོང་པ་ཇི་ལྟར་འགག་པར་འགྱུར། །སྟོང་པ་དེ་ཡང་མ་འགགས་དང༌། །མ་སྐྱེས་པར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་གིས་ནི་འབྲས་བུའི་སྒོ་ནས་རྒྱུ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཏོ། །ད་ལྟར་ནི་རྒྱུ་དངོས་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཏེ། ཁྱད་པར་ནི་དེ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་དོན་དམ་པར་རྒྱུས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་ཉིད་མི་འཐད་པ་དེའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །རྒྱུ་ཉིད་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། དེ་ལྟར་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་སོ། །དེ་ལ་དོན་དམ་པར་རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དེ། འབྲས་བུའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་དོན་དམ་པར་ནི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །ཐ་སྙད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་བརྗོད་ན་ནི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་སྨྲས་པ། དོན་དམ་པར་རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དེ། འདིའི་འདིའོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་གང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་ལ་ནི་རྒྱུའི་འབྲས་བུ་འདིའོ་ཞེས་མི་བརྗོད་དེ། དཔེར་ན་རྔ་མོའི་རྭ་འདིའི་རུ་བཞི་འདིའོ་ཞེས་མི་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །འདི་ལ་ནི་མིག་འདིའི་འབྲས་བུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འདིའོ་ཞེ་འམ། ས་བོན་འདིའི་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་འདིའོ་ཞེས་བརྗོད་པས། དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་གྲུབ་པས་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་བོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་འགག་ཞིག་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ནི། དེས་ན་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ལས། རྒྱུ་ཡང་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འཐད་པས་རྒྱུ་འདིའི་འབྲས་བུ་འདིའོ་ཞེས་བརྗོད་དུ་ཡང་རུང་བ་ཞིག་ན། དེ་ཡང་མེད་པས། རྒྱུ་ཉིད་འཐད་པ་ཡོད་མིན་ན། །འབྲས་བུ་གང་གིས་ཡིན་པར་འགྱུར། །དེ་ལྟར་དེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་བ་ཉིད་དམ། དོན་འགལ་བ་ཉིད་དོ། །གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པ། ཚོགས་པ་ཉིད་ན་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ལ། དུས་ཀྱང་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་པས། དེས་ན་འབྲས་བུ་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་སྔར་སྨྲས་པའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཁོ་བོ་ཅག་རྒྱུ་འབའ་ཞིག་ལས་འབྲས་བུ་འགྲུབ་པར་ཡང་མི་འདོད་པས། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་
Chinese
已成。不变成空无灭尽。那空无是不灭尽，也变成不生。空性如何生起，空性如何灭尽？那空性也是不灭尽，也变成不生。这些就是从果的角度显示因无自性。现在是从因本身显示无自性，差别就在这里。因此，如果这样完全观察，胜义中因产生果是不合理的，因此，如果生不存在，因本身也不合理。这样说，就是按照如上所说的方式。其中，胜义中因产生果，因为是果的因，如果这样说，这个理由在胜义中是不成立的。如果说是世俗的理由，那就是相违的，因为只存在于不相同的方面。这里说，胜义中因产生果，因为说这是这个。对于不产生任何东西的东西，不会说这是因的果，例如不会说母牦牛的角是这个的四肢。对于这个，会说这个眼睛的果是这个眼识，或者说这个种子的果是这个苗芽，因此，理由成立，所希望的意义就成立了。这里说，如果胜义中果的生灭存在，那么，从果的生起，因也合理成为因，也可以说这个因的果是这个。既然那也不存在，如果因本身不合理存在，果会从哪里产生？因此，由于那不成立，所以理由的意义不成立，或者就是相违的。其他人说，在聚合中会产生果，时间也是聚合的支分，因此，因为是果成就的因，所以理由不是之前所说的不成立。我们也不认为果只从因产生，因此因不产生果。
English
Has become. It does not become the extinction of emptiness. That emptiness is not extinguished, and it also becomes unborn. How does emptiness arise, and how does emptiness cease? That emptiness is also unextinguished, and it also becomes unborn. These show that the cause is without self-nature from the perspective of the effect. Now, it is shown that the cause itself is without self-nature, and the difference lies here. Therefore, if one examines it completely in this way, it is unreasonable for the cause to produce the effect in the ultimate sense. Therefore, if there is no arising, the cause itself is not reasonable. It is said in this way, according to the manner described above. Among them, in the ultimate sense, the cause produces the effect, because it is the cause of the effect. If it is said in this way, this reason is not established in the ultimate sense. If it is said to be a conventional reason, then it is contradictory, because it only exists in the dissimilar aspect. Here it is said, in the ultimate sense, the cause produces the effect, because it is said that this is this. For something that does not produce anything, it is not said that this is the effect of the cause, for example, it is not said that the horn of a female yak is the limb of this. For this, it is said that the effect of this eye is this eye consciousness, or that the effect of this seed is this sprout. Therefore, the reason is established, and the desired meaning is established. Here it is said, if the arising and ceasing of the effect exist in the ultimate sense, then from the arising of the effect, the cause is also reasonably the cause, and it can also be said that the effect of this cause is this. Since that does not exist, if the cause itself does not reasonably exist, from where will the effect arise? Therefore, since that is not established, the meaning of the reason is not established, or it is contradictory. Others say that the effect will arise in the aggregate, and time is also a part of the aggregate. Therefore, because it is the cause of the accomplishment of the effect, the reason is not the non-establishment mentioned earlier. We also do not think that the effect arises only from the cause, therefore the cause does not produce the effect.