Tibetan
དཔེར་ན། དེ་ལས་གཞན་ཞིག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་འབྲས་བུ་སྤྱིར་དགག་པ་བྱས་སོ། །ད་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་དག་བསལ་བའི་ཕྱིར་འདི་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལ་མིག་གི་དབང་པོ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་དེས་གཟུགས་མཐོང་ནས། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དམ། མ་མཐོང་བར་སྐྱེད་པར་བྱེད་གྲང་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མི་སྲིད་དེ། ཁ་ཅིག་ན་རེ་མཐོང་ན་ནི་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། མ་མཐོང་ན་ཡང་རྐྱེན་མེད་པའི་ཕྱིར། རྒྱུས་ནི་མཐོང་དང་མ་མཐོང་བར། །འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ། །ཞེས་ཟེར་རོ། །གཞན་དག་ན་རེ་མཐོང་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྲད་ནས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་སྟེ། འདི་ལྟར་ཡོད་ན་ཕྲད་པར་འགྱུར་བས་ཡོད་པ་ལ་སྐྱེ་བས་ཅི་བྱ། མེད་པ་ལ་ཡང་ཕྲད་པ་མི་སྲིད་པས་མེད་པ་ལ་ཅི་ཞིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞེས་ཟེར་རོ། །གཞན་མ་ཡིན་པ་ན་རེ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་དང་ནི་འབྲེལ་པའི་རྒྱུ། །གནས་པས་ཀྱང་ནི་ཇི་ལྟར་སྐྱེད། །ཅི་སྟེ་དེ་འབྲས་མ་འབྲེལ་ན། །འབྲས་བུ་གང་ཞིག་སྐྱེད་པར་བྱེད། །ཅེས་བསྟན་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི། །ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་འགྱུར་ན། །ཚོགས་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་ན་ནི། །ཇི་ལྟར་ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་སྐྱེ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི། །ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་འགྱུར་ན། །ཚོགས་ལ་འབྲས་བུ་མེད་ན་ནི། །ཇི་ལྟར་ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་སྐྱེ། །ཞེས་བསྟན་པ་དག་དང་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་དག་གིས་རྣ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་དག་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པ། དོན་དམ་པར་རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དེ། འབྲས་བུའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་གིས་གང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་བཞིན་པས་དེ་ལྟ་ན་གཏན་ཚིགས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་བོ། །འདིར་བཤད་པ། འབྲས་བུ་འདས་པ་རྒྱུ་འདས་དང༌། །མ་སྐྱེས་པ་དང་སྐྱེས་པ་དང༌། །ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནི། །ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ འདས་པ་ནི་རྒྱུ་འདས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་དང༌། ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་གྱུར་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་དང༌། རྒྱུ་གཉི་ག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ
Chinese
例如，应当认为如同那之外的另一个。这样，暂时对果作了一般的破斥。现在，为了遣除眼识等果的差别，将要宣说此：在此，如果眼根是眼识的因，那么它是见到色之后，产生眼识呢？还是未见而产生呢？无论哪种情况都不可能。有些人说，如果见到，那么产生就成了无意义，如果未见，也是无因的缘故。“因由见与未见故，不生果。”他们这样说。另一些人说，所谓“见到”，是与“相遇”同义。像这样，如果存在，就会相遇，对于已存在的，产生有什么用？对于不存在的，相遇也不可能，对于不存在的，又会产生什么呢？他们这样说。另一些人说，那是不合理的。“果与相连之因，安住亦如何生？若彼与果不相连，何果能生？”因为与所说没有差别。如果因和缘的聚合才能产生，如果聚合中已有果，又如何从聚合中产生？如果因和缘的聚合才能产生，如果聚合中没有果，又如何从聚合中产生？因为与所说那些也没有差别。同样，对于耳等因，也应当说不产生耳识等果。另一些人说，胜义中，因确实能产生果，因为是果的因。在此，凡是不产生某物的，就不是它的因，例如瓶子和毯子。这样，因为理由成立，所以所希望的意义就成立了。这里说到：“已逝之果与已逝之因，未生与已生，同时相遇，决不可能有。”已逝之果与已逝之因和未生，同时相遇，决不可能有，因为果和因都不存在。
English
For example, it should be considered as something other than that. Thus, for the time being, the result is generally refuted. Now, in order to eliminate the differences in results such as eye consciousness, this will be explained: Here, if the eye sense is the cause of eye consciousness, then does it generate eye consciousness after seeing the form? Or does it generate it without seeing? Neither is possible. Some say that if it sees, then generation becomes meaningless, and if it does not see, it is also without cause. "The cause does not generate the result by seeing or not seeing." They say that. Others say that "seeing" is synonymous with "meeting." Like this, if it exists, it will meet, so what is the use of generating for what already exists? For what does not exist, meeting is also impossible, so what will be generated for what does not exist? They say that. Others say that it is not reasonable. "How can the cause connected with the result generate even if it abides? If that is not connected with the result, what result can it generate?" Because there is no difference from what is said. If the aggregation of cause and condition can arise, if there is a result in the aggregation, how can it arise from the aggregation itself? If the aggregation of cause and condition can arise, if there is no result in the aggregation, how can it arise from the aggregation itself? Because there is also no difference from those that are said. Similarly, it should also be said that the causes such as the ear do not produce results such as ear consciousness. Others say that in the ultimate sense, the cause does produce the result, because it is the cause of the result. Here, whatever does not produce something is not its cause, for example, a pot and a blanket. Thus, because the reason is established, the desired meaning is established. Here it is said: "The past result and the past cause, the unborn and the born, meeting at the same time is never possible." The past result and the past cause and the unborn, meeting at the same time is never possible, because both the result and the cause do not exist.
Tibetan
་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །འབྲས་བུ་འདས་པ་དང༌། རྒྱུ་སྐྱེས་པ་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་མ་སྐྱེས་རྒྱུ་མ་སྐྱེས། །འདས་པ་དང་ནི་སྐྱེས་པ་དང༌། །ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནི། །ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་མ་སྐྱེས་པ་ནི་རྒྱུ་མ་སྐྱེས་པ་དང༌། འདས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་དང༌། རྒྱུ་གཉི་ག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་མ་སྐྱེས་པ་དང༌། རྒྱུ་མ་སྐྱེས་པ་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་རྒྱུ་སྐྱེས་དང༌། །མ་སྐྱེས་པ་དང་འདས་པ་དང༌། །ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནི། །ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ནི་རྒྱུ་སྐྱེས་པ་དང༌། ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་འབྱུང་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་དང༌། རྒྱུ་མ་སྐྱེས་པ་དང༌། འདས་པ་དང༌། ཡང་ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་གཉིས་ཀ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དཔྱད་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་ཡང་ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་སྐྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་གསུངས་ཏེ། སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཚིག་གི་དོན་མངོན་ནོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སའི་སྟེང་ན་འདུག་པའི་ས་བོན་དང༌། རིའི་སྒང་ན་འདུག་པའི་ས་བོན་བཞིན་ནོ། །གང་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མི་མཐུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཕྲད་པར་སྨྲ་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས། རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་རྒྱུར་འགྱུར། རྒྱུས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་ཟིན་པ་ལ་ནི་ཡང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཅི་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཉིད་མི་སྲིད་དོ། །བྱེད་དོ། །བྱས་སོ། །བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བས། རྒྱུ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་བྱེད་ན་ཡང་ ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པ་བསྒྲུབ་པར་ཟད་ཀྱི། དོན་དམ་པར་དེ་དང་མཐུན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་སྟོན་པར་མི་ནུས་སོ། །ཅི་སྟེ། མི་འཐད་བཞིན་དུ་རྟོག་ན་
Chinese
是这样认为的。果已灭，因已生，也永远不会相遇，因为没有果。果未生，因未生，已灭和已生，相遇之事，永远不会有。果未生，与因未生，和已灭相遇之事，永远不会有，因为没有果和因。果未生，与因未生，也永远不会相遇，因为没有果。果已生，与因已生，未生和已灭，相遇之事，永远不会有。果已生，与因已生，相遇之事，永远不会有，因为因和果二者同时产生是被禁止的。果已生，与因未生，和已灭，又相遇之事，永远不会有，因为两个因都不存在。因此，这样观察，因和果无论如何也不会相遇，因此，如果不会相遇，因如何生果？这样说，是不生的，因为不会相遇，这是要证明的，证明的词义是明显的。这里，后比量是，从胜义谛上说，因是不生果的，因为不会相遇，例如在地上生长的种子和在山顶上生长的种子一样。那些认为因和果没有不一致之处，说因和果相遇的人，如果因生果是因，不生果就不是因，不是因又如何成为因？因已经生了果，就没有必要再生了，因此因本身是不存在的。做，已做，将要做，这样，如果对因进行详细的解释，也只是在名言谛上进行证明，但在胜义谛上，却无法显示与之相符的任何东西。如果，即使不合理，也进行思考
English
That is the thought. The fruit has ceased, and the cause has arisen, but they will never meet, because there is no fruit. Fruit unarisen, cause unarisen, the ceased and the arisen, the meeting, will never be. Fruit unarisen, with cause unarisen, and the ceased meeting, will never be, because there is neither fruit nor cause. Fruit unarisen, and cause unarisen, will also never meet, because there is no fruit. Fruit arisen, with cause arisen, unarisen and ceased, the meeting, will never be. Fruit arisen, with cause arisen, the meeting, will never be, because the simultaneous arising of cause and fruit is prohibited. Fruit arisen, and cause unarisen, and the ceased, again the meeting, will never be, because both causes do not exist. Therefore, if examined in this way, cause and fruit will never meet in any way, therefore, if they do not meet, how does the cause produce the fruit? It is said that it does not produce, because there is no meeting, this is to be proven, and the meaning of the proving words is clear. Here, the subsequent inference is that, from the ultimate truth, the cause does not produce the fruit, because there is no meeting, like the seed growing on the ground and the seed growing on the top of the mountain. Those who think that there is no inconsistency between cause and fruit, and say that cause and fruit meet, if the cause produces the fruit, it is the cause, and if it does not produce the fruit, it is not the cause, how can what is not the cause become the cause? Since the cause has already produced the fruit, there is no need to produce it again, therefore the cause itself does not exist. Doing, done, will do, in this way, even if a detailed explanation of the cause is made, it only proves the conventional truth, but in the ultimate truth, it cannot show anything that corresponds to it. What if, even if it is unreasonable, one thinks