Tibetan
གལ་ཏེ་ཚོགས་པའི་སྔ་རོལ་དུ། །འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་གྱུར་ན་ནི། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྔ་རོལ་དུ་དེ་དག་མེད་པར་དེ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ནི་དེ་ལྟར་ན། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་མེད་པ་ཡིས། །འབྲས་བུ་རྒྱུ་མེད་འབྱུང་བར་འགྱུར། །དེ་ ཡང་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་གསལ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་མི་བྱ་སྟེ། གསལ་བའི་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲངས་ཅན་དག་ལས། གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པ། རྒྱུ་ཉིད་འགག་པ་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་གནས་སོ། །དེ་དག་གི་ཡང་གལ་ཏེ་རྒྱུས་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་པ། འགགས་པ་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་གནས་སོ་ཞེ་ན་ནི། གལ་ཏེ་རྒྱུ་འགགས་འབྲས་བུ་ན། །རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་ནའོ། །དེ་ལྟ་ན། རྒྱུ་ནི་ཀུན་དུ་འཕོ་བར་འགྱུར། །ངོ་བོ་ཉིད་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར། ལྷས་བྱིན་ཁྱིམ་ནས་ཁྱིམ་དུ་ཀུན་དུ་འཕོ་བ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། སྔོན་སྐྱེས་པ་ཡི་རྒྱུ་ཡང་ནི། །ཡང་སྐྱེ་བར་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །རྒྱུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ནི། རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནར་མི་སྐྱེ་སྟེ། ཅི་ཡང་མ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་པའི་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་ཞེས་བརྗོད་ན་ནི་མིང་ཙམ་ཐ་དད་པར་ཟད་པའི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོངས་སུ་སྤངས་པ་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་ངེས་པར་གནས་པར་རྟོག་ན་ཡང་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོངས་སུ་སྤངས་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལེགས་པར་མ་བརྟགས་པར་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་དག་རྒྱུ་འགགས་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་དམ། གནས་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་རྟོག་གྲང་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། འགགས་པ་ནུབ་པར་གྱུར་པ་ཡིས། །འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ། །འགགས་པ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྐྱེས་པ་ཡང་བསྐྱེད་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་འགགས་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ། །གྲངས་ཅན་དག་ལས་ཁ་ཅིག་གིས་སྨྲས་པ། རྫས་ངེས་པར་གནས་པའི་ཆོས་གཞན་ལྡོག་པ་ན། ཆོས་གཞན་སྐྱེ་བ་ནི་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར། རྒྱུ་འགགས་ནས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། ནུས་པའི་ཚུལ་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གསལ་བ་ཁྱད་པར་ཅན་མ་སྐྱེས་པར་སྐྱེད་ པར་བྱ་མི་དགོས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྫས་ངེས་པར་གནས་པ་ཡང་ཆོས་གཞན་ལྡོག་པའི་དུས་ན་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆོས་གཞན་ལྡོག་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་ཅན་ཡང་ཆོས་གཞན་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་སྐྱེ་བར་འདོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཆོས་གཞན་སྐྱེས་བ་བཞིན་པས་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་ནི་འགལ་བར་སྣང་ངོ༌། །དོན་དམ་པར་ནི་ཇི་ལྟར་རྫས་ངེས་པར་གནས་པ་དེའི་ཆོས་གཞན་སྣང་བ་དང༌། མི་སྣང་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཆེ་གེ་མོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། ཆོས་གཞན་ལྡོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ། རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་དེ་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དེ་འགགས་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་འགགས་པ་ཡིན་པས། འགག་པ་ནུབ་པར་གྱུར་པ་ཡིས། །འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ཇི་ལྟར་སྐྱེད། །རྒྱུ་འགགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་མཐུ་ཉིད་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་རྒྱུ་ངེས་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྣང་བར་འགྱུར་བའི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར། དེ་མི་གནོད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། འབྲས་བུ་དང་ནི་འབྲེལ་པའི་རྒྱུ། །གནས་པས་ཀྱང་ནི་ཇི་ལྟར་སྐྱེད། །རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རྒྱུའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རྒྱུ་ངེས་པར་གནས་པས་དེ་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དག་གི་ཚིག་གིས་དུས་མཉམ་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་གསལ་བའི་ཕྱིར། དེ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པ་གསལ་བས། དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་བཟློག་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གང་དག །ཅི་སྟེ་དེ་འབྲས་མ་འབྲེལ་ན། །རྒྱུ་དེ་འབྲས་བུ་དང་མ་འབྲེལ་བར་སྨྲ་བ་དེ་དག་གི་ཡང༌། འབྲས་བུ་གང་ཞིག་སྐྱེད་པར་བྱེད། །འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དེ། འབྲས་བུས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་
Chinese
如果集合之前，果已经产生，如果因和缘的集合之前的，在没有它们的情况下它已经存在，那么，由于没有因和缘，果将无因而生。这也是不希望的。因此，我们不应该通过果已经存在来建立明确的推论，因为已经给出了明确的答案。数论派中，其他人说，因的灭亡存在于果的自性中。对于他们来说，如果因没有完全放弃因的自性，灭亡存在于果的自性中，那么，如果因灭亡就是果，如果认为它是因的自性，那么，因将普遍转移，因为没有完全放弃自性，就像天授从一个家到另一个家普遍转移一样。此外，先前产生的因，也将变成再次产生，因为存在于因的自性中，不会仅仅产生因的自性，因为不需要任何东西。如果说因为承认因产生为果的自性，所以没有过失，那么如果将没有完全放弃因的自性的因的自性称为果，那么仅仅是名称不同而已，因此无法避免如上所说的过失。如果认为完全放弃因的自性必定存在于果的自性中，那么因为完全放弃因的自性不是因，所以说因存在于果的自性中，这是没有经过仔细思考就说出来的。此外，那些说果先前存在的人，因灭亡而产生的果本身是被产生的，还是认为是被存在的所产生呢？无论哪种方式都不合理。为什么呢？已灭亡已消失，果已产生，如何产生？因为已灭亡不可能是因，而且已产生的也不需要再产生。因灭亡不会产生已产生的果，这就是这句话的意思。数论派中的一些人说，当物质确定存在时，其他法改变，其他法产生是完全的改变。
English
If, before the assembly, the fruit has already arisen, if before the assembly of causes and conditions, it exists without them, then, because of the absence of causes and conditions, the fruit will arise without a cause. This is also undesirable. Therefore, we should not establish a clear inference by the fact that the fruit already exists, because a clear answer has already been given. Among the Samkhyas, others say that the cessation of the cause exists in the nature of the fruit. For them, if the cause has not completely abandoned the nature of the cause, and the cessation exists in the nature of the fruit, then, if the cessation of the cause is the fruit, if it is considered to be the nature of the cause, then the cause will universally transfer, because it has not completely abandoned its nature, just as Devadatta universally transfers from one house to another. Furthermore, the cause that was previously produced will also become produced again, because it exists in the nature of the cause, it will not merely produce the nature of the cause, because nothing is needed. If it is said that there is no fault because it is admitted that the cause arises as the nature of the fruit, then if the nature of the cause that has not completely abandoned the nature of the cause is called the fruit, then it is merely a difference in name, and therefore the fault mentioned above cannot be avoided. If it is thought that completely abandoning the nature of the cause must exist in the nature of the fruit, then because completely abandoning the nature of the cause is not the cause, saying that the cause exists in the nature of the fruit is spoken without careful consideration. Furthermore, those who say that the fruit exists beforehand, is the fruit itself that arises from the cessation of the cause produced, or is it thought to be produced by what exists? Neither way is reasonable. Why? What has ceased has disappeared, the fruit has arisen, how does it produce? Because what has ceased cannot be the cause, and what has arisen does not need to be produced again. The cessation of the cause does not produce the fruit that has arisen, that is the meaning of this statement. Some of the Samkhyas say that when a substance is definitely present, other dharmas change, the arising of other dharmas is a complete change.
Chinese
因为是这样，所以，也不是说因已经灭尽而产生果，因为是以能力的方式存在。也不是说不产生明显的差别就必须产生。这里说，即使那样，物质确定存在，也会在其他法改变的时候改变，因为不是其他，例如其他的法改变一样。同样，有法也必须想要在其他法产生的时候产生，因为不是其他，例如其他的法产生一样，所以在名言中也是成立的，但似乎是矛盾的。但在胜义中，如果物质确定存在，那么它的其他法显现和不显现的特征不是完全改变，因为例如某某一样，这样的例子在任何方面都不存在，所以那也是不合理的。还有，其他的法改变是什么？是因的自性吗？或者不是因的自性？对此，如果那是因的自性，那么因为那灭尽了，所以因也灭尽了。因为灭尽消逝了，果又如何产生？因灭尽了，就没有产生果的能力，这是这句话的意思。如果不是因的自性，那么，因为因确定存在，所以果应该显现。如果因为不想要那样，所以没有损害，那么，因此说，与果相关的因，存在着又如何产生？因为不是自己的自性之外，例如因的自己的自性一样。因此，那些说因确定存在，所以它产生自己的果的人，他们的言辞，通过推断同时性，实际上并没有产生，因为那清楚地表明了产生本身。因为它清楚地表明了那是因本身，所以在承诺中存在着与有法的自性相违背的过失。相关是指集合的同义词。任何事物，如果它与果无关，那么，那些说因与果无关的人，他们又产生什么样的果？根本不产生果，因为没有果。
English
Because it is so, it is not that the fruit arises from the cessation of the cause, because it exists in the form of potential. It is also not that it is not necessary to generate without generating a distinct clarity. Here it is said that even so, the substance, which is definitely existent, will also change when other dharmas change, because it is not other, just as other dharmas change. Similarly, the possessor of dharma must also want to arise when other dharmas arise, because it is not other. For example, just as other dharmas arise, it seems contradictory to establish it even in name. But in the ultimate sense, if the substance is definitely existent, then the characteristics of the appearance and non-appearance of its other dharmas are not completely changed, because, for example, like so-and-so, there is no such example in any way, so that is also unreasonable. Furthermore, what is the change of other dharmas? Is it the nature of the cause? Or is it not the nature of the cause? If it is the nature of the cause, then because it has ceased, the cause has ceased. Because cessation has vanished, how does the fruit arise? The cause has ceased, and there is no power to generate the fruit, which is the meaning of this sentence. If it is not the nature of the cause, then because the cause is definitely existent, the fruit should appear. If it is not desired that way, so there is no harm, then therefore it is said, the cause related to the fruit, how does it generate even by existing? Because it is not other than its own nature, just like the cause's own nature. Therefore, those who say that the cause is definitely existent, so it generates its own fruit, their words, by inferring simultaneity, actually do not generate, because that clearly shows the generation itself. Because it clearly shows that it is the cause itself, there is a fault in the commitment that contradicts the nature of the possessor of dharma. Related means a synonym for collection. Whatever, if it is not related to the fruit, then what kind of fruit do those who say that the cause is not related to the fruit generate? It does not generate fruit at all, because it is empty of fruit.