Tibetan
ད་པ་ཡིན་ཡང་སྤུན་དག་ལ་ལྟོས་པ་ཡོད་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ། །གཞན་དག་ན་རེ། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་མེད་ལ། འདས་པ་དང༌། མ་འོངས་པ་དག་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་གསུམ་ཆར་ཡང་ད་ལྟར་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེའོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ད་ལྟར་གྱི་ཚ་བོ་ལ་ལྟོས་ནས་མེས་པོ་མེད་པ་ལ་ཡང༌། སྒྲ་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང༌། དུས་དགག་པ་སྨྲ་བ་དག་གིས། འདས་པ་དང༌། མ་འོངས་པ་དག་ད་ལྟ་ཉིད་དུ་བསྟན་པས། ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ། །གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པ། ད་ལྟར་བྱུང་དང་མ་འོངས་པ། །འདས་པའི་དུས་ན་ཡོད་པར་འགྱུར། །དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་འདས་པའི་དུས་བཞིན་ཏེ། ད་ལྟར་བྱུང་དང་མ་འོངས་པ། །གལ་ཏེ་འདས་ལ་ལྟོས་གྱུར་ན། །ཞེས་གསུངས་པས་འབྲེལ་པའི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ། །གཞན་མ་ཡིན་པ་ན་རེ། འབྲེལ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང༌། འབྲེལ་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་དབྱུག་པ་ཅན་དབྱུག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བས། མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དུས་ཐ་དད་པ་དག་ལ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་ལྟོས་པ་ཅན་གྱི་དུས་མ་གྲུབ་བོ། །འོན་ཏེ་མ་ལྟོས་པར་དམ་འཆའ་ན་དེའི་ཕྱིར། འདས་པ་ལ་ནི་མ་ལྟོས་པར། །དེ་གཉིས་གྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ད་ལྟར་དང་མ་འོངས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་འདས་པ་ལ་མ་ལྟོས་པར། ད་ལྟར་དང་མ་འོངས་པ་དེ་གཉིས་རྒྱུ་མེད་པར་འགྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ལྟོས་པ་མེད་པར་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང༌། མ་འོངས་པ་དག་མ་གྲུབ་པ། །དེ་ཕྱིར་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང༌། །མ་འོངས་དུས་ཀྱང་ཡོད་མ་ཡིན། །འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དང༌། ད་ལྟར་གྱི་སྒྲར་བརྗོད་པའི་དུས་དག་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །རིམ་པའི་ཚུལ་ནི་འདི་ཉིད་ཀྱི། །ལྷག་ མ་གཉིས་པོ་བསྣོར་བ་དང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པའི་རིམ་པའི་ཚུལ་འདི་ཉིད་ཀྱིས། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དང༌། ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང༌། འདས་པའི་དུས་ལྷག་མ་གཉིས་པོ་བསྣོར་བ་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། འདས་པ་དང་ནི་མ་འོངས་པ། །གལ་ཏེ་ད་ལྟར་ལྟོས་གྱུར་ན། །འདས་པ་དང་ནི་མ་འོངས་པ། །ད་ལྟའི་དུས་ན་ཡོད་པར་འགྱུར། །འདས་པ་དང་ནི་མ་འོངས་པ། །གལ་ཏེ་དེ་ན་མེད་གྱུར་ན། །འདས་པ་དང་ནི་མ་འོངས་པ། །ཇི་ལྟར་དེ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར། །ད་ལྟར་ལ་ནི་མ་ལྟོས་པར། །དེ་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡོད་མ་
Chinese
虽然是现在，但因为依赖于支分，所以是不决定的。其他的人说：过去和未来不存在，所以没有依赖。如果过去和未来存在，那么三者都会变成现在。有些人说：那也不合理，因为即使对于依赖于现在的孙子的祖父不存在，也会使用特殊的表达方式，并且驳斥时间的人们，将过去和未来显示为现在，所以会损害先前的观点。其他人说：现在发生和未来，会在过去的时间中存在。因为与它相关，就像过去的时间一样。如果现在发生和未来，依赖于过去，这样说是因为显示了相关的理由。另一些人说：相关的理由也不合理，即使是依赖和相关，有杖者也不会变成杖本身，所以是不决定的，并且不同的时间也有相关性。这样暂时没有成立依赖性的时间。但是如果承诺不依赖，因此：不依赖于过去，那二者不会成立。现在和未来的因不依赖于过去，现在和未来那二者不会无因而成立。因为那样不依赖，现在发生和未来不成立。因此现在发生和未来时间也不存在。因为过去和未来以及现在的表达时间是不可能的，这样认为。次第的方式就是这个，剩余二者混合。所说的是，通过这个成立的次第方式，过去和未来以及现在发生和过去的时间剩余二者混合，也应该同样理解，如果过去和未来，依赖于现在，过去和未来，会在现在的时间中存在。如果过去和未来，在那里不存在，过去和未来，怎么会依赖于它呢？不依赖于现在，它本身不会成立。
English
Although it is the present, it is uncertain because it depends on the parts. Others say: The past and the future do not exist, so there is no dependence. If the past and the future exist, then all three will become the present. Some say: That is not reasonable either, because even for a grandfather who does not exist depending on the present grandson, a special expression is used, and those who refute time show the past and the future as the present, so it will harm the previous view. Others say: The present and the future will exist in the past time. Because it is related to it, just like the past time. If the present and the future depend on the past, it is said that way because it shows the related reason. Others say: The related reason is also unreasonable, even if it is dependence and relation, a person with a stick will not become the stick itself, so it is uncertain, and different times also have relations. Thus, the dependent time is not established for the time being. But if you promise not to depend, therefore: Without depending on the past, those two will not be established. The cause of the present and the future does not depend on the past, those two, the present and the future, will not be established without a cause. Because it does not depend like that, the present and the future are not established. Therefore, the present and the future time do not exist either. Because it is impossible to express the past and the future and the present time, that is what is meant. The way of order is this, the remaining two are mixed. What is said is that through this way of establishing the order, the past and the future and the present and the remaining two of the past time are mixed, and it should be understood in the same way, if the past and the future depend on the present, the past and the future will exist in the present time. If the past and the future do not exist there, how can the past and the future depend on it? Without depending on the present, it itself will not be established.
Tibetan
ཡིན། །དེ་ཕྱིར་འདས་པར་གྱུར་པ་དང༌། །མ་འོངས་དུས་ཀྱང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་དང་དེ་བཞིན་དུ། ད་ལྟར་བྱུང་དང་འདས་པ་དག །གལ་ཏེ་མ་འོངས་ལྟོས་གྱུར་ན། །ད་ལྟར་བྱུང་དང་འདས་པ་དག །མ་འོངས་དུས་ན་ཡོད་པར་འགྱུར། །ད་ལྟར་བྱུང་དང་འདས་པ་དག །གལ་ཏེ་དེ་ན་མེད་གྱུར་ན། །ད་ལྟར་བྱུང་དང་འདས་པ་དག །ཇི་ལྟར་དེ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར། །མ་འོངས་པ་ལ་མ་ལྟོས་པར། །དེ་གཉིས་གྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང༌། །འདས་པའི་དུས་ཀྱང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་བསྣོར་བར་བྱ་སྟེ། དེ་དག་ནི་རྣམ་པར་བཤད་པའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་དག་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གིས་སྔ་མ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་པ་དང༌། སུན་དབྱུང་བ་དག་ཀྱང་བསྟན་པར་བྱའོ། །མཆོག་དང་ཐ་མ་འབྲིང་ལ་སོགས། །གཅིག་ལ་སོགས་པའང་ཤེས་པར་བྱ། །རིམ་པའི་ཚུལ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་ལ་མཆོག་དང༌། ཐ་མ་དང༌། འབྲིང་ལ་སོགས་པ་ནི་རང་གི་རིགས་ལས་མ་འདས་པར་ཡོན་ཏན་འཕེལ་བ་དང༌། འགྲིབ་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ཀྱང་ལྟོས་པ་ཅན་ནམ། འོན་ཏེ་མ་ལྟོས་པར་འགྲུབ་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་དོན་དམ་པར། མཆོག་དང༌། འབྲིང་གི་ངང་ཚུལ་ཅན་དག་ལ་དེ་དག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དེ་ངང་ཚུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཐ་མའི་ངང་ཚུལ་ཅན་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ངང་ཚུལ་ཅན་གཞན་གཉིས་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཅི་སྟེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་ཀྱང༌། མཆོག་དང༌། འབྲིང་དག་ཐ་མ་ལ་ཡོད་པར་མི་འདོད་ན། དེ་ལྟར་ན་མཆོག་དང༌། འབྲིང་དག་ཐ་མ་ལ་ཇི་ལྟར་ལྟོས་པར་འགྱུར། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ ཉིད་ཡིན་ན། མཆོག་དང་འབྲིང་དང༌། ཐ་མ་ལ་ལྟོས་ནས་མཆོག་དང་འབྲིང་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ངང་ཚུལ་ཅན་གཞན་གཉིས་བསྣོར་བ་ལ་ཡར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཅིག་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། གཅིག་ཉིད་དང༌། གཉིས་ཉིད་དང༌། མང་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དག་གོ །འདིར་ཡང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དོན་དམ་པར་གྲངས་གཅིག་ཉིད་ལ་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དེ། གྲངས་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་དག་གྲངས་དངོས་པོ་ལས་གཞན་པར་མི་འདོད་པ་དེ་དག་གཉིས་པ་མེད་པ་ནི་གཅིག་ཡིན་ལ། དེ་དང་གཞན་ནི་གཉིས་ཡིན་ཏེ། གཉིས་དང་གཞན་ནི་གསུམ་ཡིན། དེ་ཕན་ཆད་ནི་མང་པོ་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །དེ་དག་ལ་ཡང
Chinese
是。因此，已逝去的时间和未来的时间都不存在。就像这样：如果现在发生和过去的时间依赖于未来，那么现在发生和过去的时间就会存在于未来的时间中。如果现在发生和过去的时间不存在于未来，那么现在发生和过去的时间又如何依赖于未来呢？如果不依赖于未来，那么这两者就不可能成立。因此，现在发生的时间和过去的时间也不存在。应该像这样进行推论，这些都是分别解释的偈颂。通过这些偈颂，应该像之前一样地展示成立和驳斥。最高、最低、中间等等，以及一等等也应该了解。应该以这种次第的方式来理解和应用。其中，最高、最低、中间等等，是因为它们没有超出自己的类别，并且具有品质的增长和减少。那么，这些是依赖性的，还是以不依赖的方式成立的呢？对此，在胜义谛中，具有最高和中间状态的那些，它们没有那些的自性，因为如果是状态的持有者，那就是依赖性的。例如，像最低的状态持有者一样。同样，对于其他两种状态持有者也应该这样说。如果即使显示了依赖性的理由，也不希望最高和中间存在于最低之中，那么最高和中间又如何依赖于最低呢？如果是依赖性的，那么依赖于最低，最高和中间就会成立为最高和中间。同样，对于其他两种状态持有者，也应该反过来这样说。同样，也应该了解一等等，即一性、二性、多性等等。在这里也应该像之前一样地展示，在胜义谛中，数字一本身没有一性的自性，因为如果是数字，那就是依赖性的。应该像说“像二性一样”等等那样说。那些不认为数字与事物是不同的，他们认为没有第二个的是一，那一和另一个是二，二和另一个是三，从那以后就是多。对于那些
English
Yes. Therefore, the past and the future time do not exist. Similarly, if the present and the past depend on the future, then the present and the past would exist in the future. If the present and the past do not exist in the future, then how can the present and the past depend on it? If they do not depend on the future, then these two cannot be established. Therefore, the present and the past time also do not exist. It should be inferred in this way; these are verses of separate explanations. Through these, establishment and refutation should be shown as before. The highest, the lowest, the middle, etc., and one, etc., should also be understood. It should be understood and applied in this order. Among them, the highest, the lowest, and the middle, etc., are because they do not go beyond their own category and possess the increase and decrease of qualities. So, are these dependent, or do they become established in a non-dependent way? To this, in ultimate truth, those with the highest and middle states do not have the nature of those, because if they are holders of states, then they are dependent. For example, like the holder of the lowest state. Similarly, it should be said for the other two state holders as well. If, even though the reason for dependence is shown, one does not want the highest and the middle to exist in the lowest, then how do the highest and the middle depend on the lowest? If it is dependent, then relying on the lowest, the highest and the middle will be established as the highest and the middle. Similarly, it should be said in reverse for the other two state holders as well. Similarly, one, etc., should also be understood, that is, oneness, twoness, multiplicity, etc. Here too, it should be shown as before, that in ultimate truth, the number one itself does not have the nature of oneness, because if it is a number, then it is dependent. It should be said like saying "like twoness," etc. Those who do not consider numbers to be different from things, they consider that which has no second to be one, that one and another are two, two and another are three, and from then on it is many. For those