Tibetan
་དོན་ཀྱང་བཏགས་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་དེ་ལ་སེང་གེའི་སྒྲ་ཡང་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་སྒྲ་འགའ་ཞིག་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་དེ་ནི་འདུས་པ་ལ་ཡོད་པར་མཐོང་སྟེ། སྤྱི་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཕྱིར་སེང་གེ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་བཞིན་པས། དེས་བདག་གི་སྒྲ་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་དངོས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་སེལ་བར་བྱེད་པས་དེས་ན་དམ་བཅས་པ་ལ། ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བསྩལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །དེས་བློའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་སྐྱོན་གྱི་ལན་བཏབ་བོ། །གྲངས་ཅན་དག་ལས་ཁ་ཅིག་གིས་སྨྲས་པ། ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་སྐྱེས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་སྨྲ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པས། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྨྲ་བར་མི་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་དེའི་ཁྱད་པར་ཟ་བ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དག་བསྟན་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་གཞན་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ཤེས་པ་དང༌། དོན་གཅིག་ལ་ཤེས་པ་ནི་བློ་ཡིན་པས། དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་སྐྱེས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བློ་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་ཉིད་དུ་དག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དང༌། སྤག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དང༌། ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཧྭགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་པས་དེའི་ཕྱིར་བློ་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་ནི་ལོངས་སྤྱད་པར་བྱ་བའི་ཁོངས་སུ་མ་གཏོགས་པས་དེ་ནི་ཟ་བ་པོ་ཉིད་ཡིན་པར་གྲུབ་སྟེ། བདག་དང་ཞིང་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དག་གི་རྣམ་གྲངས་སོ། །དེའི་ཁྱད་པར་ནི་རྟག་པ་དང༌། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་ཉིད་དང༌། ཡལ་བར་འདོར་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དག་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདིར་བདག་གི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དང༌། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་ཉིད་དང༌། ཟ་བ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དག་དགག་པ་སྨྲས་ཟིན་པས་དེ་དག་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །བློ་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་དམ་བཅས་པའི་དོན་གང་ཡིན། སེམས་མེད་པ་འམ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་དོ། །གལ་ཏེ་སེམས་ པ་ལས་གཞན་ཞིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡང་གང་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེ་གང་ཡིན་ཏེ་དེ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་དེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པ་ལ་བརྟེན་པ་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་ཀྱང་གང་ཡིན། གལ་ཏེ
Chinese
因为也有安立意义的缘故，那个地方的狮子之声，也不是意义如其所有的缘故。或者，有些声音的近取，被认为存在于集合中，因为是对共相的近取，如狮子等的声音一样。因此，它排除了我的声音真实存在于非集合中，因此，对于誓言，存在着施予法之差别的过失。它也回答了对于智慧方面的过失。数论师中的一些人说：具有知性本身就是补特伽罗的自性，这也是所有论者都应承认的。因此，我们为了显示它存在本身，不应说随后的比量，应显示它的差别，如享用者本身等。如果其他人这样说：具有知性本身就是知，知与义相同，知就是智慧。因此，具有知性本身不是补特伽罗的自性，这样说也是不合理的。因为智慧不是具有知性本身，因为是产生的，譬如瓶子一样。同样，清净性、烹饪性、利益性等也是如此，譬如火等一样，因此智慧不是具有知性本身。因此，具有知性本身不属于受用者的范畴，因此成立为享用者本身，是自我和 क्षेत्रज्ञ （藏文：ཞིང་ཤེས་པ་，梵文天城体：क्षेत्रज्ञ，梵文罗马拟音：kṣetrajña，汉语字面意思：田野知者）等的异名。它的差别是常恒、遍一切处和舍弃性等。对此，在这里已经说了驳斥自我的具有知性本身、遍一切处和享用者本身等，因此那些是不好的。智慧不是具有知性本身，这个誓言的意义是什么？是无心或具有知性本身的能力吗？如果是这样，则损害了前一种观点。如果说与心
English
Because there is also the establishment of meaning, the sound of lion in that place is not exactly as it is in meaning. Or, the approximation of some sounds is seen to exist in the aggregate, because it is an approximation to the universal, like the sound of lion and so on. Therefore, it eliminates the fact that my sound actually exists in the non-aggregate, therefore, for the vow, there is the fault of bestowing the difference of Dharma. It also answers the fault regarding the aspect of wisdom. Some of the Samkhyas say: Having intelligence itself is the nature of the Purusha, and this should be admitted by all debaters. Therefore, in order to show that it exists itself, we should not speak of subsequent inference, we should show its differences, such as the enjoyer itself, etc. If others say this: Having intelligence itself is knowledge, knowledge and meaning are the same, knowledge is wisdom. Therefore, having intelligence itself is not the nature of the Purusha, saying so is also unreasonable. Because wisdom is not having intelligence itself, because it is produced, like a pot. Similarly, purity, cookability, benefitability, etc. are also like that, like fire, etc., therefore wisdom is not having intelligence itself. Therefore, having intelligence itself does not belong to the category of the enjoyer, therefore it is established as the enjoyer itself, which is a different name for self and क्षेत्रज्ञ (kṣetrajña, Field Knower). Its differences are permanence, omnipresence, and the nature of abandonment, etc. Regarding this, here it has been said to refute the self's having intelligence itself, omnipresence, and the enjoyer itself, etc., therefore those are not good. What is the meaning of the vow that wisdom is not having intelligence itself? Is it mindless or the power of having intelligence itself? If so, it harms the former view. If you say it is other than mind,
Tibetan
་མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ནི་རང་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་རང་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པས་ཀྱང་འདོད་པའི་དོན་སྟོན་པར་བྱེད་དེ། གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཉི་ག་ལ་གྲགས་པའི་ཆོས་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་གྱི་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་ལ་གྲགས་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱིས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པར་ངེས་པར་གཟུང་སྟེ། གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་མ་གྲུབ་པ་བཞིན་པས་བློ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འགལ་བས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཉམས་པ་མེད་དོ། །སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་རྟོག་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དང༌། དཔེ་ལ་བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། གསལ་བ་དགག་པ་སྨྲས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་པ་ལ་མི་མཁས་པ་ཁ་ཅིག་གིས་སྨྲས་པ། ཕུང་པོ་ལྔ་དང༌། དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་འདི་བདག་གི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ཁས་མ་བླངས་པར་དེའི་ཁྱད་པར་དགག་པའི་སྒྲུབ་པ་སྨྲ་བར་མི་རིགས་པས། བདག་ལ་སྡང་བ་ཁྱེད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་བ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་འདིར་ཐ་སྙད་ཀྱི་དབང་གིས་བདག་སྤྱིར་ཁས་བླངས་ནས། གཞན་གྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་བདག་གི་ཆོས་རྟག་པ་དང༌། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་དང་ཟ་བ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དག་བསལ་བས་ཐ་སྙད་དུ་གཞན་གྱིས་བརྟགས་པའི་བདག་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དོན་དམ་པར་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པས་ཐ་སྙད་དུ་དེའི་ཁྱད་པར་ཙམ་བསལ་དུ་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་མི་འགྱུར་བས། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ནམ་མཁའ་ལྡང་དུ་ཟད་དོ། །ཕྱིར་རྒོལ་བ་དག་ན་རེ། བདག་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཁ་ཅིག་ཏུ་དེ་བཀག་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཁྲོན་པ་ན་ཆུ་མེད་དོ་ཞེས་ཁྲོན་པར་བདག་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་ན་ཆུ་ཡོད་པ་ཉིད་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལུས་དང༌། དབང་པོ་དང༌། བློ་དག་ལ་བདག་བཀག་པའི་ཕྱིར། དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་ལ་བདག་མེད་དོ་ཞེས་ལུས་དང་དབང་པོ་དང་བློ་དག་ལ་བདག་བཀག་པ་ཡོད་པས། གཞན་ལ་བདག་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས། དེའི་ཕྱིར་བདག་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ལ་བྱེད་པ་པོ་དབང་ཕྱུག་དང༌། བྱེད་པ་པོ་གཙོ་བོ་དང༌། བྱེ
Chinese
如果说是因为从没有产生的事物中产生，那么对你来说，理由是不成立的。如果即使理由对你来说不成立，也能显示所希望的意义，因为在对方的立场上是成立的，就像双方都认可的法一样，那么，仅仅在对方立场上成立的立场之法，必定不能成立所要成立的意义。因为在任何一方都不成立，就像在对方立场上不成立一样，因为显示不是有智慧的，所以由于与推论相违背而返回，理由的意义不成立的过失是没有的。如果认为“因为产生”这个理由的意义是明显的，那么也是理由的意义不成立，并且会变成例子中没有要成立的法的过失，因为已经说完了对明显的驳斥。有些不精通理路的人说，五蕴和具有感官的这个身体，也不是我的目标的非共同因，这是不合理的，因为在没有承认我的情况下，说驳斥其差别的论证。对我的憎恨会变成对你所承认的损害。对此，在这里，凭借世俗的权力，普遍地承认我，然后，通过排除他人完全考察的我之法，常恒、遍一切处、作者和食者等，在世俗中显示他人考察的我为空性，并且在胜义中，也显示一切为空性，所以在世俗中，仅仅排除其差别并非不可能。因此，不会变成对所承认的损害。因此，那就像徒劳地举起天空一样。反驳者说，我仅仅是存在的，因为在某些地方否定了它，就像“井里没有水”一样，因为井里有我，所以知道其他地方有水。同样，因为在身体、感官和心识中否定了我，所以说具有感官的身体中没有我，因为在身体、感官和心识中否定了我，所以会变成其他地方有我，因此，我仅仅是存在的。他们这样说。对于内部的生处，作者是自在天，作者是主宰，
English
If it is said that it arises from something that has not arisen, then the reason is not established for you. If even though the reason is not established for you, it can still show the desired meaning, because it is established in the other's position, like a dharma known to both sides, then the dharma of the position that is only known to the other's position, it must be determined that it cannot establish the meaning to be established. Because it is not established in either side, just like it is not established in the other's position, because it shows that it is not intelligent, therefore, due to the contradiction with the inference, it returns, and the fault of the reason's meaning not being established is not there. If one thinks that the meaning of the reason "because it arises" is obvious, then it is also the meaning of the reason not being established, and it will become the fault of not having the dharma to be established in the example, because the refutation of the obvious has already been said. Some who are not skilled in reasoning say that the five aggregates and this body with the senses are also not the uncommon cause of my object, which is unreasonable, because without admitting me, it is not reasonable to speak of the proof of refuting its difference. Hatred towards me will become a harm to what you have admitted. In this regard, here, by the power of convention, generally admitting me, then, by excluding the dharma of me that others have completely examined, such as permanence, being everywhere, being the agent and the eater, in convention, it shows the emptiness of me examined by others, and in the ultimate sense, it also shows that everything is emptiness, so in convention, it is not impossible to merely exclude its difference. Therefore, it will not become a harm to what has been admitted. Therefore, that is like raising the sky in vain. The opponents say that I am only existent, because it is denied in some places, just like "there is no water in the well", because I am in the well, so it is known that there is water in other places. Similarly, because I am denied in the body, senses, and mind, it is said that there is no me in the body with senses, because I am denied in the body, senses, and mind, so it will become that there is me in other places, therefore, I am only existent. They say so. For the internal sources, the agent is Ishvara, the agent is Pradhana,