Tibetan
ས་དག་གི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་བདག་ནི་སེམས་པ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན། རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་ཡང་མ་ཡིན། རྒྱུ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལན་འགའ་ཡང་དག་ པའི་ཤེས་པ་དང༌། ལོག་པའི་ཤེས་པ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལན་འགའ་དགའ་བ་དང༌། ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཀ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཡང་གྲངས་ཅན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དོན་དམ་པར་བདག་ནི་ཟ་བ་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྡོང་དུམ་དང༌། བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ལ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་དབུ་མ་པས་བདག་ཚིག་གི་དོན་ཉིད་དུ་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཁྱད་པར་བསྟན་པ་མི་རིགས་ཏེ། དཔེར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུའི་སྔོ་བསངས་དང༌། དཀར་ཤམ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡང་འབྱུང་བའི་སྲིད་པ་ལེན་པའི་ཕྱིར་བདག་ཅེས་བྱ་སྟེ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡུལ་ལ་བདག་ཏུ་ཐ་སྙད་གདགས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་བདག་ཏུ་བརྗོད་དེ། དེ་ལྟར་ཡང་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས། སེམས་དུལ་བ་ནི་དགེ་བ་སྟེ། །དུལ་བའི་སེམས་ཀྱིས་བདེ་བ་འཐོབ། །ཅེས་གསུངས་ནས་མདོ་སྡེ་གཞན་ལས། བདག་གི་མགོན་ནི་བདག་ཉིད་ཡིན། །གཞན་ནི་མགོན་དུ་སུ་ཞིག་འགྱུར། །མཁས་པ་བདག་ཉིད་ལེགས་དུལ་བས། མཐོ་རིས་དག་ཀྱང་འཐོབ་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པས། དེའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་བདག་སྤྱིར་ཁས་བླངས་པའི་ཁྱད་པར་མ་གྲགས་པ་སེལ་བའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཡང་ན་སྦྱོར་བའི་ལམ་གཞན་བྱ་སྟེ། དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་ནི་རྟག་པ་དང༌། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའི་ཚིག་གི་དོན་གྱི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དམིགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཀ་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདིར་བདག་ཏུ་སྨྲ་བདག་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་དེ། ཕུང་པོ་ལྔ་དང་ལུས་ལ་བདག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་དེ་དག་ལ་བདག་མེད་དོ་ཞེ་ན་ནི་དཔེ་མེད་དེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་དམིགས་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེ་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དཔེ་མེད་དེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡུ
Chinese
也应说，是为了清净的缘故。同样，从胜义谛上来说，我既不是有心者，也不是常恒者，也不是普遍存在者，也不是无因者。因为是有事物，并且有时是正确知识、错误知识和怀疑知识的因，并且有时是快乐和完全痛苦的因等等的理由，例如柱子一样，应这样说。又应向数论派方面说，从胜义谛上来说，我不是享受者，因为是怀疑知识等的因，例如树桩和瓶子一样，应这样说。如果有人这样认为，中观派没有承认我这个词的意义，因此不应显示它的差别，例如石女之子的蓝色和白色衣服等一样。如果这样想，那是不好的，因为又会取未来的生，所以称为我，因为在识的对境上安立我这个名称，所以称识为我。如是世尊也说：调伏心是善，以调伏心能得乐。又在其他经中说：我的怙主是我自己，谁能成为其他的怙主？智者善调伏自己，也能获得天界。因此，为了消除名言中普遍承认我的差别不为人知，所以没有过失。或者，应作其他的论式，具有诸根的身体不是常恒和普遍存在的词义所指的非共同因，因为不是所指，例如柱子一样。同样，也应说衡量之故等等的理由。此处，为了驳斥说我的我，五蕴和身体无我，那是什么意思？如果说它们无我，那么就没有比喻，因为瓶子等也有它。如果说不对它作意，那么即使那样也没有比喻，因为瓶子等是境。
English
It should also be said that it is for the sake of purification. Similarly, from the ultimate point of view, I am neither a conscious being, nor permanent, nor all-pervasive, nor without cause. Because it is a thing, and sometimes it is the cause of correct knowledge, wrong knowledge, and doubtful knowledge, and sometimes it is the cause of happiness and complete suffering, etc., like a pillar, it should be said. Also, it should be said to the Samkhya school, from the ultimate point of view, I am not an enjoyer, because it is the cause of doubtful knowledge, etc., like a tree stump and a pot, it should be said. If someone thinks that the Madhyamikas do not accept the meaning of the word "I", therefore it is not appropriate to show its difference, like the blue and white clothes of a barren woman's son, etc. If you think like that, it is not good, because it will take future births again, so it is called "I", because the name "I" is established on the object of consciousness, so consciousness is called "I". Thus, the Blessed One also said: Subduing the mind is good, and happiness is attained by subduing the mind. Also, in other sutras it is said: My protector is myself, who else can be a protector? The wise, having well subdued themselves, will also attain the heavens. Therefore, in order to eliminate the unknown difference of the generally accepted "I" in name, there is no fault. Alternatively, another argument should be made, the body with the senses is not the uncommon cause of the meaning of the words "permanent" and "all-pervasive", because it is not the object, like a pillar. Similarly, reasons such as being measurable should also be stated. Here, in order to refute the self that speaks of "I", the five aggregates and the body are without self, what does that mean? If it is said that they are without self, then there is no example, because pots, etc. also have it. If it is said that it is not focused on, then even so there is no example, because pots, etc. are objects.