Tibetan
་པ་ཉིད་དང༌། ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་ཉིད་མ་གྲུབ་པས་དཔེ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཁྱེད་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་སྟོན་མི་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་སྟོན་མི་ནུས་པར་འདྲ་བས་སྐྱོན་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ཁོ་ནས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དང་ལྡན་པས་དངོས་པོ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་ པོ་མེད་པར་ལྟ་བ་སྤངས་པར་འདོད་པ་ཡང་སྟོན་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པར་ལྟ་བའི་མཐའ་གཉིས་སུ་མ་ལྷུང་བ་རྣམས་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པར་ལྟ་བའི་མཐའ་གཉིས་སུ་ལྷུང་བ་རྣམས་དང་མི་འདྲ་བས་སྐྱོན་མཚུངས་པར་ཐལ་བར་ག་ལ་འགྱུར། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་དེ་བསྒྲུབ་པར་མི་འདོད་པས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་འདོད་པ་ཁོ་ན་འགྲུབ་པར་འགྱུར་གྱི། རང་གི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་ལ་དྲི་བར་བྱ་སྟེ། འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་རྐྱེན་རྣམས་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་ནམ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་དེ་ལ་གལ་ཏེ་བརྟག་པ་སྔ་མ་ལྟར་འདོད་ན། འདིར་བཤད་པ། བྱ་བ་མི་ལྡན་རྐྱེན་མ་ཡིན། །འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡི། །ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །བྱ་བ་མི་ལྡན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བས་སྟོང་པའོ། །གང་དག་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་དེ་དག་ནི་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་དེ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། བྱ་བ་ལྡན་ནམ་འོན་ཏེ་ན། །མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ན་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་རྣམ་པར་བརྟག་པའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལ་རྐྱེན་རྣམས་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པས་བསྟན་པ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་མ་གྱུར་པ་ལ་ནི་མི་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །མདོ་སྡེ་པ་དག་ན་རེ། འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ཁོ་ན་རྐྱེན་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་གཅིག་ལ་གཅིག་ཕན་འདོགས་པས་རྐྱེན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། རྟོག་གེ་ཕྱི་མ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། འདི་དག་ལ་བརྟེན་སྐྱེ་བས་ན། །དེ་ཕྱིར་འདི་དག་རྐྱེན་ཞེས་གྲག །འབྲས་བུ་ལ་སོགས
Chinese
并且，由于特殊的基础本身没有成立，所以例子不完整。如果你们不能向我们证明有色法等，同样，你们也不能向我们证明我们没有色法等，这样过失相同吗？不是这样的，仅仅因为遮止了生，就具有无生，因此遮止了事物本身。并且，由于不想要舍弃无事物的见解，所以不显示，因此没有堕入事物和无事物见解的两个边，与堕入事物和无事物见解的两个边的人不同，怎么会变成过失相同呢？仅仅因为没有显示事物和无事物的推论，所以不想要成立它，因此仅仅会成立我们的意愿，而不是成立自己的宗派。或者，应该询问那些说有生的人：果产生之前，因缘是不具有作用呢，还是具有作用呢？如果想要如第一个考察那样，这里说：不具作用非为缘，能生果者是。（藏文：བྱ་བ་མི་ལྡན་རྐྱེན་མ་ཡིན།།འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡི།།）这是词句的剩余部分。不具作用，是指空缺了想要表达的产生果的作用。如所显示的那样，那些不是产生它的，因为空缺了它，例如不同于它者一样，这样已经显示完毕。如果说是具有作用呢？这里说：具作用耶抑或无，不是。（藏文：བྱ་བ་ལྡན་ནམ་འོན་ཏེ་ན།།མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཡིན་ནོ།།）“抑或”这个词是分别的意思。对于此，因缘具有作用，是因为产生果而显示的吗？那也是不想要的，因为没有明显地趋向于果的产生，因此，理由的意义没有成立。经部师们说：仅仅在果产生的时候，因缘具有作用，互相帮助，因此承认是因缘，所以理由的意义没有成立，并且没有后续的辩论。这里说：依此等而生故，因此此等名为缘。果等
English
And, because the basis of the particular itself is not established, the example is incomplete. If we cannot prove to you that there are forms, etc., similarly, can you not prove to us that we do not have forms, etc., so is the fault the same? It is not so, because merely by negating birth, one possesses non-birth, therefore negating the thing itself. And, because one does not want to abandon the view of non-thing, so it does not show, therefore those who have not fallen into the two extremes of thing and non-thing view are different from those who have fallen into the two extremes of thing and non-thing view, how could it become the same fault? Merely because there is no inference showing thing and non-thing, so one does not want to establish it, therefore only our intention will be established, not establishing one's own tenet. Or, those who say there is birth should be asked: Before the fruit is produced, are the causes and conditions not possessing function, or possessing function? If one wants to be like the first examination, here it says: Not possessing function is not a cause, it is what produces the fruit. (Tibetan: བྱ་བ་མི་ལྡན་རྐྱེན་མ་ཡིན།།འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡི།།) This is the remainder of the words. Not possessing function means being empty of the function of producing the fruit that one wants to express. As shown, those are not producing it, because they are empty of it, like something different from it, so it has been shown. If it is said to possess function? Here it says: Possessing function or not, it is not. (Tibetan: བྱ་བ་ལྡན་ནམ་འོན་ཏེ་ན།།མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཡིན་ནོ།།) The word "or" means distinction. For this, is it shown that the causes and conditions possess function because they produce the fruit? That is also not wanted, because it does not obviously tend towards the production of the fruit, therefore, the meaning of the reason is not established. The Sautrāntikas say: Only at the time when the fruit is produced, the causes and conditions possess function, helping each other, therefore they admit that it is a cause and condition, so the meaning of the reason is not established, and there is no subsequent debate. Here it says: Because it is born relying on these, therefore these are called causes and conditions. Fruit etc.
Tibetan
་པ་འདི་དག་ལ་བརྟེན་ནས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བས་ན་དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ཁྱེད་དོན་དམ་པར་རྐྱེན་ཡིན་པར་འདོད་ཅེས་གྲག་གོ །གྲག་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲའི་སྦྱོར་བ་ནི་འདིར་སློབ་དཔོན་མི་བཞེད་པར་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། ཇི་སྲིད་མི་སྐྱེ་དེ་སྲིད་དུ། །འདི་དག་རྐྱེན་མིན་ཇི་ལྟར་མིན། །འབྲས་བུ་ཇི་སྲིད་དུ་མི་སྐྱེ་བ་དེ་སྲིད་དུ་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ རྐྱེན་མ་ཡིན་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་དག་ལ་རྐྱེན་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ། །དཔེར་ན་ཇི་སྲིད་དུ་མི་ཀློག་པ་དེ་སྲིད་དུ་མཁས་པ་མ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་འདི་སྐད་ཅེས་ཁོ་བོ་ཅག་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་རྐྱེན་རྣམས་རྐྱེན་ཉིད་དུ་ཁས་མི་ལེན་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་མི་གནོད་དོ་ཞེ་ན། མི་གནོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདིར་རྐྱེན་རྣམས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་སྔོན་རོལ་དུ་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་ཡང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་བཅོས་མཛད་པ་སྟོན་པར་བཞེད་དོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། དོན་དམ་པར་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་ནི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་རྐྱེན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་ལ་དེ་དག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །འདིས་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་དང་གཞན་དང་གཉིས་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་གང་དག་འདི་སྐད་ཅེས་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་གཉིས་ཀྱང་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་དག་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་དགག་པར་བྱའོ། །སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་ཡང་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་དོ། །དོན་དམ་པར་དེ་དག་གི་རྐྱེན་རྣམས་ནི་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རྐྱེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པས་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །གང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་རྐྱེན་ཉིད་མེད་དེ། དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། འདི་ལ་གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་རྐྱེན་ཞིག་ཡིན་པར་གྱུར་ན། ཡོད་པའམ་མེད་པ་ཞིག་ཡིན་གྲང༌། དེ་དག་གཉི་གའི་ཡིན་པར་ཡང་རིགས་པས་མི་རུང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར། མེད་དམ་ཡོད་པའི་དོན་ལ་ཡང༌། །རྐྱེན་ནི་རུང་བ་
Chinese
由于依靠这些而产生果实，因此，你们认为这些果实等是真实的因缘，这是众所周知的。据说，使用“据说”这个词，是为了表明此处大师不赞同。因此，只要不产生，直到那时，这些怎么不是因缘呢？只要果实不产生，那么果实等怎么会不是因缘呢？因为这些根本没有因缘性，这是这句话的意思。例如，就像只要不阅读，就不会成为智者一样。如果有人这样说：我们在果实产生之前不承认因缘是因缘，因此这没有损害。并非没有损害，因为这里显示了因缘在果实产生之前不是因缘，因此大师认为，在果实产生之时，也显示了因缘不是因缘。如何呢？实际上，果实等在幼芽产生之时，不是因缘的自性，因为不能说它与那个相同或不同，例如，就像前一刹那一样。这表明事物不是从自、他或二者中产生的。对于那些说这是对已成立之事的论证的人，因为果实和因二者都不能说是相同或不同，即使不能说，它们也只是产生果实。对于那些这样说的人，也应该同样地反驳。对于那些说产生的人，也应该反驳。实际上，它们的因缘只是产生内在的生处，因为是因缘，例如，就像果实等产生幼芽一样。对于那些不产生者，根本没有因缘性，例如，就像兔子的角一样。这里说，如果这在实际上是因缘，那么它是有还是没有呢？理性上也不允许是两者，因此，无论是有还是没有，因缘都是可以的。
English
Because fruit arises in dependence on these, therefore, you consider these fruits, etc., to be truly causes and conditions, which is well known. It is said that the use of the word "it is said" indicates that the master does not approve of this here. Therefore, as long as it does not arise, until then, how can these not be causes and conditions? As long as the fruit does not arise, how can these fruits, etc., not become non-causes? Because these have no causal nature at all, this is the meaning of the statement. For example, it is like saying that as long as one does not read, one will not become a wise person. If someone says this: We do not admit that causes and conditions are causes and conditions before the fruit arises, therefore this does no harm. It is not that it does no harm, because here it is shown that causes and conditions are not causes and conditions before the fruit arises, therefore the master thinks that at the time when the fruit arises, it is also shown that causes and conditions are not causes and conditions. How is it? In reality, fruits, etc., are not the nature of causes and conditions at the time when the sprout arises, because it cannot be said that it is the same or different from that, for example, just like the previous moment. This shows that things do not arise from self, other, or both. For those who say that this is an argument for what has already been established, because both fruit and cause cannot be said to be the same or different, even if it cannot be said, they only produce fruit. For those who say this, it should also be refuted in the same way. For those who say that it arises, it should also be refuted. In reality, their causes and conditions only produce the inner sources of arising, because they are causes and conditions, for example, just like fruits, etc., produce sprouts. For those who do not produce, there is no causal nature at all, for example, just like a rabbit's horn. Here it is said, if this is actually a cause and condition, then is it existent or non-existent? It is also not reasonable to be both, therefore, whether it is existent or non-existent, causes and conditions are acceptable.