Tibetan
བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང༌། མེད་པ་སྐྱེ་བ་ཕྱིས་འགོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དམ་པར་དེ་སྐད་བརྗོད་ན་ནི་བྱ་བས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །སྤྱིར་དེ་སྐད་བརྗོད་ན་ཡང་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དེ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཡིན་ཏེ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་ གཞན་ནི་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་དང༌། གཞན་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཅི་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བའི་རྐྱེན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཕྲུ་བ་ལ་སོགས་པ་བཙོ་བའི་བྱ་བའི་རྐྱེན་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་དངོས་པོ་སྐྱེ་བར་བསྟན་པ་དེ་དགག་པའི་ཕྱིར། བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་གསུངས་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་དང༌། སྐྱེ་བཞིན་པ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་བྱ་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་རྣམ་པར་བཤད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་གཉིས་ཀ་དམ་བཅས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་སུན་ཕྱུང་བའི་དོན་སྒྲོ་བཏགས་ནས་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་པ་མེད་པས་དཔེ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་རེ་ཞིག་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྨྲ་བར་བྱ་སྟེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་བྱ་བ་ནི་རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འབྲས་ཆན་བཙོ་བའི་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་བྱ་བ་མེད། །རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་མ་བྱས་པའི་བྱ་བ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་མེད་དེ། སྔ་མ་བཞིན་པས་སྨྲས་མ་ཐག་པའི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གཞན་དག་ནི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའི་དོན་གཞན་དུ་སྨྲ་སྟེ། གང་གི་ཕྱོགས་ལ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་གསུངས་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་ལ་ལྡན་པའི་དོན་གྱི་རྐྱེན་ཀྱང་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱོགས་ལ་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་ནི། རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་བྱ་བ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་གསུངས་ཏེ། རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པས་རང་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་རྐྱེན་རྣམས་གཅིག་ལ་གཅིག་ཕན་འདོགས་པས། དེ་མ་ཐག་པའི་སྐད་ཅིག་ལ་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་ནུས་པའི་བྱ་བ་བདག་ཉིད་ཐོབ་པའི་སྐད་ཅིག་གིས་དངོས་པོ་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་སྐྱེད་པ་ཐ་སྙད་དུ་མ་བཏང་བས་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། ལྡན་པའི་དོན་གྱི་རྐྱེན་ཀྱང་མི་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། དམ་བཅས་པ་ཙམ་གྱིས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་དམ་བཅས་པ་ཙམ་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པས་དེ་ནི་ དོན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེའོ། །སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་གཞན་དག་གཞན་གྱིས་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་དེ། མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ས་བོན་དང༌། ས་དང༌། ཆུ་དང༌། མེ་དང༌། རླུང་ལ་སོགས་པ་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔར་སྨྲས་པ་རྣམས་ལ་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་གནོད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། བྱ་བ་མི་ལྡན་རྐྱེན་མ་ཡིན། །འདི་ལ་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་མེད་པས་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་རྣམས་དེ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ལ། བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པ་རྣམས་ནི་རྐྱེན་དུ་མི་རུང་བས་དེ་དག་རྐྱེན་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མ་ཚང་བས་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་གནོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདིར་སྨྲས་པ། དོན་དམ་པར་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་ལ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་དེ་ལྟར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་གང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཇི་ལྟར་ཁས་ལེན་པ་དེ་ནི་དོན་དམ་པར་ཡང་དེ་བཞིན་ཏེ། དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །ཁྱེད་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་ལ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཁས་ལེན་པས་དེའི་ཕྱིར་དཔེ་གྲུབ་པས་འདོད་པ་གྲུབ་བོ། །འདིར་བཤད་པ། བྱ་བ་ལྡན་ནམ་འོན་ཏེ་ན། །མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྐྱེན་རྣམས་བྱ་བ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྲུབ་སྟེ། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དམ་པར་རི་བོང་གི་རྭ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གྲངས་ཅན་དག་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་དེ། རི་བོང་གི་རྭའི་མེད་པ་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་དང་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་གཟུགས་དང་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་གཉིས་ཀྱི་ཡོད
Chinese
因为不是具有缘，因为有和没有的产生后来会被阻止。如果从胜义谛上这样说，因为是由行为所生，所以理由的意义没有成立。总的来说，如果这样说，也是意义相违，因为识的自性产生的行为，是具有缘，这在世俗中是所知的对境，因为没有就不会产生。对此， 其他，其他的诸事物从我和他等产生，这对于我们有什么用呢？比如，眼等是眼识产生的行为的缘，比如麸皮等是煮的缘一样，为了遮破所说的事物产生，说了“行为不具有缘”。因为对于已经产生和没有产生以及正在产生的识，产生识的行为是不合理的，这样进行辨别。那是不合理的，因为前后的双方都只是承诺而已。在此，捏造了驳斥的意义而说，如果因为行为没有产生，所以行为不具有缘，因此没有例子，但是暂时行为是存在的，因此如何存在随行，就应该说随行比量，产生识的行为是产生自己的果，因为是行为，比如煮米饭的行为一样。这里说，没有缘的行为不存在。没有被缘所区分的行为一个也没有，因为和前面一样，会变成刚说完的过失。其他的人把偈颂的意义说成其他，对于哪一方，产生的行为变成了识的自性，因此，说了“行为不具有缘”。因为识产生的行为和识一样是不存在的，因此对于不存在的，具有意义的缘也是不合理的。对于哪一方，不是自性所变成的，自性成立的，因此，说了“没有缘的行为不存在”。缘
English
Because it is not endowed with conditions, because the arising of what exists and does not exist will be prevented later. If it is said in this way from the ultimate point of view, then because it is born from action, the meaning of the reason is not established. In general, even if it is said in this way, it is contradictory in meaning, because the action of the nature of consciousness arising, which is endowed with conditions, is the object of knowledge in the conventional, because if it does not exist, it will not arise. To this, Others, what use is it to us that all other things arise from self and other, etc.? For example, the eye, etc., is the condition for the action of the arising of eye consciousness, just as bran, etc., is the condition for cooking, in order to refute the statement that things arise, it is said that "action is not endowed with conditions." Because for consciousness that has arisen, has not arisen, and is arising, the action of producing consciousness is unreasonable, thus it is distinguished. That is unreasonable, because both the former and the latter are merely promises. Here, fabricating the meaning of refutation, it is said, if because action has not arisen, therefore action is not endowed with conditions, therefore there is no example, but temporarily action exists, therefore how there is concomitance, one should speak of inferential concomitance, the action of producing consciousness is to produce its own fruit, because it is action, just like the action of cooking rice. Here it is said, there is no action without conditions. There is not a single action that has not been distinguished by being without conditions, because it is the same as before, it will become the same fault as just said. Others say the meaning of the verse differently, for which side, the action of arising has become the nature of consciousness, therefore, it is said that "action is not endowed with conditions." Because the action of arising consciousness is non-existent like consciousness, therefore for the non-existent, the condition of having meaning is also unreasonable. For which side, it is not transformed into self-nature, the self-nature is established, therefore, it is said that "there is no action without conditions." Condition
Chinese
他们说，因为不具备因缘，所以没有自性。有些人说，诸因缘互相帮助，在紧接着的刹那能够产生果的作用，获得自性的刹那，事物才产生，因为没有舍弃产生的名言，所以不是没有，而且具备意义的因缘也不是不合理，仅仅是立宗就能够驳倒其他的立宗，所以那不是道理。其他说产生的人反驳说，眼睛等只是产生眼识，因为具备作用，例如种子、土地、水、火、风等产生苗芽一样。因此，后来的论式不会损害先前所说的推论。这里说，不具备作用不是因缘。因为这在胜义中遮止了产生，因为没有作用，所以种子等因缘不具备它，不具备作用的都不是因缘，因为它们没有成立为因缘，所以例子不完整，后来的论式不会损害。这里说，胜义中谷物等才具备作用，因为世俗中如此承认，凡是在世俗中如何承认，在胜义中也是如此，例如兔角不存在一样。你们也在世俗中承认谷物等具备作用，因此例子成立，所以所希望的成立。这里说，具备作用或者不是，这是说不是的情况。即使如此，因缘也不会成立为具备作用，因为在名言中兔角也不成立为具备作用。因为在胜义中兔角也没有成立为不存在。所以，如前所说的过失不是没有。如果数论派反驳说，兔角的没有只是存在的实物，为了显示这一点，而且是差别的基础，如同色和蓝色莲花一样，那么，那是不好的，因为在胜义中色和蓝色莲花二者存在
English
They say that because they do not possess conditions, they have no self-nature. Some say that since the conditions help each other, the moment immediately after can produce the effect of the fruit, and the moment of obtaining self-nature, things are produced. Because the name of production is not abandoned, it is not non-existent, and the conditions of possessing meaning are not unreasonable. Merely establishing a proposition can refute other propositions, so that is not the reason. Others who speak of arising refute that the eye, etc., are only what produce eye consciousness, because they possess function, just as seeds, soil, water, fire, wind, etc., produce sprouts. Therefore, later arguments will not harm the previously stated inferences. Here it is said, not possessing function is not a condition. Because this prevents arising in the ultimate sense, because there is no function, the conditions such as seeds do not possess it, and those that do not possess function are not suitable as conditions, because they have not been established as conditions, so the example is incomplete, and later arguments will not harm it. Here it is said, in the ultimate sense, grains, etc., alone possess function, because it is so acknowledged in the conventional sense. Whatever is acknowledged in the conventional sense is also the same in the ultimate sense, just as a rabbit's horn does not exist. You also acknowledge that grains, etc., possess function in the conventional sense, therefore the example is established, so the desired is established. Here it is said, possessing function or not, this is the case of saying no. Even so, the conditions will not be established as possessing function, because even in name, the rabbit's horn is not established as possessing function. Because in the ultimate sense, the rabbit's horn has not been established as non-existent. Therefore, the fault as previously stated is not non-existent. If the Samkhya school refutes that the non-existence of the rabbit's horn is only an existing entity, in order to show this, and it is the basis of difference, like color and a blue lotus, then that is not good, because in the ultimate sense, both color and a blue lotus exist