Tibetan
་ཟད་དེ། དེ་དག་ལ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཉིད་མེད་པས་འདི་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པར་མི་བྱའོ། །ཐ་སྙད་དུ་གཞན་ཉིད་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། དོན་དམ་པར་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གྲངས་ཅན་དག་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་དེ། །དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རྐྱེན་རྣམས་ལ་ཆ་ཕྲ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཕྱིས་གསལ་བར་བྱེད་པར་ཁས་བླངས་པས། འབྲས་བུ་གསལ་བར་མ་གྱུར་ཀྱང་རྐྱེན་རྣམས་གཞན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་གནོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་བུམ་པ་ ལ་སོགས་པ་དག་གི་བདག་ཉིད་ཆ་ཕྲ་བ་བསྟན་དཀའ་བའི་ཕྱིར་དང༌། གསལ་བའི་ལན་ཡང་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲངས་ཅན་དག་ལས་གཞན་དག་ན་རེ་གལ་ཏེ་འབྲས་བུའི་ནུས་པས་སྟོང་པའི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་བོ། །འོན་ཏེ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན་ནི་ཐེར་ཟུག་ཏུ་གནས་པར་སྨྲ་བར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སྐྱེ་བ་འགོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐེར་ཟུག་ཏུ་གནས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པའི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ།། །།དབུ་མ་རྩ་བའི་འགྲེལ་པ་ཤེས་རབ་སྒྲོན་མ། བམ་པོ་གཉིས་པ། གཞན་དག་ན་རེ། རྐྱེན་རྣམས་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་མིག་དང༌། གཟུགས་དང༌། སྣང་བ་དང༌། ནམ་མཁའ་དང༌། ཡིད་ལ་བྱེད་པའི་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་རྐྱེན་དང་ལྡན་པས་དེ་སྐྱེད་པར་འདོད་དོ། །ཁོ་བོ་ཅག་གིས་དེ་ཡང་ཡོད་པར་སྨྲ་བར་ནུས་ཏེ། དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྐྱེན་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འབྲས་ཆན་བཙོ་བའི་བྱ་བ་ཕྲུ་བ་དང༌། ཆུ་དང༌། འབྲས་ཐུག་པོ་ཆེ་དང། མེ་དང༌། བུད་ཤིང་གི་རྐྱེན་དང་ལྡན་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔར་སྨྲས་པ་རྣམས་ལ་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །གང་གི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་དེའི་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་དེ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བ་འབྲས་ཆན་བཙོ་བའི་བྱ་བ་ཁོ་བོ་ཅག་དོན་དམ་པར་ཁས་མི་ལེན་པས་ཕ་རོལ་པོའི་སྒྲུབ་པ་དཔེ་མཆད་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན། བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་བྱ་
Chinese
穷尽了。因为那些没有其他的自性，所以不应该对这个执着。虽然名言上已经有了其他的自性，但实际上从那之中没有产生，之前已经显示过了。数论者反驳说：事物的自性仅仅存在于因缘的微细部分中，并且也承诺之后会阐明。即使结果没有显现，因缘也已经成立为其他的自性，所以这没有损害。如果这样说，那是不好的，因为世间上著名的瓶子等事物的微细自性难以显示，并且也已经回答了显现的答复。数论者之外的其他人说，如果通过证明空无结果能力的因缘不能产生结果来成立，那么仅仅是没有产生吗？如果这样说，那么就承认了常住，因此对先前的观点有害。那是不好的，因为阻止了一切形式的产生。也不是常住，因为也承认事物在没有产生的名言中也是存在的。 །།中观根本慧论释·智慧之灯，第二卷。其他人说：因缘不仅仅产生结果，比如，眼、色、光明、虚空和作意等因缘，因为与因缘相合，所以想要产生识的生起作用。我们能够说那也是存在的，因为实际上识的生起作用是产生自己的结果，因为与因缘相合，比如煮粥的作用与锅、水、大米、火和柴火的因缘相合一样。因此，先前所说的比量会被后来的推理所损害。这里说到：作用不是与因缘相合。因为正如所说的那样，后来的推理会损害它，煮粥的作用我们实际上并不承认，因此对方的立论会变成例子的过失。或者说：作用不是与因缘相合。这句话的意思是，实际上产生识的作用
English
It is exhausted. Because those do not have the very nature of other, one should not be attached to this. Although in name it is already established that there is other, in reality it has already been shown that there is no arising from that. The Samkhyas refute, saying: The very nature of things exists only as the nature of minute parts in the conditions, and it is also promised that it will be clarified later. Even if the result has not become clear, since the conditions have been established as other, that is not harmful. If you say that, that is not good, because it is difficult to show the minute nature of things like the famous pot in the world, and the answer of clarification has already been given. Others besides the Samkhyas say that if it is established that the result does not arise from other conditions that are empty of the power of the result, then is it merely non-arising? If you say that, then you have admitted that it is permanent, therefore it is harmful to the previous view. That is not good, because it prevents all forms of arising. It is also not permanent, because it is also admitted that things exist even in the name of non-arising. །། Commentary on the Root Verses on the Middle Way, Lamp of Wisdom, Volume Two. Others say: The conditions alone do not cause the result to arise, for example, the action of the arising of consciousness is desired to be caused by the conditions of the eye, form, light, space, and attention, because it is endowed with conditions. We can say that that also exists, because in reality the action of the arising of consciousness is what causes its own result, because it is endowed with conditions, just as the action of cooking rice porridge is endowed with the conditions of a pot, water, rice, fire, and firewood. Therefore, the previously stated inferences will be harmed by later reasoning. Here it is said: Action is not endowed with conditions. Because, as has been said, later reasoning will harm it, we do not actually admit the action of cooking rice porridge, therefore the opponent's argument will become the fault of the example. Or: Action is not endowed with conditions. This means that in reality the action of producing consciousness