Tibetan
་བའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་སྐྱོན་ཡང་སྔར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཕ་རོལ་པོས་སྨྲས་པའི་སྒྲུབ་པ་མ་གྲུབ་པས་འདུ་བྱེད་མི་འཇིག་པ་རྣམས་འཁོར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་རིགས་སོ། །གཟེགས་ཟན་པ་དག་དང༌། རང་གི་སྡེ་པ་དག་གིས་སྨྲས་པ། འདུ་བྱེད་མི་རྟག་པ་རྣམས་འཁོར་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི། རྟག་པ་སྔ་ཕྱིའི་ཁྱད་པར་མ་སྐྱེས་པ་རྣམས་ལ་འཁོར་བ་མེད་པ་ནི་བདེན་ནོ། །དེ་དག་གི་ཕྱིར་བཤད་པ། མི་རྟག་ན་ཡང་འཁོར་མི་འགྱུར། །འདི་ལྟར་མི་རྟག་པར་རབ་ཏུ་ཞིགས་པ་རྣམས་ལ་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མེད་པས། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཡང་རྒྱུན་ཆགས་པར་རྒྱུ་ཞིང་འབྱུང་བ་དང༌། འགྲོ་བ་ལྔར་འཁོར་བ་མི་འཐད་དོ། །ཡང་ན་མི་རྟག་པ་རྣམས་ལ་མི་རྟག་པའི་ཆོས་སུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་འཁོར་བ་མེད་པས་འཁོར་བ་བསྩལ་བའི་ཕྱིར། དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་བསྩལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དེ་དེའི་ཕྱིར། མི་རྟག་ན་ཡང་འཁོར་མི་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་དེ། འདུ་བྱེད་རྣམས་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། མི་རྟག་ན་ཡང་འཁོར་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་འདུ་བྱེད་རྣམས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མ་སྟེ། དེ་ལྟར་ན་དེ་ནི་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེ་མི་འཁོར་བ་དང༌། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་བྱས་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། བྱས་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་སྦྱོར་བའི་ཚིག་ནི་དོན་དམ་པར་ནང་གི་འདུ་བྱེད་རྣམས་འཁོར་བར་མི་འཐད་དེ། མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འདུ་བྱེད་རྣམས་རྟག་པ་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་འཁོར་བར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་སེམས་ཅན་འཁོར་རོ་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོག་ན་དེ་ལ་ཡང་བརྒལ་ ཞིང་བརྟག་པ་དེ་ཉིད་དེ། ཅི་སེམས་ཅན་རྟག་པ་ཞིག་གམ། འོན་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཞིག །འཁོར་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་དམ་འཆའ་ན་ལན་ཀྱང་དེ་ཉིད་དེ་རྟག་པ་ནི་མི་འགྱུར་བས་གནས་སྐབས་སྔ་ཕྱིའི་ཁྱད་པར་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དང༌། མི་རྟག་པ་ཡང་ཞིག་ནས་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་མི་འཁོར་བས། སེམས་ཅན་ལ་ཡང་རིམ་འདི་མཚུངས། །དགག་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་བས་ན་སེམས་ཅན་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་འཁོར་བའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་དམ་བཅས་པའི་སྐྱོན་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པ་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། ཅི་དེ་ཡང་འདུ་བྱེད་རྣམས་དང་སེམས་ཅན་མི་རྟག་པར་སྨྲ་བ་དག་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་དེ། འདུ་བྱེད་རྣམས་དང༌། སེམས་ཅན་ཞིག་
Chinese
因为之前已经指出了这些推理的过失，并且因为遮止了生，以及因为遮止了事物的自性，以及因为对方所说的成立不存在，所以说“行不坏灭者流转”是不合理的。 有些食碎者以及自己的宗派说：行无常者才是流转，对于恒常的、没有产生前后差别的那些来说，没有流转是真实的。 为了那些而说：无常亦不转。 像这样，对于无常而完全坏灭的那些来说，没有再次产生，因此对于那些来说，恒常地行和生起，以及在五趣中流转是不合理的。 或者，对于无常的那些，因为以无常的法来推断没有流转，所以遮止了流转。 因为在承诺上存在遮止法之自性的过失，所以说：无常亦不转。 这样说，是“行”的场合。 又或者，“无常亦不转”就像外道的行一样，这是词的剩余，这样一来，这是作为同法的例子不流转，并且是无常本身的法的差别所具有的词，就像“所作是无常”一样。 在这里，结合的词是，从究竟上来说，内部的行不应理流转，因为是无常的缘故，譬如外道的瓶子等等一样。 如果认为，因为行无论是恒常还是无常都不应理流转，所以有情流转，那么对于那个也同样进行反驳和观察，即：有情是恒常的吗？还是无常的呢？如果承诺两种都是流转，那么回答也是同样的，即恒常的不会改变，因为没有产生前后阶段的差别，而且无常的也因为坏灭后不产生所以不流转，因此，有情也同样具有这种次第。 这是以遮止的方式来说的结尾语。 因此，对于有情是恒常和无常的流转方面，也同样具有承诺的过失和推断的损害，和之前一样。 难道那些说行和有情是无常的人会反驳吗？行和有情坏
English
Because the faults of those reasonings have already been pointed out before, and because of preventing birth, and because of preventing the self-nature of things, and because the establishment spoken of by the opponent is not accomplished, it is unreasonable to say that "actions that do not perish transmigrate." Some atomists and their own schools say: "Impermanent actions are indeed transmigration, but it is true that there is no transmigration for those that are permanent and have not arisen with differences between before and after." For the sake of those, it is said: "Even if impermanent, it does not transmigrate." Like this, for those that are impermanent and completely destroyed, there is no rebirth. Therefore, it is unreasonable for those to constantly act and arise, and to transmigrate in the five realms. Or, for those that are impermanent, because it is inferred that there is no transmigration due to the nature of impermanence, transmigration is prevented. Because there is a fault of preventing the self-nature of the dharma on the promise, therefore it is said: "Even if impermanent, it does not transmigrate." This is said in the context of "actions." Or, "Even if impermanent, it does not transmigrate" is like the actions of outsiders, which is the remainder of the words. In that way, this is a word that is made as a common example of not transmigrating, and is characterized by the difference of the dharma of impermanence itself, just like "what is made is impermanent." Here, the combining word is that, ultimately, internal actions should not reasonably transmigrate, because they are impermanent, like external pots and so on. If it is thought that sentient beings transmigrate because actions, whether permanent or impermanent, should not reasonably transmigrate, then the same refutation and examination are applied to that, namely: Is the sentient being permanent? Or is it impermanent? If both are promised to transmigrate, then the answer is the same, namely, the permanent does not change because there is no difference between the previous and subsequent stages, and the impermanent also does not transmigrate because it does not arise after destruction. Therefore, sentient beings also have the same order. This is the concluding word in the manner of negation. Therefore, for the aspect of sentient beings being permanent and impermanent in transmigration, there is also the fault of the promise and the harm of inference, just like before. Would those who say that actions and sentient beings are impermanent refute? Actions and sentient beings are destroyed.
Tibetan
པའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་འདུ་བྱེད་རྣམས་དང༌། སེམས་ཅན་གྱི་རྒྱུད་ཕྱི་མ་དེ་དག་གི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་དག་གཉེན་པོ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། རྒྱུན་ཆགས་སུ་འཁོར་བས་འཁོར་བ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་བཞིན་དུ་འདུ་བྱེད་རྣམས་དང༌། སེམས་ཅན་ཞིག་པ་དག་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མའི་རྐྱེན་ཉིད་ཡིན་པ་བསྩལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། དམ་བཅས་པའི་སྐྱོན་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་སྐད་སྨྲ་བ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར། སྐྱོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་འཇིག་རྟེན་རྒྱང་ཕན་པ་དག་གིས་སྨྲས་པ། འདུ་བྱེད་རྣམས་དང༌། སེམས་ཅན་རྟག་པ་དང༌། མི་རྟག་པ་མི་འཁོར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ཙམ་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་བ། །སྐྱེས་བུ་དེ་ཙམ་ཉིད་དུ་ཟད། །སྔོ་བསངས་མང་ཐོས་གང་སྨྲ་བ། །དེ་དག་སྤྱང་ཀིའི་རྗེས་དང་འདྲ། །མཛེས་མ་ལེགས་པར་སྤྱོད་ཅིང་ཟོ། །ལུས་མཆོག་ཁྱོད་འདས་གང་དེ་མེད། །འཇིགས་རུང་སོང་བ་ཕྱིར་མི་ལྡོག །ལུས་འདི་འདུས་པ་ཙམ་དུ་ཟད། །འཇིག་རྟེན་འདི་ནས་འཇིག་རྟེན་གཞན་དུ་ཆོས་འགའ་ཡང་མི་འགྲོ་ཞིང༌། མངལ་ན་གནས་པའི་སྔོན་རོལ་གྱི་འཇིག་རྟེན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནས་ཀྱང་འདིར་འགའ་ཡང་མ་འོངས་ཏེ། གང་དག་མངལ་ན་གནས་པའི་སྔོན་རོལ་ན་འཇིག་རྟེན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དེ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་མངལ་ན་གནས་པའི་སྔོན་རོལ་གྱི་བློ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་འགགས་པའི་བློ་ཅན་དུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེའི་འོག་རོལ་གྱི་བློ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྒྲུབ་པ་སྨྲ་བ་དེ་དག་ལ་ནི་དཔེ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་མ་ཤི་བའི་བར་དུ་གནས་པ་ རྣམས་ལ་བློ་གཅིག་ཁོ་ནར་ཟད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་འཇིག་རྟེན་སྔ་མ་མེད་དོ། ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ཕྱི་མ་མེད་པ་དེ་ལྟར་འདི་བཤད་དེ། ལྷས་བྱིན་གྱི་འཆི་ཀའི་སེམས་ནི་སེམས་གཞན་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་དེ། འཆི་ཀའི་སེམས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དགྲ་བཅོམ་པའི་འཆི་ཀའི་སེམས་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་འདིར་འདུ་བྱེད་མི་རྟག་པ་འཁོར་བ་ཐ་སྙད་དུ་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདུ་བྱེད་རྟག་པ་འཁོར་བ་ནི། །གཉི་གར་ཡང་བཀག་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་གཟུགས་ཀྱི་བློ་ནི་སྒྲའི་བློ་ལས་གཞན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྒྱུད་གཞན་གྱི་བློ་བཞིན་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་དཔེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་དུ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་སྔ
Chinese
具有之因的行，以及有情相续的后世那些由因所生者，因为对治未生起之故，恒常流转，由于流转成就之故，无过失，若如是说。此非善妙，因为如同彼无间缘一般，行以及有情坏灭者，已舍弃是后刹那之缘的自性之故，以及未舍弃所立誓之过失之故，以及如是说者为比量所害之故，并非无过失。此处顺世外道诸人所说，行以及有情恒常与无常不流转，如是说者是已成而复成，如云： 凡是根境之行境，士夫唯是彼尔许， 青莲多闻所说者，彼等犹如豺狼迹。 美女善用且享受，殊妙汝身逝彼无， 怖畏已逝不复还，此身唯是积聚尔。 从此世间无有少法前往他世，而且从在母胎之前的世间，也没有任何东西来到这里，因为要成就在母胎之前有世间之义，所以在母胎之前的识，是成为彼无间灭之识，因为是识之故，譬如彼之后的识一般，如是说立宗者，彼等则无有比喻，此乃至于未死之间安住
English
The formations with causes, and those arising from the causes of the subsequent continuums of sentient beings, are free from faults because the antidotes have not arisen, and because the cycle is accomplished by constantly revolving. If you say so, that is not good, because just like the immediately preceding condition, the formations and the destruction of sentient beings are abandoned as being the very condition of the subsequent moment, and because the fault of the pledge has not been abandoned, and because those who say so are harmed by inference, it is not without fault. Here, the worldly Lokayatas say, "Formations and sentient beings, permanent and impermanent, do not revolve." Saying so is proving what is already proven, as it is said: Whatever is the object of the senses, a person is only that much. Whatever the blue lotus, the learned, say, those are like the tracks of jackals. Beautiful women use and enjoy well, the excellent body of yours is gone, and there is nothing there. The fearful has passed and will not return. This body is only an accumulation. From this world, no dharma goes to another world, and nothing comes here from the world before being in the womb, because in order to prove the meaning that there is a world before being in the womb, the consciousness before being in the womb becomes the consciousness that is immediately ceased, because it is consciousness, just like the consciousness after that. Those who say such proofs have no example, because they remain until they die.