Tibetan
་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན། འོ་མ་དང་ཆུ་དག་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་ཕྲད་པ་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྲད་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། མཐར་ཐུག་པའི་སྒྲར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ལྕགས་སྒྲོག་ལ་སོགས་པས་བཅིངས་པ་བཞིན་པས་ཕྲད་པ་ཕྲད་པ་དང་ལྡན་པའི་མཐར་ཐུག་པའི་སྒྲར་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་ཡོད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་ཕྲད་པ་པོ་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྲད་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དཔེར་ན་ཟས་དང་འབྲེལ་པས་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཆ་ལ་བརྟེན་པའི་ཟ་བ་པོ་བཞིན་པས་ཕྲད་པ་པོ་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱིས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཕྲད་པ་པོ་དེ་ཡང་ཡོད་པས། དེའི་ཕྱིར་ཕྲད་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཕྲད་བཞིན་པ་དང་ཕྲད་པ་དང༌། །ཕྲད་པ་པོ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །སྒྲུབ་པ་ཇི་སྐད་བསྟན་པས་གཞན་ཉིད་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེ་ལ་འདིར་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་དོན་ནི་ཕ་རོལ་པོས་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་ དང་པོར་སྒྲུབ་པ་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པས་ཕྲད་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་གི་རྩལ་གྱིས་རྣམ་པར་གནོན་པ་གཟུགས་ལ་ཕྲད་པའམ། བྲལ་བ་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཚོར་བ་དང༌། འདུ་ཤེས་དང༌། འདུ་བྱེད་རྣམས་དང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཡང་ཕྲད་པའམ། བྲལ་བ་མེད་དོ། །གཟུགས་དང༌། ཚོར་བ་དང༌། འདུ་ཤེས་དང༌། འདུ་བྱེད་རྣམས་དང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཕྲད་པའམ་བྲལ་བ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཤེས་རབ་ཀྱི་ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པ་དེ་དག་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ཀྱིས་ཉེ་བར་སྦྱར་བ། དབུ་མ་རྩ་བའི་འགྲེལ་པ་ཤེས་རབ་སྒྲོན་མ་ལས། ཕྲད་པ་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རབ་ཏུ་བྱེད་པ་བཅུ་བཞི་པའོ།། །།ད་ནི་དེ་བཞིན་དུ་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དགག་པས། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཆད་པ་མེད་པ་དང༌། རྟག་པ་མེད་པ་བསྟན་པའི་དོན་གྱི་དབང་གིས་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་བཅོ་ལྔ་པ་བརྩམ་མོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཁྱེད་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བའི་དམ་བཅས་པ་ལ་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་དོན་དེ་ལ་སྐུར་བ་བཏབ་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྨྲས་པ། ཐམས་ཅད་བརྫུན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་ཡང་གལ་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་ཡིན། ཅི་སྟེ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་ནི། །ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་མ་ཡིན་པས་དམ་བཅས་པ་
Chinese
因为有接触者，例如牛奶和水一样。或者，与接触者相关的接触者本身存在，因为它是最终的表达方式，例如被铁链等束缚一样，因此接触者与接触者相关的最终表达方式也存在。同样，实际上，与接触者相关的接触者本身存在，因为它可以通过特殊的表达方式来表达，例如依赖于与食物相关的特殊表达方式的食者一样，因此，可以通过特殊的表达方式来表达的接触者也存在。因此，据说接触者本身存在。因此，经中说：如接触、接触者，以及接触者都不存在。请理解，正如所显示的论证一样，其他是不可能的。在此，辩论的意义在于，通过驳斥对方首先提出的论证的错误，来表明接触的自性是不存在的。 因此，凭借自己的力量完全压倒，在色法上没有接触或分离。同样，在受、想、行和识上，也没有接触或分离。凡在色、受、想、行和识上没有接触或分离的，那就是般若波罗蜜多，等等，这些都被证实了。论师善护所著，《中观根本慧论释·般若灯论》中，名为“接触观察”的第十四品辩论完毕。现在，同样为了驳斥与空性不相符的观点的差异，为了阐述缘起不间断和不恒常的意义，开始撰写第十五品辩论。在此，对方说道：你们声称诸法无自性，这与你们自己的话语相矛盾，因为这等同于否定了其自身的意义，例如说“一切都是虚假的”。在这里，如果说是无自性，那么怎么会是事物呢？如果说是事物，那么就不是无自性，因此你们的誓言
English
Because there is contact, like milk and water. Or, the contact associated with that contact itself exists, because it is the ultimate expression, like being bound by iron chains and so on, so the ultimate expression of contact associated with contact also exists. Similarly, in reality, the contact associated with the contactor itself exists, because it can be expressed through a special expression, like the eater who relies on the special expression related to food, so the contactor who can be expressed through a special expression also exists. Therefore, it is said that the contact itself exists. Therefore, it is said in the scriptures: Like contact, the contactor, and the contactor do not exist. Please understand that, as the argument shown, others are impossible. Here, the meaning of the debate is to show that the self-nature of contact does not exist by refuting the errors of the argument first put forward by the other party. Therefore, completely overwhelming with one's own power, there is no contact or separation in form. Similarly, in feeling, perception, formation, and consciousness, there is also no contact or separation. Whatever does not have contact or separation in form, feeling, perception, formation, and consciousness, that is the Prajnaparamita, and so on, these are all proven. The fourteenth chapter of the debate, called "Examination of Contact," from the Commentary on the Root Verses of the Middle Way, the Lamp of Wisdom, by Master Lekdenje, is completed. Now, similarly, in order to refute the differences in views that are incompatible with emptiness, in order to explain the meaning of dependent origination being uninterrupted and impermanent, the fifteenth chapter of the debate is begun. Here, the opponent says: You claim that all phenomena are without self-nature, which contradicts your own words, because it is equivalent to denying its own meaning, like saying "everything is false." Here, if it is said to be without self-nature, then how can it be a thing? If it is said to be a thing, then it is not without self-nature, therefore your vow
Tibetan
ལ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་དེ་ལ་སྐུར་བ་བཏབ་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཆེ་གེ་མོ་ཞིག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་དམ་མ་བཅས་པའི་ཕྱིར་དེས་ན་དམ་བཅས་པའི་དོན་ལ་སྐུར་བ་མ་བཏབ་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་སྒྱུ་མའི་ངོ་བོ་ཉིད་བཞིན་དུ་དམ་བཅས་པ་ལ་དེ་བཞིན་དུ་སྐུར་བ་མ་བཏབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ། །མཁས་པར་རློམ་པ་གཞན་དག་གཞན་དུ་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་དེ། དེ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་གང་གིས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད། གལ་ཏེ་རང་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བཟོས་སྦྱར་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ སྒྲོ་བཏགས་ནས་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་དག་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ནི་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་དང་གྲགས་པའི་གནོད་པས་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་བཤད་པ། དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་དངོས་པོའི་གཟུགས་ལ་དམིགས་པའི་སྐྱེ་བ་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དང་གྲགས་པའི་གནོད་པ་མེད་པས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་གང་གིས་གང་ལ་གནོད་པ་ཡང་མེད་དོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་ཡོད་པར་སྟོན་པར་འདོད་ན་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་དུ་དམིགས་པའི་དངོས་པོ་མངོན་སུམ་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་བྱ་དགོས་ན་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་འབའ་ཞིག་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཡོད་པར་གྱུར་ན་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་དེའི་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན་ལས། །འབྱུང་བ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་སྟེ། རང་གི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འབྱུང་བ་ནི་སྐྱེ་བའོ། །ཅི་སྟེ་འབྱུང་བར་མཐོང་བས་བསྙོན་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན
Chinese
因此，对那个意义进行诽谤是有过失的。这里说，胜义中诸事物是有自性的，例如像某某一样，因为没有随之而行；并且，胜义中诸事物已经承诺为有自性，却没有承诺为无自性，因此，由于没有诽谤所承诺的意义，所以并非没有成立论证的意义。在世俗中，对于诸事物的自性如幻化的自性一样承诺，也没有同样地进行诽谤。并且，因为“缘起是无生”已经回答过了，所以这没有过失。自诩为智者的人们会进行其他的反驳，他们认为凭借什么自性才是无自性呢？如果说是自己分别念虚构的自性，安立为不成立，那么这就是对已成立的事物进行成立。如果说是那些从因和缘产生的自性才是无自性，那么这不合理，因为会被现量和名言的损害所损害。这里说，胜义中，识不承认缘于分别念所观察的事物之相的生起；并且，因为遮止了事物的存在；并且，因为没有舍弃世间的名言，所以没有现量和名言的损害，因此我们这一方，什么以什么来损害也是没有的。如果想要显示有现量的损害，那也是不合理的，如果必须显示现量所缘的事物在现量中是存在的，那也是不成立的。如果胜义中仅仅事物以某种方式存在，那么以自己的自性而存在的那个生起就变得没有意义了，因为：自性从因缘生，是不合理的。这是“对于说自性存在的一方”这句话的剩余部分。自性就是自己的体性，是“自己的自性”的同义词。生起就是产生。如果说因为见到产生而不能否认，那么，那也是依赖于其他因和缘的。
English
Therefore, there is a fault in slandering that meaning. Here it is said that in the ultimate sense, things have inherent existence, for example, like so-and-so, because there is no following after it; and, in the ultimate sense, things have been promised to have inherent existence, but have not been promised to be without inherent existence, therefore, since there is no slander of the promised meaning, it is not the case that the meaning of the proof is not established. In the conventional sense as well, there is no slander in the same way for promising the inherent existence of things to be like the inherent existence of illusion. And, since the answer has already been given by "dependent arising is unborn," there is no fault in this. Others who boast of being wise make other refutations, by what inherent existence do they consider to be without inherent existence? If it is said that the inherent existence fabricated by one's own conceptual thought is established as not established, then that is establishing what is already established. If it is said that the inherent existence that arises from causes and conditions is without inherent existence, then that is not reasonable, because it will be harmed by the harm of direct perception and common knowledge. Here it is said that in the ultimate sense, consciousness does not acknowledge the arising that focuses on the appearance of objects observed by conceptual thought; and, because the existence of things is prevented; and, because worldly conventions are not abandoned, there is no harm of direct perception and common knowledge, therefore, on our side, there is no harm of anything by anything. If you want to show that there is harm of direct perception, that is also not reasonable, if it is necessary to show that the object focused on by direct perception exists in direct perception, that is also not established. If in the ultimate sense only things exist in some way, then the arising of that which exists by its own nature becomes meaningless, because: inherent existence arises from causes and conditions, which is not reasonable. This is the remainder of the sentence "for the side that says inherent existence exists." Inherent existence is one's own nature, a synonym for "one's own self." Arising is production. If it is said that because seeing arising cannot be denied, then that also depends on other causes and conditions.