Tibetan
བྱུང་བ་ཡོད་མ་ཡིན། གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་མི་ རྟག་པ་ཉིད་དང་ནམ་ཡང་མ་འབྲེལ་ཏེ་རྟག་ཏུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཟད་པར་འགྱུར་བ་ལ་འབྱུང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། འབྱུང་བ་མེད་ན་གནས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། སྨྲས་པ། འབྱུང་བའི་དུས་ན་ཟད་པར་མི་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་ཡོད་དོ། །འབྱུང་བ་གནས་པར་འགྱུར་ཞིང་གནས་པ་ཕྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །བཤད་པ། མ་ཟད་པ་ལའང་འབྱུང་བ་མེད། །གང་ཟད་པའི་མཚན་ཉིད་དང་བྲལ་བ་དེ་ལ་ཡང་འབྱུང་བ་མེད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དངོས་པོ་ནི་ཟད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་གང་ཟད་པའི་མཚན་ཉིད་དང་བྲལ་བ་དེ་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གང་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཇི་ལྟར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་དེ་ལྟར་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཉིད་ཀྱང་མེད་པས། དེའི་ཕྱིར་མ་ཟད་པ་ལའང་འབྱུང་བ་མེད་དོ། །ཟད་ལ་འཇིག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །མ་ཟད་པ་ལ་འང་འཇིག་པ་མེད། །དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་ཟད་པ་ལ་འབྱུང་བ་མི་འཐད་ལ་འབྱུང་བ་མེད་ན་གནས་པ་ཉིད་ཀྱང་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་མ་བྱུང་བ་དང་མི་གནས་པ་འདི་ཟད་པ་ལ་འཇིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། མ་ཟད་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་གང་དག་ཟད་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། མ་ཟད་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་གཞན་གང་ཞིག་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་འབྱུང་བ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། འཇིག་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་ཡོད་དེ་མ་བྱུང་བ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་པས་འབྱུང་བ་ཡང་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །གང་ལས་བྱུང་བ་ཡོད་པ་དེ་ལ་འཇིག་པ་ཡང་ངེས་པར་ཡོད་པས་འཇིག་པ་ཡང་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །བཤད་པ། ཅི་ཁྱོད་ཤིང་བི་དུ་ལའི་ཤིང་ཏོག་དག་འདོད་དམ། ཁྱོད་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་དངོས་པོ་ཡོད་པར་འདོད་ཀོ །འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་བསལ་བས་དངོས་པོ་ཡང་བསལ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར། འབྱུང་དང་འཇིག་པ་མེད་པར་ནི། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པར་གྱུར་ན་དེ་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཅན་ནམ། འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། གང་གི་ཚེ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ མི་འཐད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། དངོས་པོ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་འཐད་པར་འགྱུར། དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར། །འབྱུང་དང་འཇིག་པ་ཡོད་མ་ཡི
Chinese
生起是不存在的。因为诸事物与无常性从不分离，总是与无常性相伴随，因此，对于事物的坏灭来说，生起是不存在的。如果没有生起，又怎么会有住留呢？ 有人说：在生起的时候不会坏灭，因此生起是存在的。生起会住留，而住留之后会坏灭。 答辩：对于未坏灭的事物来说，也没有生起。对于那些与坏灭的特征相分离的事物来说，也没有生起。为什么呢？因为它们不是事物。就像这样，事物是具有坏灭特征的，因此，凡是与坏灭特征相分离的，就不是事物本身。凡不是事物的，又怎么会生起呢？对于它来说，甚至连“它会这样生起”这样的说法都没有。因此，对于未坏灭的事物来说，也没有生起。 对于已坏灭的事物来说，没有毁灭。对于未坏灭的事物来说，也没有毁灭。像这样，因为对于已坏灭的事物来说，生起是不合理的，如果没有生起，那么住留本身也是不存在的，因此，对于未生起和不住留的事物来说，已坏灭的事物没有毁灭，而未坏灭的事物也没有毁灭。 生起和毁灭，哪些对于已坏灭的事物来说是不存在的，而对于未坏灭的事物来说也是不存在的，那么它们又会在其他什么事物上存在呢？因此，生起也是不存在的，毁灭也是不存在的。 有人说：暂且认为事物是存在的，但未生起的事物是不合理的事物，因此生起是非常确定的。凡是从中生起的事物是存在的，那么毁灭也必然是存在的，因此毁灭也是非常确定的。 答辩：你想要的是否是毗杜罗树的果实呢？你认为生起和毁灭是不存在的，而事物是存在的吗？排除了生起和毁灭，难道不是也排除了事物本身吗？那是怎么样的呢？因为： 没有生起和毁灭， 事物是不存在的。 就像这样，如果某个事物存在，那么它是具有生起之法的，还是具有毁灭之法的呢？当生起和毁灭不合理的时候，事物是存在的，这样的说法又怎么会合理呢？事物不存在的时候，生起和毁灭也是不存在的。
English
Origination does not exist. Because things are never separate from impermanence, and are always accompanied by impermanence, therefore, for the destruction of things, origination does not exist. If there is no origination, how can there be abiding? Someone says: At the time of origination, there is no destruction, therefore origination exists. Origination will abide, and abiding will later be destroyed. Reply: For the undestroyed, there is also no origination. For those who are separate from the characteristic of destruction, there is also no origination. Why? Because they are not things. Just like this, things are characterized by destruction, therefore, whatever is separate from the characteristic of destruction is not a thing itself. Whatever is not a thing, how can it originate? For it, even the saying "it will originate like this" does not exist. Therefore, for the undestroyed, there is also no origination. For the destroyed, there is no destruction. For the undestroyed, there is also no destruction. Like this, because for the destroyed, origination is unreasonable, and if there is no origination, then abiding itself is also non-existent, therefore, for the unoriginated and non-abiding, the destroyed does not have destruction, and the undestroyed does not have destruction. Origination and destruction, which do not exist for the destroyed, and also do not exist for the undestroyed, then on what other things will they exist? Therefore, origination is also non-existent, and destruction is also non-existent. Someone says: Let's assume that things exist, but the unoriginated is an unreasonable thing, therefore origination is very certain. Whatever originates from it exists, then destruction must also exist, therefore destruction is also very certain. Reply: Do you want the fruit of the Vidura tree? Do you think that origination and destruction are non-existent, but things exist? Excluding origination and destruction, isn't it also excluding things themselves? How is that? Because: Without origination and destruction, things do not exist. Just like this, if something exists, then is it characterized by origination, or is it characterized by destruction? When origination and destruction are unreasonable, how can the saying that things exist be reasonable? When things do not exist, origination and destruction also do not exist.
Tibetan
ན། །དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་དངོས་པོ་ཉིད་མི་འཐད་པ་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་གཞི་མེད་པའི་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། དེ་ལ་དངོས་པོ་ཡོད་ན་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཀྱང་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། འདི་ལ་གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པར་གྱུར་ན། དེ་དག་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པའམ་མི་སྟོང་བ་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་སྟོང་ལ་འབྱུང་དང་འཇིག་པ་དག །འཐད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ལ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པར་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་དེ་དག་གང་གིས་ཡོད་པར་འགྱུར། ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གང་གི་འདིའོ་ཞེས་ཐ་སྙད་གདགས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཅི་ཞིག་འབྱུང་ངོ་ཞེའམ། ཅི་ཞིག་འཇིག་གོ་ཞེས་ཇི་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ། དེ་ལྟ་བས་ན་སྟོང་བ་ལ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་འཐད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་མི་སྟོང་བ་ལ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པར་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། མི་སྟོང་པ་ལ་འང་འབྱུང་འཇིག་དག །འཐད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་མེད་པ་ལ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པར་འཐད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རང་བཞིན་ནི་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མི་སྟོང་པ་ལ་ཡང་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་འཐད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། འདི་ལ་གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པར་གྱུར་ན། གཅིག་པ་ཉིད་དམ་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །གཞན་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །རེ་ཞིག་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་འབྱུང་བ་ནི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ་འཇིག་པ་ནི་འགའ་པ་སྟེ། དོན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པ་དེ་གཉིས་ཇི་ལྟར་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ འགྱུར། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་གཞན་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་ཟད་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་སྐད་ཅིག་ཙམ་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་བྲལ་བ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཟད་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན
Chinese
那。像那样，因为如果全面观察，事物本身是不合理的，因此事物不是存在的，无根的生和灭也不是存在的。因此，如果事物存在，生和灭也完全成立，这样说是不合道理的。还有，如果生和灭存在，那么它们存在于事物自性空或不空之上吗？如果是那样，空性上生和灭，是不合理的。暂时，事物自性空上生和灭是不合理的，为什么呢？因为不存在的缘故。像这样，自性不存在，它们依靠什么而存在呢？因为自性不存在，什么属于这个的称谓也不存在，在那上面说什么生，说什么灭呢？因此，空性上生和灭是不合理的。如果有人认为，事物自性不空上存在生和灭，那么就要对他说：不空上生和灭，也是不合理的。事物不是以自己的体性而存在，因此生和灭存在是不合理的，像这样，自性是不会改变的。因此，不空上生和灭也是不合理的。还有，如果生和灭存在，那么它们是一体还是他体呢？对此，生和灭，成为一体是不合理的。生和灭，成为他体也是不合理的。暂时，生和灭成为一体是不合理的，为什么呢？像这样，生是出生，灭是坏灭，因为意义不同，不相同的二者怎么会成为一体呢？生和灭成为他体也是不合理的，为什么呢？因为一切事物都是坏灭的自性，像这样，任何事物刹那间也没有脱离无常性，因此一切事物都是坏灭的自性。
English
Now, since it is unreasonable to thoroughly examine things as they are, things are not existent, and the causeless arising and ceasing are also not existent. Therefore, if things exist, then arising and ceasing are also perfectly established, but what is said is not reasonable. Furthermore, if arising and ceasing were to exist, would they exist on things that are empty of inherent nature or not empty? In that case, arising and ceasing on emptiness is not reasonable. For the time being, it is unreasonable for arising and ceasing to exist on things that are empty of inherent nature. Why? Because they are non-existent. Like this, if inherent nature is non-existent, what would they rely on to exist? Since inherent nature is non-existent, even the designation of 'what belongs to this' is non-existent. On that, how can one say 'what arises?' or 'what ceases?' Therefore, arising and ceasing on emptiness is not reasonable. If someone thinks that arising and ceasing exist on things that are not empty of inherent nature, then it should be explained to them: arising and ceasing on non-emptiness is also not reasonable. It is not reasonable for arising and ceasing to exist on things that do not exist by their own nature, because nature does not change. Therefore, arising and ceasing on non-emptiness is also not reasonable. Furthermore, if arising and ceasing were to exist, would they be the same or different? In that case, arising and ceasing being the same is not reasonable. Arising and ceasing being different is also not reasonable. For the time being, it is unreasonable for arising and ceasing to be the same. Why? Like this, arising is birth and ceasing is destruction. Since the meanings are different, how can these two dissimilar things become the same? It is also unreasonable for arising and ceasing to be different. Why? Because all things are of the nature of decay. Like this, no thing is ever separate from impermanence even for a moment. Therefore, all things are of the nature of decay.