Tibetan
ན་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། མེད་པ་ལ་ཅི་ཞིག་འགག་པར་འགྱུར། དེ་ཕྱིར་དེ་མ་ཐག་མི་རིགས། །དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་འགག་པ་ཉིད་མི་འཐད་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་མ་ཐག་པ་མི་རིགས་སོ། །དེ་ནི་འགག་པར་རྟོག་ན་ཡང་དེ་མ་ཐག་པ་མི་རིགས་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འགགས་ན་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན། སྐྱེས་ནའང་རྐྱེན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་དོན་ནི་སྔར་རྣམ་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདིར་སྨྲས་པ། བདག་པོ་ཉིད་ནི་ཡོད་དོ། །བདག་པོའི་དངོས་པོ་ནི་བདག་པོ་ཉིད་དེ། དེ་ཡང་མདོར་བསྡུ་ན་གང་ཡོད་ན་གང་འབྱུང་བ་དང༌། གང་མེད་ན་གང་མི་འབྱུང་བ་དེ་ནི་དེའི་བདག་པོ་ཉིད་དོ། །བཤད་པ། དངོས་པོ་རང་བཞིན་མེད་རྣམས་ཀྱི། །ཡོད་པ་གང་ཕྱིར་ཡོད་མི་མན། །འདི་ཡོད་པས་ན་འདི་འབྱུང་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ནི་འཐད་མ་ཡིན། འདི་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ནི་སྔར་ཡང་ཀུན་ཏུ་བསྟན་ཅིང་ཕྱིས་ཀྱང་རྒྱ་ཆེར་སྟོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་བྱས་ནས་དངོས་པོ་རང་བཞིན་མེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །ཇི་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རང་བཞིན་མེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་མི་འཐད་པ་དེའི་ཕྱིར་གང་ཡོད་ན་འདི་ཡོད་པས་ཞེས་བརྗོད་པར་ནུས་པའི་དངོས་ པོ་དེ་ཉིད་མེད་དོ། །འདི་ཡོད་པས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་མེད་ན་འདི་འབྱུང་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འཐད་པར་ག་ལ་འགྱུར། འདི་ཡོད་པས་འདི་འབྱུང་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་མི་འཐད་ན་གང་གི་བདག་པོ་ཉིད་དུ་ཇི་ཞིག་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་བདག་པོ་ཉིད་ཀྱང་མི་འཐད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། རྐྱེན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་འདི་ལྟར་གྲུབ་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྨྲ་བར་མི་ནུས་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་རྐྱེན་རྣམས་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་དག་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ན་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་རྣམས་ལས་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་མཐོང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་མཐོང་ནས་འབྲས་བུའི་རྐྱེན་ནི་འདི་དག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་སོ། །བཤད་པ། རྐྱེན་རྣམས་སོ་སོ་འདུས་པ་ལས། །འབྲས་བུ་དེ་ནི་མེད་པ་ཉིད། །རྐྱེན་རྣམས་ལ་ནི་གང་མེད་པ། །དེ་ནི་རྐྱེན་ལས་ཇི་ལྟར་སྐྱེ། །ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སོ་སོ་བདག་ལ་ཡང་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། འདུས་པ་དག་ལ་ཡང་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱའོ། །ཁྱོད་ཀྱིས་རྐྱེན་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉི
Chinese
那么，坏灭是不合理的，因为对于不存在的事物，什么会坏灭呢？因此，当下是不合理的。同样，因为事物本身的坏灭是不合理的，所以当下是不合理的。即使认为它是坏灭的，当下也是不合理的。为什么呢？如果坏灭了，那么因缘又是什么呢？即使产生了，又怎么会成为因缘呢？这个道理之前已经详细解释过了。这里说到，主宰本身是存在的。主宰的事物就是主宰本身。简而言之，什么存在则什么产生，什么不存在则什么不产生，那就是它的主宰本身。论述道： 事物自性皆空寂， 存在何故不思议？ 此有故此生如是， 行事之说不合理。 在此，事物各自的自性空寂，之前已经普遍阐述，之后也会广泛阐述。因此，在彻底成立这一点之后，才说了“事物自性空寂的”。为什么呢？因为事物自性空寂的事物，所谓的存在，存在的实物是不合理的，因此，能够说“什么存在则此存在”的事物本身是不存在的。对于“此有故”这个说法，如果不存在，那么“此生”的说法又怎么会合理呢？如果“此有故此生”的说法是不合理的，那么又怎么会成为什么的主宰呢？因此，主宰本身也是不合理的。这里说到，虽然不能说因缘的事物是这样成立的，但是，因缘是唯一存在的。为什么呢？因为从它们产生果。例如，在这里，从种子等因缘中，可以看到产生苗芽等果。因此，从看到从它们产生果之后，就知道这些是果的因缘。论述道： 因缘各自聚合时， 果实彼者实非有。 因缘诸法若无者， 从缘彼者云何生？ “ཉིད”这个词的意思是“唯一”。各自本身也是唯一不存在的，聚合的时候也是唯一不存在的。你为了彻底成立因缘而显示的产生果，那本身。
English
Then, cessation is unreasonable, because what would cease for something that does not exist? Therefore, the immediate is unreasonable. Likewise, because the cessation of things themselves is unreasonable, the immediate is unreasonable. Even if it is thought to be cessation, the immediate is unreasonable. Why? If it has ceased, then what is the cause? Even if it has arisen, how could it become a cause? This reason has already been explained in detail before. Here it is said that the master itself exists. The thing of the master is the master itself. In short, what exists, then what arises, and what does not exist, then what does not arise, that is its master itself. It is stated: Things are all empty of inherent existence, Why does existence not make sense? Because this exists, therefore this arises, Such actions are not reasonable. Here, the emptiness of inherent existence of things has been universally explained before and will be extensively explained later. Therefore, after thoroughly establishing this point, it is said, "By things that are empty of inherent existence." Why? Because for things that are empty of inherent existence, the so-called existence, the existing thing is unreasonable, therefore, the thing itself that can say "If what exists, then this exists" does not exist. For the saying "Because this exists," if it does not exist, then how could the saying "this arises" be reasonable? If the saying "Because this exists, therefore this arises" is unreasonable, then how could it become the master of anything? Therefore, the master itself is also unreasonable. Here it is said that although it cannot be said that the things of causes are established in this way, nevertheless, causes are only existent. Why? Because fruits arise from them. For example, here, from causes such as seeds, it can be seen that fruits such as sprouts arise. Therefore, from seeing that fruits arise from them, it is known that these are the causes of the fruit. It is stated: When causes gather separately, That fruit is indeed non-existent. If the causes have nothing, How can that arise from the cause? The word "ཉིད" means "only." Each itself is also only non-existent, and when gathered, it is also only non-existent. You have shown the arising of the fruit in order to thoroughly establish the cause, that itself.
Tibetan
ད་མི་འཐད་ན། རྐྱེན་འགྲུབ་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་རྐྱེན་རྣམས་སོ་སོ་བ་དང་འདུས་པ་ལ་འབྲས་བུ་དེ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྐྱེན་རྣམས་སོ་སོ་བ་དང་འདུས་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དེ་དག་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར། འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་མེད་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་རྐྱེན་འགྲུབ་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་རྐྱེན་རྣམས་ལས་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་སེམས་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྐྱེན་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཡོད་པ་ལ་རྐྱེན་གྱིས་བྱ་བ་མེད་དེ་སྐྱེས་ཟིན་པ་ཡང་སྐྱེད་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་རྐྱེན་རྣམས་ལ་འབྲས་བུ་དེ་ཡོད་པར་གྱུར་ན། རྐྱེན་དུ་མའི་འབྲས་བུ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྐྱེན་རེ་རེ་ལ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པར་ཡོད་པའམ། ཆ་ཤས་ཅིག་ཡོད་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་རེ་རེ་ལ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཡོད་པར་བརྟགས་ན་ནི་རྐྱེན་དུ་མར་མི་འགྱུར་ཏེ། རེ་རེ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མི་ལྟོས་པར་རེ་རེ་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྐྱེན་རྣམས་ལ་ འབྲས་བུའི་ཆ་ཤས་ཡོད་པར་བརྟགས་ན་ནི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་མི་ལྟོས་པར་རེ་རེ་ལས་འབྲས་བུའི་ཆ་ཤས་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་རྐྱེན་རྣམས་སོ་སོ་བ་དང་འདུས་པ་ལ་འབྲས་བུ་དེ་ཡོད་པར་མི་འཐད་དོ། །ཅི་སྟེ་རྐྱེན་རྣམས་ལ་འབྲས་བུ་མེད་ཀྱང་རྐྱེན་རྣམས་ལས་སྐྱེ་སྟེ། འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ཁོ་བོའི་རྐྱེན་རབ་ཏུ་འགྲུབ་བོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་སྟེ་དེ་ནི་མེད་པར་ཡང༌། །རྐྱེན་དེ་དག་ལས་སྐྱེ་འགྱུར་ན། །རྐྱེན་མིན་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ནི། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་སྐྱེ་མི་འགྱུར། །འདི་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ལས་རྐྱེན་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་འགྱུར་ན། འབྲས་བུ་དེ་ཡང་རྐྱེན་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་མེད་དོ། །དེ་དག་ལ་མེད་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་རྐྱེན་རྣམས་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་ན་ནི་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ལས་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྐྱེ་སྟེ། འདི་ལྟར་རྐྱེན་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ལ་འབྲས་བུ་མེད་པར་མཚུངས་པ་ལས། རྐྱེན་རྣམས་ལས་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་ལ་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ལས་ནི་མི་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་ཡིད་ལ་བསམས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་དེ། འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་མེད་ན་རྐྱེན་འགྲུབ་པར་ག་ལ་འགྱུར། འདིར་སྨྲས་པ། རྐྱེན་རྣམས་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྐྱེན་རྣམས་ལས་སྐྱེའོ
Chinese
如果這不合理，那又如何能成就因緣呢？因為在因緣各自獨立和聚合時，果並不存在。既然在因緣各自獨立和聚合時不存在，那又如何能從它們之中產生呢？如果沒有果的產生，你又如何能成就因緣呢？如果有人認為果只存在於因緣之中，那樣因緣也是不合理的。因為對於已存在的東西，因緣沒有作用，因為已經產生的東西不需要再生產。再者，如果果存在於因緣之中，那麼眾多因緣的果，是在每個因緣中都完整存在，還是只存在一部分呢？如果假設每個因緣中都完整存在，那就不會有多個因緣了，因為每個因緣都已經存在，不需要依賴其他因緣，每個因緣也能產生果。如果假設因緣中只存在果的一部分，那也會導致每個因緣都能獨立產生果的一部分，這也是不希望的。因此，果存在於因緣各自獨立和聚合時是不合理的。如果有人認為即使因緣中沒有果，但果能從因緣中產生，並且依賴於果的產生，我的因緣就能完全成就，那麼就要這樣說：如果它不存在，也能從那些因緣中產生，那麼為什麼果不能從非因緣中產生呢？如果因為果的存在而區分了因緣和非因緣，那麼果在因緣和非因緣中都不存在。既然它們都不存在，如果果能從因緣中產生，那麼為什麼不能從非因緣中產生呢？既然因緣和非因緣都不存在果，這兩者是相同的，果能從因緣中產生，但不能從非因緣中產生，這只不過是心中的想法而已。因此，果的產生是不合理的，如果沒有果的產生，又如何能成就因緣呢？這裡說，果存在於因緣中和不存在於因緣中，果都是從因緣中產生的。
English
If this is not reasonable, then how can conditions be accomplished? Because the result does not exist when the conditions are separate and when they are combined. Since it does not exist when the conditions are separate and combined, how can it arise from them? If there is no arising of the result, how can you accomplish the conditions? If someone thinks that the result only exists in the conditions, then even so, the conditions are not reasonable. Because for something that already exists, conditions have no function, because what has already arisen does not need to be produced again. Furthermore, if the result exists in the conditions, then is the result of the many conditions fully present in each condition, or is only a part present? If we assume that each one has it completely, then there will not be many conditions, because each one already exists, and without relying on others, each one can also produce the result. If it is assumed that the conditions have a part of the result, then it would also lead to each one independently producing a part of the result, which is also undesirable. Therefore, it is not reasonable for the result to exist in the conditions separately and combined. If someone thinks that even if there is no result in the conditions, the result arises from the conditions, and relying on the arising of the result, my conditions will be fully accomplished, then it should be said: If it does not exist, and yet it arises from those conditions, then why does the result not arise from non-conditions? If the distinction between conditions and non-conditions is made because of the existence of the result, then the result does not exist in both conditions and non-conditions. Since they do not exist in them, if the result arises from the conditions, then why does it not arise from the non-conditions? Since conditions and non-conditions are the same in that the result does not exist in them, the statement that the result arises from the conditions but not from the non-conditions is just a thought in the mind. Therefore, the arising of the result is not reasonable, and if there is no arising of the result, how can conditions be accomplished? Here it is said that the result exists in the conditions and does not exist in the conditions, and the result arises from the conditions.