Tibetan
་མི་འགྱུར་རོ། །ནོར་དང་བཅས་པའི་སྔོན་རོལ་ན་ནོར་མེད་པས་དེ་ནི་ནོར་མེད་པ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཆོས་འདི་ལ་ཁྱེད་རང་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་རྟོག་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་ཁོ་བོས་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟར་ཆོས་ནི་དམིགས་མེད་ན། །དམིགས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་དྲི་བའོ། །ག་ལ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པ་སྟེ། དེ་ལྟར་ཆོས་དམིགས་པ་མེད་པར་གྲུབ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་དོན་མེད་པའི་དམིགས་པ་ལ་རྟོག་པར་བྱེད། སྨྲས་པ། ཁྱོད་ཉིད་གཞུང་ལུགས་ཁོང་དུ་མ་ཆུད་པ་ཁོ་ནས་ལོག་པར་རྟོག་གི །ཁོ་བོ་ནི་དམིགས་པ་ཡོད་པ་ནི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་སྟེ་ནོར་དང་བཅས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་མི་སྨྲའོ། །དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ་ཆོས་གྲུབ་པ་ནི་གཞི་གང་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་དེའི་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་ཉེ་བར་སྟོན་ཏེ། །བཤད་པ། དེ་མི་འཐད་དེ། དེ་ལ་ཡང་བཤད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ཆོས་ནི་དམིགས་མེད་ན། །དམིགས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །དེ་ལྟར་ཆོས་དམིགས་པ་མེད་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་མངོན་པར་མ་གྲུབ་ན་དམིགས་པ་ཡོད་པར་འཐད་པར་ག་ལ་འགྱུར། ཆོས་ཀྱི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མངོན་པར་མ་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ། །མངོན་པར་མ་གྲུབ་ཅིང་མེད་པ་དེ་ལ་དམིགས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། དམིགས་པ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་དམིགས་པས་ཆོས་སྒྲུབ་པར་བྱེད། དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། ཆོས་ཀྱང་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །འདིར་སྨྲས་པ། དངོས་པོ་གཞན་འགགས་མ་ཐག་པ་ནི་དངོས་པོ་གཞན་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་དེ་མ་ཐག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ སྟེ་དེ་ཡོད་དོ། །བཤད་པ། ཆོས་རྣམས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ན། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཕྱིར་དེ་མ་ཐག་མི་རིགས། །འགགས་ན་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན། །དེ་ལ་རྩ་བ་འོག་མ་གཉིས། །འགགས་ན་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་དེ་མ་ཐག་མི་རིགས། །ཞེས་བ་སྣོར་བར་བལྟ་བར་བྱའོ། །ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་འདིར་མ་སྐྱེས་པ་ལ་ལྟོས་པར་བལྟ་བར་བྱའོ། །དེ་ཡང་མ་སྐྱེས་པའི་སྒྲ་ལ་ལྟོས་ནས། འགགས་ན་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན། །མ་སྐྱེས་པའི་རྐྱེན་གང་ཞིག་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་གཉིས་ནི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་སྦྱར་བའི་ཕྱིར་གོ་རིམས་བཞིན་མ་བྱས་སོ། །དངོས་པོ་གཞན་འགག་མ་ཐག་པ་ནི་དངོས་པོ་གཞན་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་འཐད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར། ཆོས་རྣམས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ན། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འགགས་ན་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན། །འགག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་པ་སྟེ། དེ་ལ་གལ་ཏེ་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་སྔོན་རོལ་དུ་ས་བོན་འགག་པར་འགྱུར་ན་ནི་ས་བོན་འགགས་ཏེ་མེད་ན་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེའི་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན། ཡང་ན་ས་བོན་འགག་པའི་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན། ས་བོན་འགགས་ཏེ་མེད་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར། མྱུ་གུ་མ་སྐྱེས་པའི་རྐྱེན་དུ་ས་བོན་འགག་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན་ས་བོན་འགགས་ནས་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་རྟོག་ན་དེ་གཉི་ག་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པར་ནི་མི་འདོད་དོ། །སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་མྱུ་གུ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་ས་བོན་འགག་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་མ་ཐག་འགྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་མྱུ་གུ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་ས་བོན་འགག་པའི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བཤད་པ། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐྱེས་ནའང་རྐྱེན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་མྱུ་གུ་སྐྱེ་ཞིང་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་མཐར་ཐུག་པའི་ཚེ་ས་བོན་འགག་པར་འགྱུར་ན་འགག་པ་དེའི་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན་པར་འགྱུར། མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་གཉི་ག་སྔ་མ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ས་བོན་འགག་བཞིན་པ་ན་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བས་དེས་ན་རྒྱུ་མེད་ པའི་རྐྱེན་དུ་མི་འགྱུར་བར་སེམས་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་འགག་པ་དང་གང་སྐྱེ་བ་དེ་གཉི་ག་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་འགག་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྐྱེས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་གཉིས་ཡོད་ན། དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། སྐྱེ་བ་དང་འགག་པ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་རྟོག་ན་ཡང་དེ་མ་ཐག་པ་མི་འཐད་དེ། དུས་མཉམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་མ་ཐག་མི་རིགས། དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བརྟགས་ན་དེ་མ་ཐག་པ་མི་འཐད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་འཐད་དོ། །ཡང་ན་འདི་ནི་དོན་གཞན་ཡིན་ཏེ། འདི་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་མ་སྐྱེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་སྔར་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དེ་གྲུབ་པར་བྱས་ནས། །བཤད་པ། ཆོས་རྣམས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ན། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ཞིང་མེད་
Chinese
不会改变。就像拥有财富之前的状态是没有财富一样，那就是没有财富。因此，对于这唯一没有所缘的法，你们却以自己的分别念，执着于有所缘。对此我将要说：如果法是无所缘，怎会有所缘呢？“如果这样”这个词是提问。“怎会改变”是指出了理由，如果法被证实为无所缘，为何要执着于无意义的所缘呢？回答说：你只是因为没有理解经论的要义，才产生错误的理解。我并没有说有所缘就是执着于所缘，就像拥有财富一样。它的意思是，法成立的基础是什么，那就是它的所缘。因此，它近似地显示了那是执着于所缘。辩驳说：那是不合理的，对此还要进一步解释。如果法是无所缘，怎会有所缘呢？如果法是无所缘，既不存在，也没有显现成立，怎能合理地有所缘呢？所谓的法的所缘，也仅仅是没有显现成立。对于没有显现成立且不存在的事物，怎能有所缘呢？如果没有所缘，如何以所缘来成立法呢？因此，所缘也不存在，法也根本不是执着于所缘的。这里有人说：一个事物刚刚灭亡，就是另一个事物产生的因。那就是所谓的“紧随因”，它是存在的。辩驳说：如果诸法没有产生，灭亡就不可能合理。因此，紧随因是不合理的。如果灭亡，什么又是因呢？对此，有两个根本的下文。“如果灭亡，什么又是因呢？因此，紧随因是不合理的。”应该参照添加的内容来看。“如果这样”这个词，在这里应该参照未生来看。也就是参照未生的词语，来理解“如果灭亡，什么又是因呢？未生的因是什么呢？”。这两者是因为偈颂的组合，所以没有按照顺序排列。刚刚灭亡的一个事物是另一个事物产生的因，这种说法是错误的。
English
It will not change. Just as the state before possessing wealth is without wealth, that is being without wealth. Therefore, to this Dharma that is solely without an object of focus, you, through your own conceptualizations, conceive it as having an object of focus. To this, I shall explain: If Dharma is without an object of focus, how can there be an object of focus? The word "if so" is a question. "How can it change" indicates the reason. If Dharma is proven to be without an object of focus, why cling to a meaningless object of focus? It is said: You only misunderstand because you have not comprehended the essence of the scriptures. I do not say that having an object of focus is clinging to an object of focus, like possessing wealth. Its meaning is this: the basis upon which Dharma is established, that is its object of focus. Therefore, it closely shows that it is clinging to an object of focus. Refutation: That is unreasonable, and it needs further explanation. If Dharma is without an object of focus, how can there be an object of focus? If Dharma is without an object of focus, neither existing nor manifestly established, how can it be reasonable to have an object of focus? The so-called object of focus of Dharma is also merely not manifestly established. For something that is not manifestly established and does not exist, how can there be an object of focus? If there is no object of focus, how can Dharma be established through an object of focus? Therefore, the object of focus also does not exist, and Dharma is fundamentally not clinging to an object of focus. Here someone says: The moment one thing ceases, it is the cause for the arising of another thing. That is the so-called "immediate cause," it exists. Refutation: If phenomena have not arisen, cessation cannot be reasonable. Therefore, an immediate cause is unreasonable. If there is cessation, what then is the cause? To this, there are two fundamental subsequent verses. "If there is cessation, what then is the cause? Therefore, an immediate cause is unreasonable." One should look at it in reference to the added content. The word "if so" here should be viewed in relation to the unborn. That is, in relation to the word unborn, understand "If there is cessation, what then is the cause? What is the cause of the unborn?". These two are not arranged in order because of the combination of verses. The statement that the moment one thing ceases, it is the cause for the arising of another thing, is wrong.
Chinese
不合理。为什么呢？就像这样：如果诸法不是生，那么灭也是不合理的。如果灭了，那么因又是什么呢？灭，是指不存在。如果种子在苗芽生起之前就灭了，那么种子灭了之后，苗芽生起的原因又是什么呢？或者说，种子灭的原因又是什么呢？种子灭了不存在，又怎么会是苗芽生起的原因呢？在苗芽未生起时，种子灭又怎么会成为原因呢？因此，如果认为种子灭了之后苗芽生起，那么这两者都将成为无因，而无因是不被认可的。有人说：如果苗芽刚生起时，种子就灭了，那么这样也是可以成立的，因为苗芽刚生起时，就成了种子灭的原因。答：这也是不合理的。为什么呢？即使生了，又怎么会成为原因呢？如果苗芽生起，并且苗芽生起的行为最终完成时，种子才灭，那么灭的原因又是什么呢？苗芽生起的原因又是什么呢？因此，如果这样，那么这两者也像之前一样，将成为无因。如果认为种子在灭的同时苗芽生起，因此不会成为无因的原因，这也是不合理的。为什么呢？因为所灭的和所生的，这两者都不存在，因为没有灭，并且已经生了。如果两个事物存在，又怎么会成为紧随其后的原因呢？如果认为生和灭同时发生，那么紧随其后也是不合理的，因为是同时的。因此，紧随其后是不合理的。这样，无论从哪个方面考察，紧随其后都是不合理的。因此，说存在紧随其后的原因，是不合理的。或者，这是一种其他的观点，即事物不生，这在之前已经论证过了。因此，事物不生已经成立。说道：如果诸法不是生，那么灭也是不合理的。事物不是生，并且不存在。
English
It is not reasonable. Why? Like this: If phenomena are not born, then cessation is also not reasonable. If it ceases, then what is the cause? Cessation means non-existence. If the seed ceases before the sprout arises, then if the seed ceases and does not exist, what is the cause of the sprout arising? Or what is the cause of the seed's cessation? If the seed ceases and does not exist, how can it be the cause of the sprout's arising? When the sprout has not arisen, how can the seed's cessation be the cause? Therefore, if one thinks that the sprout arises after the seed ceases, then both of these will become causeless, and causelessness is not accepted. Someone says: If the seed ceases immediately when the sprout arises, then this can be established, because immediately when the sprout arises, it becomes the cause of the seed's cessation. Reply: That is also not reasonable. Why? Even if it arises, how can it be the cause? If the sprout arises and the act of the sprout arising is finally completed, then the seed ceases, then what is the cause of the cessation? What is the cause of the sprout's arising? Therefore, if it is like that, then both of these will become causeless as before. If one thinks that the sprout arises at the same time as the seed ceases, therefore it will not become a causeless cause, that is also not reasonable. Why? Because what ceases and what arises, both of these do not exist, because it has not ceased, and it has already arisen. If two things exist, how can it be the immediate cause? If one thinks that arising and ceasing occur at the same time, then immediately following is also not reasonable, because it is simultaneous. Therefore, immediately following is not reasonable. Thus, no matter how one examines it in every way, immediately following is not reasonable. Therefore, it is not reasonable to say that there is an immediate cause. Or, this is another point, that things are unborn, which has been proven before. Therefore, the unbornness of things has been established. It is said: If phenomena are not born, then cessation is also not reasonable. Things are unborn and non-existent.