Tibetan
་ཏེ་ཐ་མ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པར་གྱུར་ཏམ། འབྲིང་དང་ཐ་མ་དག་གལ་ཏེ་མཆོག་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པར་གྱུར་ཏམ། ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་དག་གལ་ཏེ་དབུས་ལ་ལྟོས་ནས་སམ། ཐོག་མ་དང་དབུས་དག་གལ་ཏེ་མཐའ་ལ་ལྟོས་ནས་སམ། མཐའ་དང་དབུས་དག་གལ་ཏེ་ཐོག་མ་ལ་ལྟོས་ནས་སམ། ཐག་ཉེ་བ་གལ་ཏེ་ཐག་རིང་བ་ལ་ལྟོས་ནས་སམ། ཐག་རིང་བ་གལ་ཏེ་ཐག་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་སམ། དེ་བཞིན་དུ་སྔོན་དང་ཕྱི་མ་དང་གཅིག་པ་ཉིད་དང་ཐ་དད་པ་ཉིད་དང༌། དེ་ཉིད་དང༌། གཞན་ཉིད་དང༌། འབྲས་བུ་དང༌། རྒྱུ་དང༌། ཐུང་དུ་དང༌། རིང་པོ་དང༌། ཆུང་དུ་ཉིད་དང༌། ཆེན་པོ་ཉིད་དང༌། བདག་དང་བདག་མེད་པ་དང༌། འདུས་བྱས་དང་འདུས་མ་བྱས་དང༌། གཅིག་དང་གཉིས་དག་གལ་ཏེ་མང་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་སམ། གཅིག་དང་མང་པོ་དག་གལ་ཏེ་གཉིས་ལ་ལྟོས་ནས་སམ། གཉིས་དང་མང་པོ་དག་གལ་ཏེ་གཅིག་ལ་ལྟོས་ནས། དེ་དག་ལ་སོགས་པ་གང་ ཅུང་ཟད་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་པར་འགྱུར། བརྗོད་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་དེ་དག་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར་བར་འགྱུར་ཏེ། མེད་ན་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱང་དེ་ཁོ་ནར་རང་ལས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་དབང་གིས་ནི་བརྗོད་པར་བྱའོ། །སྨྲས་པ། མ་ལྟོས་པར་ཡང་དེ་དག་འགྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ། དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ན་དུས་ནི་སྐད་ཅིག་དང་ཐད་ཅིག་དང་ཡུད་ཙམ་དང༌། མཚན་མོ་དང་ཉིན་མོ་དང་ཟླ་བ་ཕྱེད་དང༌། ཟླ་བ་དང་དུས་ཚིགས་དང་ནུ་རབ་དང་ལོ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་ཚད་དང་ལྡན་པར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པས་དེ་ལ་ལྟོས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། བཤད་པ། མི་གནས་དུས་སུ་འཛིན་མི་བྱེད། །གང་ཞིག་གཟུང་བར་བྱ་བའི་དུས། །གནས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། །མ་བཟུང་དུས་སུ་ཇི་ལྟར་གདགས། །འདི་ལ་དངོས་པོ་དེས་པར་གནས་པ་རྣམས་ནི། ཚད་ལས་གཟུང་དུ་རུང་སྟེ། དཔེར་ན་ཤིང་འདི་ནི་མཐོ་བ། འདི་ནི་ཆུ་རིང་ངོ༌། །འདི་ནི་ཐུང་ངོ༌། །གླང་པོ་ཆེ་འདི་ནི་ཆེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །དུས་ལ་ནི་གང་གི་ཚད་ལས་གཟུང་བར་བྱ་བ་རིལ་པོ་ངེས་པར་གནས་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཡུད་ཙམ་ཡང་ཅུང་ཟད་འདས་པའམ་ཅུང་ཟད་མ་འོངས་པ་ལ་ཡུད་ཙམ་ཞེས་གདགས་པ་ཡིན་གྱི་ཡུད་ཙམ་ཞེས་བྱ་བ་རིལ་པོར་ངེས་པར་གནས་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། ཉིན་མོ་ལ་སོགས་པ་དག་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས། དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་འདི་ན་སྐད་ཅིག་ངེས་པར་གནས་པ་ཡོད་པར་སེམས་པ་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། སྐད་ཅིག་ངེས་པར་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་
Chinese
难道是依赖于末尾才存在的吗？中间和末尾难道是依赖于顶端才存在的吗？开始和末尾难道是依赖于中间吗？开始和中间难道是依赖于末尾吗？末尾和中间难道是依赖于开始吗？近处难道是依赖于远处吗？远处难道是依赖于近处吗？同样地，先前和后来以及相同和不同，以及那个本身和另外的，以及结果和原因，以及短的和长的，以及小的和大的，以及我和无我，以及有为法和无为法，以及一和二难道是依赖于多吗？一和多难道是依赖于二吗？二和多难道是依赖于一吗？那些等等，任何 稍微依赖才能成立。所有那些说法都会存在于那些事物上，因为如果不存在，依赖是不合理的。因此，所有那些事物都不是仅仅依靠自身就能完全成立的。应该按照世俗的说法来表达。有人说：即使不依赖，那些事物也不是存在的，这种说法是不合理的。因为在这里，时间是刹那、瞬间和片刻，以及夜晚和白天以及半个月，以及月份和季节以及半年和年份等等，都具备了完整的衡量标准，依赖它们又有什么用呢？解释说：不住留之时不执取，应当执取之时，不住留不存在，未执取之时如何安立？在此，事物确定存在的事物，可以从尺度来执取，例如这棵树是高的，这水是长的，这是短的，这头大象是大的等等。对于时间来说，没有什么可以从哪个尺度来执取，完整确定存在的事物。像这样，即使是片刻，也是对稍微过去或稍微未来的事物安立为片刻，而片刻这个事物，完整确定存在的事物是没有的，更不用说白天等等了。对此，如果有人认为这里存在确定存在的刹那，那么就应该对他说，所谓的刹那确定存在是什么
English
Is it that it exists in dependence on the end? Are the middle and the end dependent on the top? Are the beginning and the end dependent on the middle? Are the beginning and the middle dependent on the end? Are the end and the middle dependent on the beginning? Is near dependent on far? Is far dependent on near? Likewise, before and after, same and different, that itself and other, result and cause, short and long, small and large, self and selfless, conditioned and unconditioned, one and two, are they dependent on many? Are one and many dependent on two? Are two and many dependent on one? Whatever of those and so forth Is established by depending slightly. All those statements will exist on those things, because if they do not exist, dependence is unreasonable. Therefore, all those things are not completely established from themselves alone. They should be expressed according to worldly conventions. Someone says: Even without dependence, those things do not exist, that is not reasonable. Because here, time is a moment, an instant, and a moment, and night and day and half a month, and months and seasons and half-years and years, etc., are fully established with complete measures, what is the use of depending on them? Explanation: Do not grasp at the non-abiding time. When something is to be grasped, the abiding does not exist. How can it be established when not grasped? Here, things that are definitely existent can be grasped from a measure, for example, this tree is tall, this water is long, this is short, this elephant is big, and so on. For time, there is nothing that can be grasped from a measure, a complete and definite existence. Like this, even a moment is established as a moment for something that has slightly passed or slightly will come, but there is nothing that is completely and definitely existent as a moment. What need is there to mention day and so on? If someone thinks that there is definitely an existent moment here, then it should be said to them, what is the so-called definitely existent moment?
Tibetan
ཡིན་པ་དེ་ནི་འདས་པ་ཡང་མ་ཡིན་མ་འོངས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ངེས་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། ངེས་པར་མི་གནས་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་དེ་ནི་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་དེ་ངེས་པར་གནས་པ་ཡིན་ན་དེ་གྲུབ་པ་ཡིན་གྱི་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་ད་ལྟར་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན་དུས་ངེས་པར་གནས་པ་ཡོད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། གང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་གཟུང་བར་བྱ། གང་ གཟུང་དུ་མེད་པ་དེ་དག་སྐད་ཅིག་དང་ཐང་ཅིག་དང་ཡུད་ཙམ་ལ་སོགས་པ་དག་ཏུ་ཇི་ལྟར་གདགས། དེ་ལྟ་བས་ན་དུས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། དུས་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྟགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དང་ཅིག་ཅར་དང་ཅིག་ཅར་མ་ཡིན་པ་དང༌། ཡུན་རིང་པོ་དང་མྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་དུས་ཀྱི་རྟགས་ཡིན་པས་དེ་ལྟར་རྟགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དུས་ཡོད་དོ། །བཤད་པ། གལ་ཏེ་དུས་ནི་སྔོན་བརྟེན་ན། །གལ་ཏེ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་དུས་ཀྱི་རྟགས་ཡིན་ན། དེ་ལྟན་དུས་ནི་དངོས་པོ་ཁོ་ན་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་པ་ཡིན་གྱི་རང་ལས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། མ་ཡིན་ཏེ་དུས་ནི་རང་ཁོ་ན་ལས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པོ། །དུས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། གང་ལས་དེ་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དུས་ཡིན་ནོ། །བཤད་པ། དངོས་མེད་དུས་ནི་ག་ལ་ཡོད། །དངོས་པོ་མ་གཏོགས་པར་ཁྱོད་ཀྱི་དུས་རང་ལས་རབ་ཏུ་གྲུབ་ཅིང་ངེས་པར་གནས་པ་འཐད་པར་ག་ལ་འགྱུར། རྒྱུ་དུས་མི་འགྱུར་བརྟག་པ་ངེས་པར་གནས་པ་ཡིན་ན། འབྲས་བུ་ཐ་དད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གལ་ཏེ་ཙཻ་ཏྲ་སྔ་མར་གྱུར་པ་དང༌། གུབ་ཏ་ཕྱི་མར་གྱུར་པ་དག་ལ་དེ་རང་བཞིན་ཐ་མི་དད་པར་གནས་ན་དེ་གཉིས་ཐ་དད་པ་དག་དེས་ཇི་ལྟར་བྱས་བར་འགྱུར། ཙཻ་ཏྲ་དང་གུབ་ཏ་གཉིས་རང་གིས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མར་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་དུས་སྔ་ཕྱི་ལས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ཉིད་དུ་གྱུར་ལ། དུས་དེ་ཉིད་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་གཉིས་ཐ་དད་པ་དུས་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་བྱས་པར་འགྱུར། སློབ་དཔོན་འཕགས་པ་ལྷས་ཀྱང༌། འབྲས་བུ་རྒྱུ་ནི་ཐ་དད་པས། །དེས་ན་བརྟག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཡང་ན་གང་ན་རྒྱུ་ཡོད་པ། །དེ་ན་འབྲས་བུ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་སོ། །ཅི་སྟེ་དེ་གཉིས་ཐ་མི་དད་ཀྱང་དུས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། དེ་ལྟ་ན་ཐ་དད་པའི་ཚིག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཐ་དད་པའམ། ཐམས་ཅད་ཐ་
Chinese
是，那不是过去，也不是未来。为什么呢？因为是恒常存在的缘故。仅仅因为不是恒常存在，所以也不是那样。如果说是为了进入才是那样，如果那是恒常存在，那就是成立的，而不是进入，不是进入怎么会是现在呢？因此，时间不是恒常存在的。不存在的东西，怎么能被把握呢？不能被把握的东西，怎么能被安立为刹那、瞬间和片刻等等呢？因此，所谓时间，没有任何事物是合理的。这里说道：时间是存在的。为什么呢？因为有征象的缘故。即，先前和之后，同时和非同时，以及长久和快速等等，是时间的征象，因此，因为有这样的征象，所以时间是存在的。辩驳道：如果时间是依赖于先前的，如果先前和之后等等是时间的征象，那么时间仅仅是依赖于事物而被安立的，而不是从自身彻底成立的。说道：不是的，时间是从自身彻底成立的。所谓时间，先前和之后等等是原因，从哪里变成那些，那就是时间。辩驳道：无实体的时，在哪里有呢？除了事物之外，你的时间从自身彻底成立并且恒常存在，怎么会合理呢？如果原因时不变，考察是恒常存在的，结果怎么会不同呢？如果蔡atra变成先前，古布达变成之后，它们以不相异的自性存在，那么那两个相异的事物怎么会被它所作呢？蔡atra和古布达不是自己相异于先前和之后，而是从时间先前之后变成先前和之后，如果时间本身不是相异的，那么那两个相异的事物怎么会被时间所作呢？圣天论师也说：果和因是相异的，因此考察是不存在的。或者哪里有因，那里就没有果。这样说道。如果那两个不相异，也不是时间的相异，那么，因为没有相异的词语，一切都是相异的，或者一切都是
English
That is neither past nor future. Why? Because it is constant. Just because it is not constant, it is not like that either. If it is said that it is like that because of entering, if that is constant, then it is established, but not entering, how can not entering be the present? Therefore, time is not constant. How can something that does not exist be grasped? How can things that cannot be grasped be established as moments, instants, and moments, etc.? Therefore, in the so-called time, no object is reasonable. Here it is said: Time is only existent. Why? Because there are signs. That is, before and after, simultaneous and non-simultaneous, and long and fast, etc. are signs of time, so because there are such signs, time exists. It is argued: If time depends on the previous, if the previous and the next, etc. are signs of time, then time is only established depending on things, but not completely established from itself. It is said: No, time is completely established from itself. The so-called time, the previous and the next, etc. are the cause, and what becomes those from where is time. It is argued: Where is the time without substance? Apart from things, how can your time be completely established from itself and constant? If the cause time does not change, and the examination is constant, how can the results be different? If Caitra becomes the previous and Gupta becomes the next, and they exist with non-different nature, then how can those two different things be done by it? Caitra and Gupta are not different from the previous and the next by themselves, but from the time before and after they become the previous and the next, and if time itself is not different, then how can those two different things be done by time? Master Aryadeva also said: Because the fruit and the cause are different, therefore the examination does not exist. Or where there is a cause, there is no fruit. So it is said. If the two are not different, nor is it the difference of time, then, because there is no word of difference, everything is different, or everything is