Tibetan
འི་རྒ་ཤི་སྐྱེ་བ་ལ་མི་ལྟོས་པར་རང་ལས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་དང༌། རྒ་ཤི་གཞི་མེད་པ་དང༌། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་འདོད་དེ། སྐྱོན་དུ་མར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན། སྐྱེ་བ་དང་རྒ་ཤི་དག་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འདིར་ཁྱོད་ཀྱིས་བརྟགས་པའི་འཁོར་བ་ལ་སྐྱེ་བ་དང་རྒ་ཤི་དག་གི་སྔ་ཕྱི་དང་ལྷན་ཅིག་གི་རིམ་པ་དག་ནི་སྲིད་དེ། དེ་མེད་ན་སྐྱེ་བ་དང་རྒ་ཤི་མེད་པའི་བདག་ཅེས་བྱ་བ་གང་ཡང་འཁོར་བར་འགྱུར་བ་དེ་གང་ཡིན། སྨྲས་པ། དེ་དག་ལ་སྔ་ཕྱི་དང་ལྷན་ཅིག་གི་རིམ་པ་དག་ཡོད་ཀྱང་རུང་མེད་ཀྱང་རུང་སྟེ། ཡོད་ན་སྐྱེ་བ་དང་རྒ་ཤི་དག་ནི་རེ་ཞིག་ཡོད་དོ། །དེ་དག་ཀྱང་གཞི་མེད་པ་མ་ཡིན་པས་འགའ་ཞིག་ཁོ་ནའི་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་ནི་བདག་ཡིན་པས་བདག་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །བཤད་པ། གང་ལ་སྔ་ཕྱི་ལྷན་ཅིག་གི །རིམ་པ་དེ་དག་མི་སྲིད་པའི། སྐྱེ་བ་དེ་དང་ རྒ་ཤི་དེ། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་སྤྲོས་པར་བྱེད། །དེ་ལྟར་རིགས་པ་སྔོན་དུ་བཏང་སྟེ་བརྟགས་ན་སྐྱེ་བ་གང་དང་རྒ་ཤི་གང་ལ་སྔ་ཕྱི་དང་ལྷན་ཅིག་གི་རིམ་པ་དག་མི་སྲིད་ཅིང་མེད་པ་དེ་ལ་ཁྱོད་སྐྱེ་བ་ནི་དེ་ཡིན་ན་ཤི་ནི་དེ་ཡིན་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་སྤྲོས་པར་བྱེད་ཅིང་རྗོད་པར་བྱེད། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་འམ། རྒ་ཤི་འགའ་ཞིག་ཡོད་པར་གྱུར་ན་དེ་སྔ་བ་འམ། འཕྱི་བ་འམ། ལྷན་ཅིག་ཏུ་འགྱུར་བར་ངེས་ན། སྐྱེ་བ་དང་རྒ་ཤི་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་ལ་སྔ་ཕྱི་དང་ལྷན་ཅིག་གི་རིམ་པ་དག་མེད་པ་རང་བཞིན་དུ་གནས་པ་སུ་ཞིག་དེ་སྐད་རྗོད་པར་བྱེད། སེམས་པ་དང་བཅས་པ་སུ་ཞིག་འཛིན་པར་བྱེད། དེ་ལྟ་བས་ན་སྐྱེ་བ་དང་རྒ་ཤི་དག་མི་འཐད་དོ། །དེ་མེད་ན་བདག་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འཐད་པར་འགྱུར་དེའི་ཕྱིར་བདག་ཏུ་སྨྲ་བར་རིགས་པ་དང་འགལ་བ་དེ་ཐོང་ཤིག །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་དང་ནི། །མཚན་ཉིད་དང་ནི་མཚན་གཞི་ཉིད། །ཚོར་དང་ཚོར་པོ་ཉིད་དང་ནི། །དོན་ཡོད་གང་དག་ཅི་ཡང་རུང༌། །ཇི་ལྟར་བརྟགས་ན་སྐྱེ་བ་དང༌། །རྒ་ཤི་དག་གི་སྔ་ཕྱི་དང་ལྷན་ཅིག་གི་རིམ་པ་དག་མི་འཐད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དང་མཚན་ཉིད་དང༌། །མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང༌། ཚོར་བ་དང༌། ཚོར་བ་པོ་དང༌། དོན་གཞན་གང་དག་ཅི་ཡང་རུང་བ་རྣམ་པར་གྲོལ་བ་དང༌། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དང༌། ཤེས་པ་དང༌། ཤེས་བྱ་དང༌། ཚད་མ་དང༌། གཞལ་བྱ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་བརྟགས་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་སྔ་ཕྱི་དང་ལྷན་ཅིག་གི་རིམ་པ་དག་མི་འཐད་དོ
Chinese
由于不依赖于衰老死亡和出生而完全由自身成就，以及衰老死亡没有基础和没有原因，因此那也是不希望的，因为会过度地陷入过失之中。因此，出生和衰老死亡一起也不合理。因此，就像你在这里考察的轮回中，出生和衰老死亡的前后和一起的次第是可能存在的。如果没有那些，那么没有出生和衰老死亡的所谓“我”又是什么在轮回呢？回答说：那些有前后和一起的次第也好，没有也好。如果有，那么出生和衰老死亡暂时是存在的。那些也不是没有基础的，而是仅仅属于某些东西的，某些东西存在，那就是我，因此我仅仅是存在的。解释说：对于什么而言，前后一起的次第那些是不可能的？那个出生和那个衰老死亡，为了什么缘故而要繁琐地说明呢？像那样先运用理智进行考察，对于哪个出生和哪个衰老死亡，前后和一起的次第是不可能和不存在的，你为什么要繁琐地说明和说“出生是那个，死亡是那个”呢？如果出生或者衰老死亡的某一个存在，那么那一定是先、后或者一起出现的。既然如此，谁会说“出生和衰老死亡存在”的那些事物，前后和一起的次第是不存在的，并且自然存在的呢？哪个有心者会执持呢？因此，出生和衰老死亡是不合理的。如果没有那些，我如何能够合理地存在呢？因此，放弃与理性相违背的关于我的说法吧！原因和结果本身，以及性质和性质的基础本身，感受和感受者本身，以及任何有意义的事物。如果像这样考察，就像出生和衰老死亡的前后和一起的次第是不合理的那样，原因和结果，以及性质和性质的基础，感受和感受者，以及任何其他有意义的事物，解脱和涅槃，知识和所知，量和所量等等，所有那些被考察为存在的事物，也都不合理地存在前后和一起的次第。
English
Because it is completely accomplished by itself without depending on aging, death, and birth, and because aging and death have no basis and no cause, that is also undesirable, because it would excessively fall into faults. Therefore, birth and aging-death together are also unreasonable. Therefore, just as in the cycle of existence that you examine here, the sequence of before and after and together of birth and aging-death is possible. If there were none of those, then what is it that is said to be 'I' without birth and aging-death that revolves in samsara? It is said: Whether those have a sequence of before and after and together or not, it is fine. If there is, then birth and aging-death are temporarily existent. Those are also not without a basis, but belong only to something; something exists, that is I, therefore I am only existent. Explanation: For what is it that the sequence of before and after together is impossible? That birth and that aging-death, for what reason should one elaborate? If one examines by first applying reason in that way, for which birth and which aging-death is the sequence of before and after and together impossible and non-existent, why do you elaborate and say, 'Birth is that, death is that'? If some birth or aging-death exists, then it must be that it appears before, after, or together. Since that is the case, who would say that those things that are said to be 'birth and aging-death exist' do not have a sequence of before and after and together, and exist naturally? Which mindful person would hold onto it? Therefore, birth and aging-death are unreasonable. If there are none of those, how could I reasonably exist? Therefore, abandon the statement about I that contradicts reason! Cause and effect themselves, as well as nature and the basis of nature themselves, feeling and the feeler themselves, and whatever meaningful things there are. If one examines in this way, just as the sequence of before and after and together of birth and aging-death is unreasonable, so too, cause and effect, as well as nature and the basis of nature, feeling and the feeler, and whatever other meaningful things there are, liberation and nirvana, knowledge and the knowable, valid cognition and the measurable, and so on, all those things that are examined as existing, also unreasonably exist in a sequence of before and after and together.
Tibetan
། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་སྔ་བར་གྱུར་ལ། རྒྱུ་འཕྱི་བར་གྱུར་ན་དེ་ལྟ་ན་འབྲས་བུ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །འབྲས་བུ་ཡོད་ན་ཡང་རྒྱུས་ཅི་བྱ་སྟེ་རྒྱུར་བརྟགས་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྒྱུ་སྔ་བར་གྱུར་ལ་འབྲས་བུ་འཕྱི་བར་གྱུར་ན་ཡང་རྒྱུ་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་རྒྱུར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་འགྱུར་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་གང་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གྱུར་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐྱོན་དེ་ཉིད་དེ། གཉི་ག་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་དང༌། འབྲས་བུ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཁོ་ནར་རང་ལས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་སྔ་བར་གྱུར་ལ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་འཕྱི་བར་གྱུར་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ མ་སྐྱེས་ན་དེ་གང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར། འདིས་མཚོན་པར་བྱེད་པས་མཚན་ཉིད་ཅེས་བྱ་ན། འདིས་གང་མཚོན་པར་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དེ་ཡང་མ་སྐྱེས་པས་མེད་དེ། དེ་མེད་ན་མཚོན་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་ཅི་ལྟར་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར། ཅི་སྟེ་ཡང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་སྔ་བར་གྱུར་ལ་མཚན་ཉིད་འཕྱི་བར་གྱུར་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཅན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་པོ་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་འགྱུར་ན་ནི་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །མཚན་ཉིད་དུ་བརྟག་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ན་དེ་གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་དེ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་གྲུབ་ན་དེ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་བྱ། ཅི་སྟེ་ཡང་མཚན་ཉིད་དང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དག་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐྱོན་དེ་ཉིད་དེ་གཉི་ག་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དང༌། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡང་མཚན་ཉིད་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཁོ་ནར་རང་ལས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་ཚོར་བ་པོ་སྔ་བར་གྱུར་ལ་ཚོར་བ་འཕྱི་བར་གྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཚོར་བ་མེད་ཅིང་མ་སྐྱེས་ན་དེ་གང་གི་ཚོར་བ་པོར་འགྱུར། ཚོར་བར་བྱེད་པ་ན་ཚོར་བ་པོ་ཡིན་ན་ཚོར་བ་དེ་ཉིད་ནི་མ་སྐྱེས་ཏེ། དེ་མེད་ན་དེས་ཅི་ཞིག་ཚོར་བར་བྱེད་པ། ཚོར་བར་མི་བྱེད་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ཚོར་བ་པོར་འ
Chinese
如果问：如何呢？假设如果结果先产生，而原因后产生，那么结果就变成无因的了。即使有结果，原因又有什么用呢？考察原因也将变得毫无意义。如果原因先产生，而结果后产生，那么原因也将变成无果的，这也是不合理的。因为如果没有结果，怎么会成为原因呢？如果能成为原因，那么任何东西都会变成原因了。如果原因和结果同时产生，那么也会有同样的过失，两者都变成无因的，并且结果完全不依赖于原因，而是从自身彻底产生的，这也是不合理的。同样，如果性质先产生，而具有性质的所依后产生，那么，如果具有性质的所依没有产生，它又会成为谁的性质呢？如果通过它来表示，所以称为性质，那么它所表示的具有性质的所依也没有产生，所以是不存在的。如果它不存在，那么不表示的那个怎么会成为性质呢？如果具有性质的所依先产生，而性质后产生，那么具有性质的所依就变成无性质的了，这也是不合理的。因为如果没有性质，事物怎么会存在呢？如果能存在，那么兔子角等也会存在了。考察性质也将变得毫无意义，如果为了彻底成立具有性质的所依而认为是性质，那么，如果性质不存在，具有性质的所依也能成立，那么对于它来说，性质又有什么用呢？如果性质和具有性质的所依同时产生，那么也会有同样的过失，两者都变成无因的，并且具有性质的所依也完全不依赖于性质，而是从自身彻底产生的，这也是不合理的。同样，如果感受者先产生，而感受后产生，那么，如果没有感受并且没有产生，它又会成为谁的感受者呢？如果进行感受才是感受者，那么感受本身就没有产生，如果它不存在，那么它又感受什么呢？如果不感受，那么怎么会成为感受者呢？
English
How is it? For example, if the result occurs before the cause, then the result becomes causeless. Even if there is a result, what is the use of the cause? Examining the cause would also become meaningless. If the cause occurs before the result, then the cause becomes without result, which is also unreasonable. Because if there is no result, how can it be a cause? If it can be a cause, then anything can become a cause. If the cause and result occur simultaneously, then there is the same fault, both become causeless, and the result is completely independent of the cause, but arises completely from itself, which is also unreasonable. Similarly, if the characteristic occurs before the basis of the characteristic, then, if the basis of the characteristic has not arisen, whose characteristic will it be? If it is called a characteristic because it signifies, then the basis of the characteristic that it signifies has also not arisen, so it does not exist. If it does not exist, how can that which does not signify be a characteristic? If the basis of the characteristic occurs before the characteristic, then the basis of the characteristic becomes without characteristic, which is also unreasonable. Because if there is no characteristic, how can a thing exist? If it can exist, then rabbit horns and so on would also exist. Examining the characteristic would also become meaningless, if it is considered a characteristic in order to thoroughly establish the basis of the characteristic, then, if the characteristic does not exist, the basis of the characteristic can still be established, then what is the use of the characteristic for it? If the characteristic and the basis of the characteristic occur simultaneously, then there is the same fault, both become causeless, and the basis of the characteristic is also completely independent of the characteristic, but arises completely from itself, which is also unreasonable. Similarly, if the feeler occurs before the feeling, then, if there is no feeling and it has not arisen, whose feeler will it be? If one is a feeler because one feels, then the feeling itself has not arisen, if it does not exist, then what does it feel? If it does not feel, then how can it be a feeler?