Tibetan
ས་ན་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་མེད་དེ། མེ་དང་བུད་ཤིང་གྲུབ་པ་དང༌། །མ་གྲུབ་པ་དག་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུད་ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་པའི་མེ་ཡང་མེད་དེ། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་དང༌། འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་དང༌། རྟག་ཏུ་འབར་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་མེ་ལ་ལྟོས་པའི་བུད་ཤིང་ཡང་མེད་དེ། མེ་དང་བུད་ཤིང་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་དག་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་བུད་ཤིང་ཡང་མེད་དེ། འདི་ལྟར་མེ་མེད་ཅིང་བསྲེག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་བུད་ཤིང་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་འགྱུར་ན་ནི་བུད་ཤིང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་ཅི་ཡང་མེད་དེ། དེ་ནི་མི་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་མེ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་བུད་ཤིང་ཡང་མེད་དོ། །མེ་ནི་གཞན་ལས་མི་འོང་སྟེ། །ཤིང་ལའང་མེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །མེ་ནི་གཞན་གང་ལས་ཀྱང་མི་འོང་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་དེ་གཞན་ལས་འོང་བར་རྣམ་པར་བརྟག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་བུད་ཤིང་དང་བཅས་པར་རམ། བུད་ཤིང་མེད་པར་རོ་གྲང་ན། །དེ་ལྟ་ན་དེ་ལ་ཡང་བསམ་པ་དང་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བ་དེ་དག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་གཞན་ལས་འོང་བར་བརྟག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །བུད་ཤིང་ལ་ཡང་མེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བ་དང་ཆེན་པོ་ཉིད་ཀྱང་སྔ་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཏིལ་དག་ལ་ཏིལ་བར་བཞིན་ན་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། ཏིལ་ནི་བརྡུང་བ་དང་སྣུམ་པ་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཏིལ་བར་ནི་གཞན་དུ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སོང་དང་མ་སོང་བགོས་པ་ཡིས། །དེ་བཞིན་ཤིང་ལ་ལྷག་མ་བསྟན། །རྣམ་པ་དེ་དག་གིས་དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་ལ་ཡང་བརྗོད་པ་ལྟག་མ་དག་བསྟན་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །རྣམ་པ་གང་གིས་ཤེ་ན། སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པའི་རྣམ་པ་དག་གིས་ཏེ། ཇི་ལྟར་སོང་བ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་པ་དང༌། མ་སོང་བ་ལ་མེད་པ་དང༌། བགོས་པ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་བསྲེགས་པ་ལ་ཡང་སྲེག་པ་མེད། མ་བསྲེགས་པ་ལ་ཡང་མེད་བསྲེག་བཞིན་པ་ལ་ཡང་སྲེག་པ་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་སོང་བ་ལ་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་དང༌། མ་སོང་བ་ལ་མེད་པ་དང༌། བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བསྲེགས་པ་ལ་ཡང་སྲེག་པའི་རྩོམ་པ་མེད། མ་བསྲེགས་པ་ལ་ཡང་མེད། བསྲེག་བཞིན་པ་ལ་ཡང་སྲེག་པའི་རྩོམ་པ་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་པ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་མི་བྱེད་པ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པར་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་དེ། མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་ཡང་སྲེག་པ་པོ་ཡང་སྲེག་པར་མི་བྱེད། སྲེག་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་བྱེད། སྲེག་པ་པོ་ཡིན་པ་ཡང་སྲེག་པར་མི་བྱེད་དེ། མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་དྲང་བར་བྱའོ། །ཤིང་ཉིད་མེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ཤིང་ལས་གཞན་ལ་མེ་ཡང་མེད། །མེ་ནི་ཤིང་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །མེ་ལ་ཤིང་མེད་དེར་དེ་མེད། །རེ་ཞིག་བུད་ཤིང་གང་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མེ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བུད་ཤིང་ལས་གཞན་ལ་ཡང་མེད་དེ། གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་བུད་ཤིང་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལྡན་པའི་རྐྱེན་འདི་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དམ། །གཞན་ཉིད་ལ་ཡོད་གྲང་ན། དེ་དག་གིས་དེ་གཉི་ག་བསལ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྨྲས་པ། མི་རུང་སྟེ། འཇིག་རྟེན་ན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་མེ་འདི་ནི་བུད་ཤིང་དང་ལྡན་ནོ། །མེ་འདི་ནི་བུད་ཤིང་མེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་མཐོང༌། བཤད་པ། འདི་ནི་དེ་ཁོ་ན་བསམ་པ་ཡིན་པས་འདི་ལ་འཇིག་རྟེན་པའི་བརྗོད་པ་གང་ལ་འདི་ནི་བདག་དང་ལྡན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་ཟེར་བ་དག་གིས་ཅི་བྱ། མེ་ལ་བུད་ཤིང་དག་རྫ་བོ་ན་རྒྱ་ཤུག་ལྟར་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། བུད་ཤིང་དག་ལ་མེ་ཆུ་ན་པད་མ་དག་ལྟར་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་མེད་ཅེ་ན། གཞན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་དང་ཤིང་གིས་བདག་དང་ནི། །ཉེ་བར་བླང་བའི་རིམ་པ་ཀུན། །བུམ་སྣམ་སོགས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །མ་ལུས་པར་ནི་རྣམ་པར་བཤད། །མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གིས་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་གཅིག་པ་ཉིད་དང༌། གཞན་ཉིད་དང་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པའི་རིམ་པ་ཐམས་ཅད་བུམ་པ་དང་སྣམ་ བུ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མ་ལུས་པར་རྣམ་པར་བཤད་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟ་སྟེ། ཇི་ལྟར་མེ་བུད་ཤིང་དང་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་གཞན་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འཐད་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ཏེ་གྲུབ་པ་ཡང་མི་འཐད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཀྱང་ཉེ་བར་བླང་བ་དང་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན། གཞན་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འཐད། ཕན་ཚུན་ལྟོས་ཏེ་འགྲུབ་པར་ཡང་མི་འཐད་དོ། །ཇི་ལྟར་མེ་གཞན་ལས་ཀྱང་མི་འོང་བུད་ཤིང
Chinese
此處沒有依賴木柴的火，因為火和木柴已成立和未成立都不適合依賴。也沒有不依賴木柴的火，因為沒有依賴其他，沒有燃燒作用的因產生，將會變成恆常燃燒。那也沒有依賴火的木柴，因為火和木柴已成立和未成立都不適合依賴。也沒有不依賴火的木柴，這樣沒有火且不是正在燃燒的，如何成為木柴？如果成為木柴，則沒有任何東西會變成不是木柴，因為那是不希望的，因此也沒有不依賴火的木柴。火不是從其他而來，木頭裡也沒有火。火不是從任何其他而來，為什麼呢？這樣，認為它是從其他而來的分別，也是與木柴一起，或沒有木柴呢？如果是這樣，那麼對它也將會變成那些想法和過失，因此認為從其他而來是沒有意義的。木柴裡也沒有火，為什麼呢？因為不可見，而且造作會變成沒有意義。光明和大本身也是先前沒有的緣故，結果將會變成先前沒有。如果像芝麻裡有芝麻仁一樣呢？那也是不行的，因為芝麻是捶打和油膩的緣故，芝麻仁是在其他地方可見的緣故。已去和未去分割後，同樣顯示木頭的剩餘。用那些方式，同樣對於木柴也應理解為顯示了剩餘的說法。用什麼方式呢？用已去和未去和分割的方式，就像已去沒有去，未去沒有，分割沒有去一樣，木柴燃燒也是已燃燒沒有燃燒，未燃燒也沒有，正在燃燒也沒有燃燒。就像已去沒有去的造作是沒有意義的，未去沒有，分割沒有去的造作一樣，已燃燒也沒有燃燒的造作，未燃燒也沒有，正在燃燒也沒有燃燒的造作。就像去者
English
Here, there is no fire dependent on firewood, because it is not appropriate for fire and firewood, whether established or unestablished, to be dependent. Nor is there fire independent of firewood, because it would be without dependence on others, arising from a cause without a burning function, and would become perpetually burning. Furthermore, there is no firewood dependent on fire, because it is not appropriate for fire and firewood, whether established or unestablished, to be dependent. Nor is there firewood independent of fire; how could something without fire and not being burned become firewood? If it were to become firewood, there would be nothing that would not become non-firewood, and since that is undesirable, there is no firewood independent of fire. Fire does not come from something else, nor is there fire in wood. Fire does not come from any other thing. Why? Because any consideration of it coming from something else is either with firewood or without firewood. If so, then the same thoughts and faults would apply to it, and thus considering it as coming from something else would be meaningless. Nor is there fire in firewood. Why? Because it is not observed, and the effort would become meaningless. Because luminosity and greatness are also previously non-existent, the result would become previously non-existent. If it were like sesame oil in sesame seeds? That is also not possible, because sesame seeds are pounded and oily, and sesame oil is observed elsewhere. By dividing what has gone and what has not gone, similarly, the remainder is shown for wood. In those ways, similarly, it should be understood that the remaining statements are shown for firewood as well. In what ways? By the ways of what has gone, what has not gone, and what is being divided. Just as there is no going in what has gone, no non-going in what has not gone, and no going in what is being divided, similarly, in firewood being burned, there is no burning in what has been burned, no non-burning in what has not been burned, and no burning in what is being burned. Just as the effort of going in what has gone is meaningless, there is no non-going in what has not gone, and no effort of going in what is being divided, similarly, there is no effort of burning in what has been burned, no non-burning in what has not been burned, and no effort of burning in what is being burned. Just as the goer
Chinese
不作去，不作非去者，不作是去者，不作非去者而去，因为是无有之故。如是火亦烧者不烧，非烧者亦不烧，是烧者亦不烧，因为是无有之故。如是其余诸法亦应推知。木自性非是火，木外亦无有火，火非与木合，火中无木，于彼无彼。略言之，何者是薪，彼即非火，以有作者与业同一之过失故。从薪之外亦无有火，以有不待于他等之过失故。火亦非与薪合，何以故？合之因是火与薪是一体性耶？抑或在他性中耶？彼等已遣除彼二者之故。言：不应理，以于世间见之故。如是彼于世间见此火是与薪合，此火是无薪。说：此是彼如是思惟，故于此世间之言说，何者亦说此是与我有者等，当如何作耶？火中诸薪如山岩中圆柏般存在亦非是，薪中诸火如水中莲花般存在亦非是，何以故无耶？以有他性之过失故。火与木以我与，亲近取之次第皆，瓶衣等与俱时，无余尽是善说。火与薪以我与亲近取者等之一体性及，他性与互相观待不应理之次第一切，瓶等与衣物等俱时无余尽是善说当领会。此乃如是，如火与薪一体性亦非是，他性中亦不应理，互相观待而成立亦不应理，如是，我亦与亲近取之一体性亦非是，他性中亦不应理，互相观待而成立亦不应理。如火不由他生薪
English
It does not go, it does not act as a non-goer, it does not act as a goer, it does not act as a non-goer and go, because it is non-existent. Likewise, fire also does not burn as a burner, nor does it act as a non-burner, nor does it burn as a burner, because it is non-existent. Likewise, the remaining dharmas should also be inferred. The nature of wood is not fire, and there is no fire outside of wood. Fire is not combined with wood, and there is no wood in fire, and there is no that in it. Briefly speaking, whatever is fuel is not fire, because it would be a fault of the agent and the action being the same. There is also no fire outside of fuel, because it would be a fault of being independent of others, etc. Fire is also not combined with fuel, why? Is the cause of combination that fire and fuel are of one nature? Or is it in otherness? Because they have already eliminated those two. Said: It is not reasonable, because it is seen in the world. Thus, in this world, it is seen that this fire is combined with fuel, and this fire is without fuel. Said: This is how he thinks, so what should be done with the worldly speech that says this is with me, etc.? The fuels in the fire are not like junipers in the rocky mountains, nor are the fires in the fuel like lotuses in the water, why not? Because there is a fault of otherness. Fire and wood with self and, the order of taking close, pots, cloths, etc. together with, all are completely well explained. Fire and fuel with self and the oneness of those who take close, and otherness and the order of mutual dependence being unreasonable, all pots and cloths, etc. together with, all are completely well explained and should be understood. It is like this, just as fire and fuel are not of one nature, nor is it reasonable in otherness, nor is it reasonable to be established by mutual dependence, likewise, self is also not of one nature with what is taken close, nor is it reasonable in otherness, nor is it reasonable to be established by mutual dependence. Just as fire does not come from other fuel