Tibetan
་མི་སྲེག་ན། །འཆི་བར་མི་འགྱུར་མི་འཆི་ན། །རང་གི་བརྟགས་དང་ལྡན་པར་གནས། །མེ་གཞན་ཡིན་ན་བུད་ཤིང་དང་མི་ཕྲད་པར་འགྱུར་རོ། །ཕྲད་པ་མེད་ན་དེ་སྲེག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཕྲད་པ་ མེད་ཀྱང་སྲེག་པར་འགྱུར་ན་ནི། ཕྱོགས་གཅིག་ན་འདུག་པས་འགྲོ་བ་མཐའ་དག་སྲེག་པར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་ཕྲད་པ་དེ་མི་འཐད་པས་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་བསྲེག་བཞིན་པ་ན་བུད་ཤིང་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་འཐད་དོ། །མི་སྲེག་ན་འཆི་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་མེས་བུད་ཤིང་བསྲེགས་ན་ནི་བུད་ཤིང་ཟད་པས་འཆི་བར་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། མི་སྲེག་པ་ལ་འཆི་བ་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་བྱུང་བ་ཇི་ལྟར་འབྱུང་བར་འགྱུར། མི་འཆི་ན་ནི་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པ་འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་རྟག་ཏུ་འབར་བ་དང༌། གང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པ་ཐེར་ཟུག་ཏུ་གནས་ཉིད་དུ་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་ནི་དེ་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །སྨྲས་པ། མེ་གཞན་ཡིན་ན་བུད་ཤིང་དང་མི་ཕྲད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་དེ་ལ་སྨྲ་བར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡང༌། །ཤིང་དང་ཕྲད་དུ་རུང་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡིན་ན་ཡང་བུད་ཤིང་དང་ཕྲད་དུ་རུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང༌། །སྐྱེས་པའང་བུད་མེད་ཕྲད་པ་བཞིན། །བཤད་པ། གལ་ཏེ་མེད་དང་ཤིང་དག་ནི། །གཅིག་གིས་གཅིག་ནི་བསལ་གྱུར་ན། །ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང༌། །ཤིང་དང་ཕྲད་པར་འདོད་ལ་རག །གལ་ཏེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་དག་བཞིན་དུ་གཅིག་གིས་གཅིག་བསལ་བར་གྱུར་ན་ནི་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་ཡིད་ལ་བསམས་བ་བཞིན་དུ། ཇི་ལྟར་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང་ཕྲད་པ་དང༌། སྐྱེས་པ་བུད་མེད་དང་ཕྲད་པ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་དང་ཕྲད་པར་ཡང་འདོད་ལ་རག་ན་གང་གི་ཚེ་བསྲེག་བཞིན་པའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ལ་བསམ་པ་འདི་འབྱུང་བ་དེའི་ཚེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་ཕྲད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འཐད་པར་ག་ལ་འགྱུར། སྨྲས་པ། འདིར་དེ་གཉིས་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། གཞན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རིགས་པས་དེ་གཉིས་གཅིག་པ་ཉིད་དམ། གཞན་ཉིད་དུ་མ་གྱུར་ཀྱང་གོ་སླ་སྟེ། རེ་ཞིག་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ནི་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །བཤད་པ། དེ་ནི་བཞད་གང་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། །གང་དག་དངོས་པོ་གཅིག་པ་དང༌། །དངོས་པོ་གཞན་པ་ཉིད་དུ་ནི། །གྲུབ་པར་གྱུར་པ་ཡོད་མིད་པ། །དེ་གཉིས་གྲུབ་པ་ཧི་ལྟར་ཡོད། །སྨྲས་པ། །ཕན་ ཚུན་ལྟོས་པ་ལས་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་ཡིན་ལ། མེ་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་ཡིན་ནོ། །བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལྟོས་མེ་ཡིན་ལ། །གལ་ཏེ་མེ་ལྟོས་ཤིང་ཡིན་ན། །གང་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་དང་ཤིང༌། །དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག་ཡིན། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་ཡིན་ལ། མེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་ཤིང་ཡིན་ན། །གང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའམ། བུད་ཤིང་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་དེ་གཉིས་ལས་དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཡིན། དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་བུད་ཤིང་དང་པོར་གྲུབ་པ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་ཡིན་པར་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལྟོས་མེ་ཡིན་ན། །མེ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་དང་པོར་གྲུབ་པ་ལ་དེ་ལྟོས་ནས་མེ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་དེ་ལྟར་ན་མེ་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་ཡང་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་མེ་གྲུབ་ན་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་འཐད་ཀྱི། མེ་མ་གྲུབ་ཅིང་མེད་ན་ཇི་ལྟར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་མེད་པར་ཡང་མེ་རང་གིས་གྲུབ་པ་ལྟོས་པར་ནུས་པ་ལ་ཁྱོད་ཡང་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དོན་མེད་པ་ཡོད་དམ། ཡང་གཞན་ཡང༌། བུད་པར་བྱ་བའི་ཤིང་ལ་ཡང༌། །མེ་མེད་པར་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་ལྟ་ན་བུད་ཤིང་ལ་ཡང་མེ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་བུད་ཤིང་ཡང་གྲུབ་པ་ན་མེ་ལ་ལྟོས་པར་འཐད་ཀྱི། བུད་ཤིང་མ་གྲུབ་ཅིང་མེད་ན་ཇི་ལྟར་མེ་ལ་ལྟོས་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་དེ་ཉིད་ཀྱང་མེ་མེད་པར་རང་གིས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ལ་ཁྱོད་ཡང་མེ་ལ་ལྟོས་ནས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་དོན་མེད་པ་ལ་རྟོག་པར་བྱེད་དམ། དེ་ལྟ་བས་ན། དེ་གཉིས་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ཏེ་འགྲུབ་པར་མི་འཐད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་མེ་སྔར་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་འགྲུབ་པར་རྟོག་ན་ཡང་སྐྱོན་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ། །སྨྲས་པ། ཅི་མ་སྨྲས་པ་ལ་སྐྱོན་དེ་ལྟ་བུ་འདོགས་པར་བྱེད་དམ། གང་གི་ཚེ་ཁོ་བོས་དེ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ཏེ་འགྲུབ་བོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེའི་ཚེ་དེ་དག་ལ་དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གལ་ཏེ་དེ་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་དང་པོར་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཉིད་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་གང་གི་ལན་ཡིན། བཤད་པ། ཕན་ཚུན་ལྟོས་ཏེ་འགྲུབ་པར་རྟོག་ན་གང་ཡང་རུང་བ་དང་པོར་འགྲུབ་ པར་མི་འདོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལྟ་ན་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་འགྲུབ་པར་མི་འཐད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གང་ལྟོ
Chinese
如果不烧，就不会死，不死，就具有自己的特征而存在。如果火是其他的，就不会与木柴相遇。如果没有相遇，就不会燃烧。如果即使没有相遇也能燃烧，那么在一个方向上，一切众生都会被烧毁，因此相遇是不合理的，即使是其他的，当正在燃烧时，说那是木柴也是不合理的。如果不烧，就不会死。为什么呢？像这样，如果火烧了木柴，木柴耗尽了就会死，如果不烧，死亡怎么会从无因中产生呢？如果不死，那就是不依赖于其他，从没有燃烧的原因中产生，总是燃烧，并且具有任何特征，就会恒常地存在。或者，那不会是木柴以外的其他东西。说：如果火是其他的，就不会与木柴相遇，对于所说的，要说：如果火从木头以外产生，也可能与木头相遇。如果火是从木柴以外产生的，也可能与木柴相遇。怎么样呢？就像女人与男人，男人也与女人相遇一样。说：如果火和木头，一个消除了另一个，即使火是从木头以外产生的，也取决于想要与木头相遇。如果火和木柴像男人和女人一样，一个消除了另一个，即使火是从木柴以外产生的，也像你心中所想的那样，就像女人与男人相遇，男人与女人相遇一样，也取决于想要与木头相遇，在燃烧的状态下产生这种想法的时候，火和木柴相遇，这怎么会合理呢？说：在这里，那两者既不是一体，也不是他体，仅仅通过理智，那两者是一体吗？即使不是他体也很容易理解，暂时火和木柴是完全成立的。说：那只会变成笑话，因为没有任何事物既是一体，又是他体而成立的。那两者成立是嘻嘻。
English
If it doesn't burn, it won't die, and if it doesn't die, it will exist with its own characteristics. If the fire is something else, it will not meet the firewood. If there is no encounter, it will not burn. If it burns even without encountering, then in one direction, all beings will be burned, therefore the encounter is unreasonable, and even if it is something else, when it is burning, saying that it is firewood is also unreasonable. If it doesn't burn, it won't die. Why? Like this, if the fire burns the firewood, the firewood will be exhausted and die, but if it doesn't burn, how can death arise from a causeless cause? If it doesn't die, then it doesn't depend on others, it arises from the cause of not burning, it always burns, and it has any characteristics, it will constantly exist. Or, that will not be anything other than firewood. Saying: If the fire is something else, it will not meet the firewood, to what is said, it should be said: If the fire arises from something other than wood, it may also meet the wood. If the fire arises from something other than firewood, it may also meet the firewood. How is it? Just as a woman meets a man, and a man also meets a woman. Saying: If fire and wood, one eliminates the other, even if the fire arises from something other than wood, it depends on wanting to meet the wood. If fire and firewood, like men and women, one eliminates the other, even if the fire arises from something other than firewood, just as you think in your mind, just as a woman meets a man, and a man meets a woman, it also depends on wanting to meet the wood, at the time when this thought arises in the state of burning, fire and firewood meet, how can that be reasonable? Saying: Here, those two are neither one nor other, just through reason, are those two one? Even if it is not other, it is easy to understand, for the time being, fire and firewood are completely established. Saying: That will only become a joke, because there is nothing that is both one and other and established. The establishment of those two is hee hee.
Chinese
存在。 说道：互相依赖，依赖于木柴而有火，依赖于火而有木柴。 解释说：如果木柴依赖于火，如果火依赖于木柴，那么依赖于什么的火和木柴，最初成立的是什么？如果依赖于木柴而有火，依赖于火也有木柴，那么依赖于什么而成为火，或者成为木柴，那两者中最初成立的是什么？对此如果这样认为，最初成立的是木柴，依赖于它而有火，那么对此应当解释说：如果木柴依赖于火，那么就变成对已成立的火进行成立。如果最初成立的是木柴，依赖于它而有火，那么那样就变成对已经成立的火也进行成立了。为什么呢？像这样，火成立了，依赖于木柴是合理的，如果火没有成立并且不存在，那么如何依赖于木柴呢？因此，即使没有木柴，火也能自己成立并依赖，你又依赖于木柴而完全成立，这有无意义呢？又，对于可以燃烧的木柴，如果没有火，也会存在。那样的话，木柴也会在没有火的情况下存在。像这样，木柴成立了，依赖于火是合理的，如果木柴没有成立并且不存在，那么如何依赖于火呢？因此，木柴本身即使没有火，也会自己完全成立，这样一来，你又依赖于火而完全成立，这难道不是在思考无意义的事情吗？因此，那两者互相依赖而成立是不合理的。同样，如果认为依赖于先前成立的火而成立木柴，也会有缺点。 说道：难道要对没有说的事情强加那样的缺点吗？当我说那些是互相依赖而成立的时候，对那些来说，最初成立的是什么，以及如果那些中的任何一个首先成立，那么互相依赖本身就不能成立，这些是什么的回答呢？ 解释说：如果认为互相依赖而成立，即使不希望任何一个首先成立，那样的话，互相依赖也是不合理的。 怎么样呢？如果任何事物依赖于
English
exists. It is said: Mutually dependent, depending on firewood there is fire, depending on fire there is firewood. It is explained: If firewood depends on fire, if fire depends on firewood, then depending on what, the fire and firewood, which one is established first? If depending on firewood there is fire, and depending on fire there is also firewood, then depending on what does it become fire, or become firewood, which of the two is established first? If one thinks that firewood is established first and depends on it to be fire, then it should be explained: If firewood depends on fire, then it becomes establishing what is already established as fire. If firewood is established first and depending on it there is fire, then it would become establishing what is already established as fire. Why? Like this, if fire is established, it is reasonable to depend on firewood, but if fire is not established and does not exist, then how can it depend on firewood? Therefore, even without firewood, fire can establish itself and depend, do you also depend on firewood to be completely established, is this meaningless? Also, for the firewood that can be burned, even without fire, it will exist. In that case, firewood will also exist without fire. Like this, if firewood is established, it is reasonable to depend on fire, but if firewood is not established and does not exist, then how can it depend on fire? Therefore, firewood itself, even without fire, will be completely established by itself, in that case, are you also depending on fire to be completely established, isn't this thinking about meaningless things? Therefore, it is unreasonable for the two to be mutually dependent and established. Similarly, if one thinks that firewood is established depending on the previously established fire, there will also be flaws. It is said: Are you imposing such flaws on what was not said? When I said that those are mutually dependent and established, for those, what is established first, and if any of those is established first, then mutual dependence itself cannot be established, what are the answers to these? It is explained: If one thinks that they are mutually dependent and established, even if one does not want any of them to be established first, in that case, mutual dependence is unreasonable. How is it? If anything depends on